Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 177/A/CA/2014

Ședința publică de la 28 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_______ R___

Judecător D___ V_______ E____

Grefier A________ B_____ G_________

Pe rol fiind soluționarea apelului contencios administrativ și fiscal introdus de apelanta DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ - ÎN NUME PROPRIU ȘI ÎN REPREZENTAREA AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR cu sediul în Oradea, ____________________/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ________________ BEIUS SRL înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX și având CUI xxxxxxxx, cu sediul în Oradea, _________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 7825/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție 7.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 14.03.2014, când părțile nu au fost prezente, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21.03.2014, pentru data de 28.03.2014, pentru data de 04.04.2014 zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 7825/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petentul ________________ BEIUS SRL, în contradictoriu cu intimatul DIRECTIA REGIONALA VAMALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ .

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție nr. 7/01.02.2013 încheiat de intimat cu sancțiunea avertismentului si a fost exonerat petentul de plata amenzii contravențională în sumă de 2.000 lei.

S-a atras atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravenționala nr. 7/01.02.2013 (f7-9 dosar), întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementată de art. 206 ind. 50 din Legea 571/2003 si pct. 105 alin. 4 din HG 44/2004, sancționata in cf. cu art. 221 ind. 3 alin 1 lit. a) din legea 571/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a depus în termen respectiv până la data de 15.11.2012 situația privind achizițiile si livrările de produse accizabile pe luna octombrie 2012, respectiv Anexa 47.

Analizând legalitatea procesului verbal, în ceea ce privește cauzele de nulitate ale procesului verbal, instanța a reținut că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art. 16 si art. 19 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.

Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, instanța a reținut că aceasta constituie contravenție în sensul art. 223 ind. 3 din Legea 571/2003 privind codul fiscal.

Astfel, potrivit prevederilor art. 206 ind. 50 din Legea 571/2003 privind codul fiscal „Destinatarii înregistrați și reprezentanții fiscali au obligația de a transmite autorității competente o situație lunară privind achizițiile și livrările de produse accizabile, până la data de 15 inclusiv a lunii următoare celei la care se referă situația, în condițiile stabilite prin normele metodologice.”

Potrivit art. 221^3 din acelasi act normativ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte:

a) nedepunerea la termenele prevăzute de lege sau depunerea cu date incomplete ori nereale a situațiilor de raportare reglementate în prezentul titlu;

Instanța constată că starea de fapt reținută de intimată corespunde realității în sensul că petentul nu a depus in termen legal, anume până la data de 15.11.2012, situația privind achizitiile si livrarile de produse accizabile pe luna octombrie 2012, respectiv Anexa 47 . La reținerea acestei stări de fapt instanța a avut în vedere procesul verbal de contravenție întocmit de intimată, faptul că petentul nu a făcut dovada că a depus această declarație în termenul legal acesta fiind depusa la data de 16.11.2012 (f 9 dosar) in timp ce problemele tehnice de internet ale aplicatiei nu scuteste petentul de depunerea in termen a situatiei, acesta putând fi transmisa prin fax, e-mail sau depusa la registratura intimatei, sediul ambelor parti fiind in mun. Oradea.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța a reținut că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată, instanța a constatat însă că amenda în cuantum de 2.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta.

Astfel, observând împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, precum și faptul că petentul a depus in ziua imediat următoare Anexa in discuție, ceea ce dovedește un grad de pericol social scăzut al făptuitorului, instanța a apreciat că sancțiunea de 2.000 lei amendă este disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei și față de circumstanțele concrete în care aceasta a fost săvârșită, fapta sa aducând o atingere minimă valorilor sociale care reglementează sfera relațiilor sociale ce privesc obligațiile agenților economici de a depune în termen la organele fiscale declarații fiscale.

Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun agenților economici obligativitatea respectării prevederilor legale privind depunerea în termen a declarațiilor fiscale.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termenul legal apelanta DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ - ÎN NUME PROPRIU ȘI ÎN REPREZENTAREA AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea plângerii contravenționale.

În esență, arată că intimata se face vinovată de săvârșirea faptei ce constituie contravenție reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție nr. 7/01.02.2013.

Considera neîntemeiata soluția pronunțata de către instanța de fond, având in vedere ca fapta săvârșita este grava si constituie pericol social ridicat, raportat la normele imperative emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la întocmirea și depunerea documentelor contabile si situațiilor de raportare.

Considera ca stabilirea contravenției si aplicarea sancțiunii s-a făcut plecând de la realitatea faptelor constatate cu ocazia controlului, cu respectarea cadrului legal in vigoare pentru perioada verificata.

In ce privește pericolul social al faptei reținute de către agenții constatatori in sarcina reclamantei, acesta este mai mult decât evident:" nedepunerea la termenul prevăzute de lege sau depunerea cu date incomplete ori nereale a situațiilor de raportare reglementate în prezentul titlu"

Susține că fapta imputata petentei este o fapta de pericol, rațiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea evaziunii fiscale și a punerii în circulație a unor produse sustrase de plata accizelor și de la controalele prevăzute de lege, iar limitele ridicate ale amenzii contravenționale, denotă un pericol social sporit.

Susține și că autoritatea vamală a respectat principiul proporționalității, în limitele competenței, dintre fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, ținând seama de condițiile concrete în care a fost săvârșită contravenția precum și de prevederile legale si a dispozițiilor autorității vamale încălcat dispunând aplicarea amenzii în limitele prevăzute de legiuitor.

Învederează instanței ca sancțiunile contravenționale nu au un simplu caracter sancționator ci in principal au un pronunțat caracter preventiv si educativ.

Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.

Arată că a transmis situația centralizatoare privind achizițiile și livrările de produse accizabile (Anexa nr. 47) în data de 16.11.2012, respectiv după o zi de la data expirării termenului de depunere a acesteia din cauza unor defecțiuni tehnice ale aplicației EMCS-RO STOCURI care au împiedicat transmiterea documentului, defecțiuni care nu îi pot fi imputate.

Subliniază că fapta reținută în actul de control este de gravitate redusă, date fiind atât depășirea cu o singură zi a termenului limită de depunere a Anexei nr. 47, cât și lipsa oricăror consecințe a acestei întârzieri. În acest sens, arată că plata accizelor nu a fost amânată, și nici măcar întârziată, deoarece pentru produsul respectiv ele nici nu se datorau.

Analizând sentința apelată în limitele stabilite de prevederile art. 477 - 478 NCPC, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr. 7/01.02.2013 (f7-9 dosar), întocmit de intimată, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementată de art. 206 ind. 50 din Legea 571/2003 si pct. 105 alin. 4 din HG 44/2004, sancționata in cf. cu art. 221 ind. 3 alin 1 lit. a) din legea 571/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a depus în termen respectiv până la data de 15.11.2012 situația privind achizițiile si livrările de produse accizabile pe luna octombrie 2012, respectiv Anexa 47.

Potrivit art. 206 ^ Legea 571 /2003 privind Codul Fiscal "Destinatarii înregistrați și reprezentanții fiscali au obligația de a transmite autorității competente o situație lunară privind achizițiile și livrările de produse accizabile, până la data de 15 inclusiv a lunii următoare celei la care se referă situația, în condițiile stabilite prin normele metodologice. "

Potrivit art. 206 ind. 50 din HG 44/2004 neprezentarea situației în termenul prevăzut atrage aplicarea de sancțiuni contravenționale potrivit prevederilor Codului fiscal."

Fapta săvârșita de către intimata constituie contravenția prevăzuta de art. 221 ind. 1 alin.(1), lit.a, din Legea nr.571/2003, republicata.

În mod corect instanța de fond a retinut existenta contraventiei si vinovăția petentei si la fel de corect, analizand sanctiunea aplicata prin prisma prevederilor legale, a apreciat ca aceasta nu respecta principiul proporționalității dintre sancțiune si gradul de pericol social al faptei.

Prin dispozițiile art. 5 al. 2 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a stabilit că sancțiunile contravenționale principale sunt avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei munci în folosul societății. Prin al. 5 din același text de lege, impune ca sancțiunea stabilita sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pentru a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, se impune în fiecare caz în parte, analiza gravității faptei și a circumstanțelor în care s-a săvârșit în conformitate cu cerințele art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ. Potrivit acestei din urmă dispoziții legale, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

În raport de dispozițiile legale menționate a analizat prima instanta sanctiunea aplicata prin procesul verbal de contraventie si în baza criteriilor mentionate in art. 21 din OG 2/2001 a concluzionat ca se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Aprecierea primei instanțe este justa, fiind evident ca simpla omisiune de depunere a declarației in termen, in contextul in care a constatat ca petenta si-a îndeplinit ulterior obligatia si in conditiile in care intarzierea nu a pricinuit nici un prejudiciu statului, creează un pericol social redus. In raport de acest pericol, aplicarea sancțiunii amenzii este nejustificata, sancțiunea avertismentului fiind cea care corespunde in speta si respecta principiul proporționalității dintre sancțiune si pericolul social.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 NCPC , va respinge apelul introdus de recurenta DGRFP Cluj N_____, împotriva sentinței civile nr. 7825/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va păstra în totalitate.

Nu va acorda cheltuieli de judecata in recurs, acestea nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ - ÎN NUME PROPRIU ȘI ÎN REPREZENTAREA AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR cu sediul în Oradea, ____________________/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ________________ BEIUS SRL înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX și având CUI xxxxxxxx, cu sediul în Oradea, _________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 7825/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe acre o păstrează în totalitate.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 Martie 2014.

Președinte, D_______ R___		Judecător, D___ V_______ E____
	Grefier, A________ B_____ G_________

Jud. fond: C.M.G,

Red.: D.R./23.06.2014

Tehnored.: A.G.

4 ex.:

Se ______________ conf.:

Apelanta: DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ - ÎN NUME PROPRIU ȘI ÎN REPREZENTAREA AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR - Oradea, ____________________/A, jud. Bihor

Intimata: ________________ BEIUS SRL - Oradea, _________________, jud. Bihor