Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 865

Ședința publică de la 16 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - C_______ P_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta petentă ___________________, cu sediul in P______, ______________________. 6, jud. Arges, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/14.11.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, cu sediul in Bucuresti, _____________________. 38, Sector 1.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns pentru apelantă avocat D___ G_______, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:

Aparatorul apelantei depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru, astfel cum i s-a pus in vedere de instanta de fond, din chitanta rezultând data la care aceastra a fost expediată si arata ca nu mai are cereri de formulat in cauză.

Instanța, luând act că mai sunt cereri de formulat, față de actele si lucrările dosarului, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvintul in dezbateri.

Aparatorul apelantei, avand cuvintul, solicita admiterea apelului, anularea hotaririi pronuntata de prima instanta si trimiterea cauzei la instanta de fond pentru a se pronunta pe fondul cauzei.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei P______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX,

la data de 17.04.2013, petenta ___________________ a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal ___________ nr. xxxxx/03.04.2013, solicitand anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar in subisidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivare, petenta a aratat ca a fost sanctionata pentru efectuarea de servicii de transport rutier de marfuri cu un autovehicul dotat cu aparat tahograf analogic si cu termenul de valabilitate al verificarii periodice depasit. Potrivit petentului fapta contraventionala ar fi fost in mod gresit incadrata in drept, procesul-verbal nu a fost semnat pe fiecare fila de agentul constatator, a fost incalcat dreptul petentului de a formula obiectiuni.

Prin sentinta civila nr. 1796/25.02.2014 Judecatoria P______ a admis exceptia necompetentei teritoriale si a dispus declinarea judecarii cauzei in faovarea Judecatoriei Ploiesti.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la 30.05.2014.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/14.11.2014, Judecătoria Ploiești a admis excepția netimbrării cererii, invocate din oficiu, și a anulat cererea ca netimbrată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:

Prin rezolutia din data de 23.09.2014 instanta a stabilit primul termen de judecata pentru data de 14.11.2014, dispunand citarea petentului cu mentiunea de a achita taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.

Potrivit art. 19 din OUG 80/2013, plangerile contraventionale se timbrează cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

În cauză, instanța a constatat că, deși petentului i s-a comunicat în scris lipsa timbrajului, i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum determinat și i-a fost adusă la cunoștința și sancțiunea ce se va aplica în cazul netimbrării, acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței de judecată.

D____ urmare, vor fi avute în vedere prevederile art. 197 Cod procedură civilă, potrivit cărora în cazul în care cererea este supusă timbrării dovada achitarii taxelor datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, petenta ___________________ a declarat apel, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 16.02.2015, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

In motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că, astfel cum se poate observa din dosar, a achitat taxa de timbru ce i-a fost pusă în vedere, a comunicat-o prin poștă, data depunerii la oficiul poștal fiind anterioară termenului de judecată; este adevărat că probabil încă nu ajunsese la dosar la momentul în care instanța a rămas în pronunțare pe excepție, însă, pentru a preîntâmpina această situație, apelanta a trimis prin fax dovada achitării taxei de timbru și mențiunea că aceasta va ajunge și în original prin poștă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Legal citat, intimatul ISCTR nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/14.11.2014, Judecătoria Ploiești a admis excepția netimbrării cererii, invocate din oficiu, și a anulat cererea ca netimbrată.

Prin rezolutia din data de 23.09.2014 instanta stabilise primul termen de judecata pentru data de 14.11.2014, dispunand citarea petentei cu mentiunea de a achita taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.

Anterior pronunțării acestei sentințe, la data de 13.11.2014, petenta ___________________ comunicase prin fax Judecătoriei Ploiești dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei în copie și dovada depunerii la poștă a originalului chitanței privind plata taxei juciare.

Originalul chitanței privind plata taxei juciare de 20 lei a fost depus la fila 9 a dosarului format la instanța de apel.

Potrivit art. 183 alin. 1 din Codul de procedură civilă, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.

Față de cele mai sus reținute, constatând că, la data pronunțării sentinței atacate, apelanta petentă își îndeplinise obigațiile stabilite prin rezoluția judecătorului din data de 23.09.2014 și văzând și prevederile art. 480 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază apelul ca fiind fondat, urmând să îl admită și să anuleze sentinta apelata si să trimită cauza la instanta initial investita pentru a se pronunta pe fondul plangerii

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul petenta ___________________, cu sediul in P______, ______________________. 6, jud. Arges, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/14.11.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, cu sediul in Bucuresti, _____________________. 38, Sector 1.

Anuleaza sentinta apelata si trimite cauza la instanta initial investita pentru a se pronunta pe fondul plangerii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16.06.2015.

Președinte, Judecător,

N_____ G_______ P_____ C_______

Grefier,

D_______ D______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. PC - 28.07.2015/ Tehnored. jud. PC/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. P____ M_____ E____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX