Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 464/CA/A/2015

Ședința publică de la 15 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ B_____

Judecător A_____ T__

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B____ în contradictoriu cu intimatul L____ L______, împotriva sentinței civile nr.1982/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că s-a solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care :

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1982/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul L____ L______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B____.

S-a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.10.2013.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/25.10.2013 (f.10), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile pentru ca in timp ce conducea autoturismul Ford cu nr. XXXXXXX pe _________________________ din Oradea, cu sensul de mers spre _________________________ 1, la trecerea de pietoni din dreptul Bancpost, marcată și semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare.

Verificând procesul verbal de contravenție contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

De asemenea, instanța a constatat că fapta reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.

Conform art. 100 alin. 3 lit. b, constituie contravenție și s-a sancționat cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Conform art. 98 alin. 1-2 din OUG nr. 195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului de puncte-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10 % din salariul minim brut pe economie, art. 98 alin. 3 lit. b din același act normativ reglementând clasa a II-a de sancțiuni, pentru care se aplica 4 sau 5 puncte-amendă. Având în vedere amenda aplicată, de 320 lei, instanța constată că aceasta a fost legal aplicată.

Instanța nu a reținut criticile petentului față de faptul că intimatul nu ar fi depus la dosar atestatul de operator al agentului constatator.

Potrivit art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției. Când însa fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1, polițistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contravenției. Astfel, în situația în care fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, legiuitorul a prevăzut că procesul-verbal va fi încheiat de polițistul rutier, deci o persoană care are competența de a proceda potrivit art. 177 din HG nr. 1391/2006, acesta nefiind același cu agentul care a efectuat înregistrarea radar, operator atestat sa desfășoare activități cu sistemul de supraveghere a traficului si măsurare a vitezei, astfel că atestatul trebuie să aparțină agentului care a efectuat înregistrarea și nu agentului constatator.

Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002, care definește noțiunea de acordare a priorității astfel: „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”. Pct. 24 al aceluiași articol definește participantul la trafic ca fiind „persoana fizică ce utilizează, la un moment dat, drumul public”.

În speță, din înregistrarea video depusă la dosar nu a rezultat că pietonul ar fi fost nevoit să oprească sau să încetinească din cauza autoturismului condus de petent, acesta continuându-și deplasarea la fel cum ar fi făcut-o probabil și în situația în care autoturismul petentului nu ar fi rulat pe carosabil sau ar fi oprit pentru a-l aștepta să traverseze, cu atât mai mult cu cât pe sensul de mers erau trei benzi, existând o distanță considerabilă între pieton și autovehiculul condus de petent.

Astfel, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentului nu a existat, neputându-se reține că aceasta nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 25.10.2013.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termenul legal a formulat apel apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului B____, solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție atacat.

În motivarea apelului apelantul arată că latura obiectivă a contravenției imputate constă în neacordarea priorității de trecere pietonilor de către conducătorii de autovehicule și nu acordare a priorității cum greșit a interpretat instanța de fond. Se mai arată că instanța de fond a analizat prioritatea de trecere prin prisma definiției expresiei de acordare a priorității și nu a avut în vedere definiția termenului de prioritate de trecere care este reglementat la art.,6 pct.26 din OUG 195/2002.

Apelantul mai arată că din conținutul definiției date de textul de lege menționat rezultă că participantul la trafic respectiv pietonul are dreptul de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează , legea nepermițând unui alt participant la trafic să-și continue deplasarea când pietonul este angajat în traversarea străzii chiar dacă poate face acest lucru fără să-l deranjeze pe pieton.

În drept a invocat disp.OUG 195/2002 , ale OG 2/2001 și ale C.pr.civ.

Intimatul prin întâmpinarea de la fiola 9 dosar a solicitat respingerea apelului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. În motivarea întâmpinării intimatul arată că instanța de fond în mod just a reținut că din înregistrările video depuse la dosar nu rezultă că pietonul ar fi fost nevoit să oprească sau să încetinească din cauza autoturismului condus de petent acesta continuându-și deplasarea la fel cum ar fi făcut-o probabil și în situația în care autoturismul petentului n u ar fi rulat pe carosabil.

În drept a invocat disp.C.pr.civ.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocată și în limitele prev.de art.476 și următ. din NCPC Tribunalul B____ constată că apelul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente :

Obiectul dedus judecății îl reprezintă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx/25.010.2013 prin care petentul intimat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce autoturismul pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 al.3 lit.b din OUG 195/2002 constând în aceea că la data de 25.10.2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________ Oradea nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.

Din imaginile foto aflate la fila 2o dosar fond coroborat cu imaginile video de pe CD-ul aflat la fila 19 dosar fond rezultă că în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției imputate . Astfel din vizionarea CD-ului instanța de apel reține că autoturismul condus de petent a traversat trecerea de pietoni în discuție anterior angajării pietonului în traversarea străzii din imagini văzându-se foarte clar că în momentul în care autoturismul petentului se afla pe trecerea de pietoni , pietonul se afla pe trotuar neîncepând deplasarea pe carosabil.

Văzând că în cauză nu s-a făcut dovada comiterii de către petent a contravenției imputate Tribunalul reține că instanța de fond în mod temeinic și legal a dispus admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție dresat pe seama petentului.

Față de aceste considerente și văzând în drept și disp.OUG 195/2002 și ale OG 2/2001 Tribunalul B____ prin prisma disp.art.480 din NCPC urmează să respingă ca nefondat apelul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Urmează să se constate că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată în apel din partea intimatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului B____, cu sediul în Oradea _____________________. 18 jud. B____ în contradictoriu cu intimatul L____ L______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Oradea _____________________ jud. B____ împotriva sentinței civile nr.1982/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

DEFINTIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 15.06.2015.

Președinte, D____ B_____		Judecător, A_____ T__
	Grefier, G____ M_____

Red.jud.fond.C_____ M____ F_____

Red.T.B. D____ B_____

Tehnoiredactat D.B./G.M. - 4 ex / XXXXXXXXXX

Se comunică cu : INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B____

L____ L______

Pt.conf.

2 _____________________________>

G.M. 20 Iunie 2015