Dosar nr. 12.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2575

Ședința publică de la 13.11.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: F_______ M_______ I______

JUDECĂTOR: R____ C_________ M_______ F____

JUDECĂTOR: I___ O_____

GREFIER: M_______ C_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – petentă N_______ G_______, cu domiciliul în com. Poiana Campina, ______________________. 851 A, J____ Prahova, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței nr. 7582/ 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 12.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la ordine, au lipsit recurenta – petentă N_______ G_______ și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată a recursului, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a înaintat întâmpinare.

Având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-au solicitat administrarea altor probe în afara celor avute în vedere la soluționarea fondului și nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Sentința nr. 7582/ 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 12.XXXXXXXXXXXX, instanța a admis excepția lipsei semnăturii și a anulat plângerea formulata de recurenta – petentă N_______ G_______ impotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012, incheiat de recurenta - intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, ca nesemnată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

„Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea fondului.

Art. 112 pct. 6 C.pr.civ. prevede că cererea de chemare în judecată va cuprinde și semnătura părții.

În conformitate cu art. 133 alin. 1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată nesemnată va fi declarată nulă. Excepția nesemnării cererii, fiind de ordine publică, poate fi invocată și de instanță din oficiu.

În cauză, prin citația din data de 14.01.2013, i s-a pus petentei în vedere să semneze plângerea, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o.”

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – petentă N_______ G_______, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 11.06.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurenta – petentă a invocat că la termenul de judecată la care s-a pronunțat hotărârea plângerea contravențională era semnată și, deși s-a prezentat în instanță pentru a depune și respectivul exemplar, în sala de judecată i s-a comunicat că instanța a rămas deja în pronunțare și astfel nu a mai avut posibilitatea de a depune respectivul exemplar la dosar.

Totodată, a susținut că are pe rolul Judecătoriei Ploiești peste 36 de cauze de aceeași natură, unele având același termen de judecată, iar pe acest fond nu s-a prezentat în termen util la judecată.

Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - petentă s-a întemeiat pe dispozițiile art. 299 și următoarele C. pr. civ.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea amenzii aplicate prin actul sancționator.

În motivarea întâmpinării, intimata a susținut că recurenta – petentă a fost identificată în baza de date a M.A.I. în calitate de utilizator al autovehiculului în cauză și întrucât nu existau înregistrări în sensul că pentru acesta ar fi existat o rovinietă valabilă, nu poate fi reținută vreo culpă în sarcina intimatei pentru că ar fi procedat la întocmirea actului sancționator. În aceeași măsură, a invocat că recurenta – petentă a fost sancționată cu amenda în cuantum minim, având posibilitatea de a achita jumătate din ea în termen de 48 de ore, sancțiunea fiind astfel corect individualizată.

În drept, intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 308 alin. 2 C. pr. civ.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține că, în mod corect a admis instanța fondului excepția lipsei semnăturii și a anulat plângerea formulata de recurenta – petentă, ca nesemnată.

În acest sens, conform art. 112 pct. 6 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde semnătura, iar art. 133 alin. 1 prevede că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.

Or, din cuprinsul plângerii contravenționale ( dosar fond, fila 2 ), reiese că aceasta a fost formulată de recurenta – petentă N_______ G_______, care însă nu semnat cererea prin care a sesizat instanța de judecată. Întrucât în cererea de chemare în judecată nu s-a identificat semnătura petentei, pentru termenul de judecată din 23.04.2013, instanța a dispus citarea acesteia ( dosar fond, fila 18 ), cu mențiunea să semneze plângerea contravențională, sub sancțiunea anulării sale, însă ea nu s-a conformat, deși a primit personal citația.

În ceea ce privește argumentele recurentei – petente din cuprinsul cererii de recurs în sensul că s-ar fi prezentat la termenul de judecată respectiv cu un exemplar almplângerii contravenționale care ar fi cuprins semnătura sa, dar că ar fi ajuns în sala de judecată după ce instanța rămăsese în pronunțare, având în vedere că ar fi formulat mai multe plângeri contravenționale de același gen, unele dintre ele având același termen de judecată, tribunalul constată că acestea au rămas la nivelul unor simple susțineri subiective, care nu pot fi avute în vedere, de vreme ce recurenta – petentă, căreia, din acest punct de vedere îi revenea sarcina probațiunii, conform art. 1169 Cod civil, nu a dovedit că ar fi avut mai multe procese similare pe rolul Judecătoriei Ploiești în data de 23.04.2013 și nici că s-ar fi prezentat efrectiv în instanță în respectiva zi.

În altă ordine de idei, în cazul în care cele susținute de recurenta – petentă ar fi adevărate, ea putea complini lipsurile cererii de chemare în judecată prin expedierea unei plângeri purtând semnătura sa, care să fie atașată dosarului cauzei anterior termenului de judecată, fără a fi necesară prezența sa efectivă. Or, dacă știa că la acea dată ea are mai multe procese pe rolul aceleiași instanțe și nu a procedat astfel, recurenta – petentă și-a asumat riscul de a se prezenta la unele dintre cauze după momentul rămânerii în pronunțare. Mai mult, și într-o astfel de situație, ea avea posibilitatea de a înainta la dosar o cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare, justificată de imposibilitatea fizică de a fi prezentă în fața mai multor complete de judecată simultan sau de a depune, prin Serviciul registratură, respectiva plângere redactată în conformitate cu exigențele legii, însoțită de o cerere de repunere pe rol a cauzei, însă la dosarul de fond nu există astfel de solicitări.

Nu în ultimul rând, nici măcar la cererea de recurs nu a fost anexată o plângere care să fie semnată de recurenta – petentă, iar calea de atac a fost promovată de un avocat care nu și-a făcut dovada calității de reprezentant, drept pentru care instanța de control judiciar are mari dubii cu privire la seriozitatea formulării recursului.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., instanța va respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de recurenta – petentă N_______ G_______, în contradictoriu cu recurenta - intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, împotriva Sentinței nr. 7582/ 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 12.XXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta – petentă N_______ G_______, cu domiciliul în com. Poiana Campina, ______________________. 851 A, J____ Prahova, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței nr. 7582/ 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 12.XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

F_______ IULIANARUȘAN CHRISTIANAOVIDIU I___

MĂDĂLINAMICHAELA F____

Grefier

M_______ C_______

Red/tehnored IO

Operator date cu caracter personal 5595

Jud fond B_____ M______

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 26.01.2014