Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 1

Ședința publică din 07 ianuarie 2016

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul C_________ C______ Ș_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx încheiat la data de 21 august 2015 de organe de control din cadrul BDNE Suceava – Serviciul Rutier, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a înaintat instanței din partea intimatului note scrise.

Se prezintă în instanță tatăl petentului, care învederează că fiul său este plecat din țară, însă nu are procură de reprezentare.

În conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Nefiind solicitate alte probe înafara înscrisurilor existente la dosar, instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii de față.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 08 septembrie 2015, petentul C_________ C______ Ș_____ a contestat procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx încheiat la data de 21 august 2015 de organe de control din cadrul BDNE Suceava – Serviciul Rutier, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, solicitând anularea procesului verbal sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii ce i-a fost aplicată cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal contestat este nelegal și netemeinic, întrucât nu este dată contravenția pentru care a fost amendat, mașina este înmatriculată în Anglia și a fost omologată pentru circulație cu folie pe față și spate, personal nu a făcut vreo modificare la mașină, iar în acest mod a circulat în toată Europa.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că petentul a fost depistat la data de 21 august 2015, ora 23.30 conducând autoturismul VW Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ din municipiul Rădăuți, având aplicate folii de culoare neagră pe geamurile laterale față a autovehiculului condus, care estompează vizibilitatea atât din exterior cât și din interior, fără ca acestea să fie omologate de către autoritatea competentă, faptă prevăzută de art. 148 pct. 11 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin.l, pct. 35 din OUG nr.195/2002 R- cls. a-IV-a, de la 9 la 20 puncte amendă + reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului, petentul fiind sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 945 lei, având posibilitatea să achite jumătate din minimul amenzii în termen de cel mult 2 zile lucrătoare de la primirea procesului verbal de contravenție, respectiv suma de 472,5 lei, menționându-se faptul că autovehiculul condus de petent a fost supus controlului în trafic, conform legislației rutiere în vigoare, fapta fiind constatată direct de către agentul constatator care se afla în timpul serviciului.

S-a mai arătat că în conformitate cu prevederile art. 10 alin.l și 2 din OUG nr. 195/2002 RMC, privind circulația pe drumurile publice, „Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic,(...). ", iar pe lângă prevederile legale cu referire la aplicarea foliilor sau a altor tratamente chimice pe geamurile laterale, parbriz și luneta autovehiculelor care circulă pe drumurile publice menționate în legislația rutieră, mai există ordine, norme și regulamente naționale/internaționale/europene cu cerințe tehnice pe care trebuie să le îndeplinească fiecare autovehicul atunci când sunt echipate cu folii pentru geamurile de securitate, astfel Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2.132 din 08 decembrie 2005 actualizat, pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere - RNTR 7, la capitolul IV, pct. 10 - Condiții de vizibilitate, subpunctele 10.1. - 10.4^1, precizează că:

1.Geamurile vehiculelor trebuie să fie omologate și să poarte marca de omologare în conformitate cu Directiva 92/22/CEE cu modificările ulterioare sau cu Regulamentul 43 CEE-O__. Condiția se consideră îndeplinită și de către geamurile care sunt omologate conform normelor SAE sau DOT - în aceste condiții încadrându-se și autovehiculul condus de petent.

2.Geamurile aflate în câmpul de vizibilitate principal al conducătorului auto trebuie să asigure o transparență de cel puțin 75% pentru parbriz, respectiv 70% pentru restul geamurilor - situație existentă din fabricație și la autoturismul condus de petent.

3.Câmpul de vizibilitate principal al vehiculului este format din parbriz, geamurile laterale față și lunetă în cazul în care vehiculul este dotat și cu oglindă laterală dreapta/stânga – situație existentă și la vehiculul condus de petent - luneta și geamurile laterale spate nu mai fac parte din câmpul principal de vizibilitate.

Totodată, se arată că nu este permisă diminuarea transparenței prin aplicarea foliilor/tratamentelor chimice a geamurilor aflate în câmpul de vizibilitate principat al vehiculului astfel încât să nu se mai respecte prescripțiile de la pct.2, iar elementele sau procedeele de diminuare a transparenței geamurilor trebuie să fie certificate în conformitate cu legislația în vigoare.

D____ urmare, din expunerile legislative enumerate mai sus, rezultă clar faptul că pe geamurile laterale față (care au deja diminuată transparența din construcție) este interzis a se aplica folii cu transparență redusă/negre (așa cum era dotat vehiculul condus de petent în momentul controlului), care să îngreuneze transmitanța luminii, făcând astfel ca manevrarea autovehiculului să fie îngreunată din punct de vedere a vizibilității și totodată crearea cu ușurință în trafic a situațiilor de conflict generatoare de evenimente rutiere în care să fie implicat conducătorul auto, mai ales că autoturismul în cauză are postul de conducere amplasat în partea dreaptă, specific traficului din Marea Britanie.

S-a mai arătat că petentul nu a făcut dovada existenței unui document eliberat de autoritatea competentă din care să rezulte că foliile aplicate pe geamurile laterale față ale autoturismului sunt corespunzătoare, ori geamurile portierelor față au un grad de opacitate admis pentru a se putea circula pe drumurile publice, afirmând doar că pe acestea nu sunt aplicate folii neomologate.

Având în vedere prevederile legislației rutiere conexate cu dispozițiile legale în domeniu, se apreciază că agenții de poliție rutieră pot constata deficiențe ale autovehiculelor care circulă pe drumurile publice și sancționează conform prevederilor legale aceste nereguli, iar pentru această deficiență legiuitorul a prevăzut și măsura reținerii certificatului de înmatriculare a autovehiculului, pentru acesta eliberându-se o dovadă înlocuitoare cu valabilitate de 15 zile, termen pentru _________________________ privire la constatarea efectuată.

S-a solicitat să fie avută în vedere și atitudinea petentului în timpul controlului efectuat în trafic, în sensul că acesta a refuzat să semneze actul de constatare și să ia la cunoștință despre conținutul procesului verbal de contravenție, având o atitudine necorespunzătoare față de agentul constatator.

S-a considerat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravenționale cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.

La dosar a fost depusă documentația care a stat la baza încheierea procesului verbal de contravenție.

În vederea soluționării plângerii, formulată în termenul legal, având în vedere data comunicării procesului verbal de contravenție, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx încheiat la data de 21 august 2015 de organe de control din cadrul BDNE Suceava – Serviciul Rutier, petentului i s-a aplicat amenda în sumă de 945 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 148 pct.11 din HG nr. 1391/2006, sancționată de art. 102 alin.l pct. 35 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 21 august 2015, a condus pe raza mun. Rădăuți, auto marca VW, cu nr. YY0800C, având montate folii neomologate pe geamurile laterale față, care restrâng vizibilitatea atât din interior, cât și din exterior.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001, fapta a fost descrisă, corect încadrată, iar petentului i s-a aplicat o singură sancțiune, respectiv amenda în sumă de 945 lei, corespunzătoare celor 9 puncte de penalizare.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față organul constatator percepând în mod direct și personal fapta, ceea ce convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În acest sens, instanța reține că procesul verbal este susținut de raportul încheiat de agentul de poliție B___ I____ din care reiese că acesta a perceput personal fapta descrisă în procesul verbal de contravenție (fila 17).

Reținând, așadar, că într-adevăr, petentul, care a circulat cu un autovehicul având montate folii neomologate pe geamurile laterale față, care restrâng vizibilitatea atât din interior, cât și din exterior, se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal.

La individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, petentul achiziționând mașina din Anglia, unde a și fost înmatriculată, modul și mijloacele de săvârșire a faptei care nu prezintă un grad ridicat de pericol social, în condițiile în care nu s-au produs nici un fel de consecințe, precum și persoana petentului care a recunoscut fapta și nu s-a dovedit că ar mai fi fost sancționat pentru o faptă contravențională de acest gen.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, amenda aplicată este prea mare, fiind suficientă sancționarea petentului cu „avertisment”, motiv pentru care instanța va înlocui amenda aplicată acestuia cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul C_________ C______ Ș_____, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx încheiat la data de 21 august 2015 de organe de control din cadrul BDNE Suceava – Serviciul Rutier, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, și în consecință:

Înlocuiește amenda aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx încheiat la data de 21 august 2015 de Serviciul Rutier Suceava, cu „avertisment”.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 07 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/20.01.2016

Tehnored. LC/Ex.4.