Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 277 / R

Ședința publică din data de 24.02.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : M____ A___ G_______

JUDECĂTOR : T____ I_____

JUDECĂTOR: R______ D______

GREFIER: S_____ R_____ D____

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta petentă ______________ împotriva sentinței civile nr. 4406/12.11.2013 a Judecătoriei Fetești, în contradictoriu cu intimata pârâtă C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN având ca obiect anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ 12 nr. xxxxxxx încheiat în data de 12.06.2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare precum și faptul că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din Cod de procedură civilă; intimata parată, a formulat întâmpinare, după care;

Tribunalul ia act și, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare;

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ și fiscal de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta ______________ C________ cu sediul în mun. C________, ___________________, ______________, _____________________, C__ RO xxxxxxx, înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXXX, a chemat în judecată pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București cu sediul în București, ____________________.401 A, sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 12.06.2012. întocmit de CESTRIN București și în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment

Prin sentința civilă nr. 4406 din 12.11.2013 Judecătoria Fetești, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ______________ C________ împotriva intimatei C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București – CESTRIN București.

A anulat în parte procesul – verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.06.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.

A exonerat pe petentă de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 560 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 12.06.2012

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție arătat mai sus.

În luarea acestei hotărârii instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal __________ nr.xxxxxxx/12.06.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei si obligat la plata unui tarif de despăgubire in cuantum de 560 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , aparținând acesteia, a circulat in data de 29 mai 2012, pe A 2 km 144+100m, Fetești, județul I_______, fără a deține rovinietă valabilă.

Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,plângerea fiind promovată în termenul de contestare instituit de art. 34 din același act normativ.

Instanța de fond a apreciat ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.

Analizând procesul verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.

Sub aspectul temeiniciei a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petentă a contravenției reținute în sarcina sa, respectiv din planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 50 dosar fond) a rezultat că autovehiculul acesteia circula la data de 29 mai 2012, fără a deține rovinietă valabilă, pe A 2 km 144+100m loc. Fetești, jud. Ialomița.

Susținerile petentului privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat este aceiași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alt procese verbale, astfel că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționată de două ori pentru aceeași faptă, au fost apreciate ca neîntemeiate de instanța de fond.

Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că petentul a fost în mod corect sancționat distinct pentru săvârșirea unor contravenții continue .

De asemenea, instanța de fond a făcut în cauză aplicarea legii mai favorabile, respectiv art. II din Lg.nr.144/2012 exonerând petentul de plata tarifului de despăgubire.

În concluzie, instanța de fond a considerat că sancțiunea aplicată este corect individualizată, atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică, a declarat recurs în termen, motivat petenta ______________ C________.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 14.01.2014.

În susținerea recursului recurenta critică faptul că instanța de fond nu a avut în vedere situația concretă, dispunând în mod greșit admiterea doar în parte a plângerii formulate, aprecierile sale față de motivele invocate de recurentă fiind diferite față de întreaga practică și doctrină judiciară ceea ce susține în mod cert legalitatea și justețea acțiunii formulate de recurentă.

Se mai arată că sancțiunea stabilită în sarcina recurentei este vădit disproporționată față de pericolul social al faptei. Societatea petentă, după ce a sesizat omisiunea, a achitat voluntar și fără a fi nevoie de forță coercitivă tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, ceea ce demonstrează buna credință a acesteia.

Intimatul CNADNR SA –CESTRIN București a formulat în prezenta cale de atac întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 4406/12.11.2013 a Judecătoriei Fetești si menținerea procesului verbal de contravenție atacat.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, susținerile părților, de actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul verbal sub aspectul legalității tribunalul constată că instanța de fond în mod corect, a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Toate criticile care privesc nelegalitatea procesului verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

S-a apreciat în mod corect că ar fi neîntemeiate susținerile petentei privind faptul că au fost încălcate dispozițiile art. alin. 7 din OG 2/2001, întrucât procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, iar agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentei, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art. 9 alin .2 și 3 din OG nr. 15/2002. Ori, în astfel de condiții, petentei nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, o astfel de obligație incumbând agentului constatator numai în cazul în care procesul verbal se încheie în prezența contravenientului. Mai mult decât atât, petenta nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia aceasta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o solicită.

Procesul verbal de contravenție întemeiate pe dispozițiile OG nr.15/2002 sunt întocmite în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr. 2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu ca urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.

Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.

Ori, atâta timp cât OG nr. 15/2002 - normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr. 2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin. 2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr. 2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001

Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia – cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

În privința lipsei identificării unui martor asistent, prima instanța,în mod corect a reținut că procesul - verbal de contravenție întemeiat pe dispozițiile OG nr.15/2002 a fost întocmit în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr. 2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare a constatărilor directe, personale ale agentului constatator.

Însă, în cauza de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul - verbal atacat, a fost constatată prin mijloace tehnice, iar nu de către un agent constatator, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentei de la întocmirea procesului - verbal și, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului - verbal.

Totodată, tribunalul, în urma propriului examen, constată că situația de fapt astfel cum este reținută în procesul verbal de contravenție se probează cu planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR din care rezultă că autovehiculul aparținând petentei și având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat la data de 29 mai 2012 ora 22:11 fără a avea rovinietă valabilă, săvârșind contravenția prev. de art.8 din OG.nr.15/2002,ceea ce demonstrează fără dubiu temeinicia soluției pronunțate de prima instanță.

De asemenea, tribunalul consideră că hotărârea instanței de fond este legală și sub aspectul aplicării legii mai favorabile, respectiv art. II din Legea nr.144/2012, privind anularea tarifului de despăgubire, exonerând petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro

În legătură cu ultimul motiv de recurs invocat,acela al neînlocuirii sancțiunii tribunalul constată că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei conform OG nr. 15/2002,aspect constatat și de prima instanță

Examinând sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal contestat, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, tribunalul reține că raționamentul primei instanțe a fost corect constatând că amenda este legală, fiind stabilită cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.

De asemenea, instanța a avut în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe o autostradă, prin circularea cu un autoturism pentru care petenta nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod.

Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a apreciat în mod corect că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune contravențională, motiv pentru care nu s-a impus reindividualizarea amenzii contravenționale instituite in sarcina petentei,dispunând doar anularea tarifului de despăgubire în cuantum de 560 euro,în conformitate cu prevederile artII din Lg.nr.144/2012 pentru modificarea OG.nr.15/2002

Pronunțând o hotărâre temeinică și legală, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ______________ C________ împotriva sentinței civile nr. 4406/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377, alin. 2, pct. 4 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ______________ C________ cu sediul în cu sediul în mun. C________, ___________________, ______________, _____________________, C__ RO xxxxxxx, înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr.3874/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red./tehnored. M.A.G.

2 ex./05.02.014

Jud. fond:B.I.L./Judecătoria Fetești