Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel - anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 25 ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte – B______ L_____

Judecător – T________ C_______

Grefier – U________ G_______

DECIZIA nr. 105 A

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă ___________________. B_______, CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXX, cu sediul în B_______, ______________________, ____________________________, împotriva Sentinței civile nr. 6211 din data de 15.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, în contradictoriu cu intimatul – I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională nr. 83 A, județul B_______.

La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă reprezentantul legal al societății apelante – L______ I__ C_______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- pricina are ca obiect „ apel formulat împotriva Sentinței civile nr. 6211 din data de 15.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______”;

- stadiul procesului: apel;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ a depus la dosar, prin intermediul registraturii „Concluzii scrise”.

Instanța, în temeiul art. 219 Cod procedură civilă, procedează la identificarea reprezentantului legal al societății apelante – L______ I__ C_______, care se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx – CNP: xxxxxxxxxxxxx.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părții prezente cuvântul asupra acestuia.

L______ I__ C_______ - administratorul societății apelante, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul schimbării în totalitate a sentinței primei instanțe, ținând cont de motivele detaliate în cererea de apel, și al înlocuirii sancțiunii amenzii cu „Avertisment”.

În temeiul art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține apelul spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ Sentința nr. 6211 din 15.06.2015, Judecătoria B_______ a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ___________________K. B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P___ procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxxx din 30.10.2013, intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_______ a reținut că, la controlul inopinat efectuat de inspectorii intimatei, petentul nu s-a încadrat în termenul prevăzut de art. 4 alin, 1 lit. a din HGR nr. 500/2011, de a fi transmis elementele obligatorii enumerate la art. 3 alin. 2, lit. a-g din contractul individual de muncă nr. 10/27.10.2013 încheiat cu B________ A__ C_______.

Pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 alin, 1 lit. a din HGR nr. 500/2011, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 10.000 lei.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă care să fie analizat de instanță.

Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxxx din 30.10.2013, respectă condiția legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 Legea nr.53/2003 (Codul Muncii), angajatorul are obligația de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, pentru fiecare dintre angajații săi, prin aceasta asigurându-de, pe de o parte, respectarea drepturilor angajatului care decurg din raportul de muncă cu angajatorul, iar pe de altă parte, protecția angajatorului față de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a îndatoririlor specifice de către angajat, nefiind omise nici raporturile acestora cu organele statului.

Din probele administrate în cauză, reiese că petenta nu a respectat procedura prevăzută la art. 4 alin. 1, lit. a din HG 500/2011 primind la muncă pe numita B________ A__ C_______, în calitate de ajutor la prepararea produselor de tip fast food, aceasta nefiind înregistrată cu contract individual de muncă, conform registrului salariaților transmis cu întârziere în data de 29.10.2013.

Astfel fapta petentei nu se încadrează în niciuna din situațiile expres și limitativ enumerate de dispozițiile art.11 din O.G. nr.2/2001 pentru a se înlătura caracterul contravențional al faptei, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxxx din 30.10.2013 îndeplinește condiția temeiniciei.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională pecuniară aplicată petentei, instanța de fond a constatat că, față de gradul de pericol social al faptei săvârșite, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu avertisment, aceasta reprezentând limita minimă a amenzii prevăzută de art.9 alin. 2 lit. a din HG nr. 500/2011, iar din extrasul din baza de date depus de intimată, reiese o conduită neglijentă a petentei și de ignorare continuă a dispozițiilor legale care i se opun, fiind sancționat cu 3 avertismente pentru neconformitățile constatate în procesul verbal de control nr. 5739/30.10.2013.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelanta ___________________., solicitând schimbarea în totalitate a soluției primei instanțe, în sensul înlocuirii cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție.

A învederat apelanta, în esență, că instanța de fond nu a asigurat administrarea tuturor înscrisurilor și nu a reținut faptul înregistrării imediate a contractului individual de muncă și nici absența oricăror prejudicii, atât timp cat persoana în cauză nu a fost lipsită de drepturi bănești și beneficiază de un contract individual de muncă încheiat în aceeași zi și înregistrat în REVISAL sub nr. 10/27.10.2013 la poziția nr. 6.

A mai arătat apelanta că deține doar un chioșc alimentar de tip fast-fond din care își întreține familia în mod onest, că fondul de salarii este de 4.500 lei iar contribuțiile la bugetele de stat în cuantum de 1.400 lei, că a contribuit la bugetul de stat în mod permanent și fără întârzieri, conform Certificatelor fiscale depuse la dosar, că nu a existat niciun moment rea-voință sau intenție de eludare, ci pur și simplu un minus în gestionarea tuturor problemelor de la nivelul societății.

Ținând cont de gradul de pericol social redus al contravenției și de lipsa unor urmări grave, apelanta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, prin prisma criteriilor instituite de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Intimatul a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului.

A reluat intimatul situația de fapt descrisă în dosarul de fond și a învederat că sancțiunea a fost corect individualizată (minimul amenzii prevăzute de lege), că petenta nu a făcut dovada unei alte realități și că prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment ar fi încurajată atitudinea de nerespectare a dispozițiilor legale, o atare măsură reprezentând și o sfidare la adresa agenților economici care își desfășoară activitatea în mod corect.

Analizând cererea de apel, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul reține următoarele:

Petenta din cauză a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. a din HGR nr. 500/2011, anume necompletarea în registru și netransmiterea acestuia cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. În concret, contractul individual de muncă al numitei B________ A__-C_______, încheiat în data de 27.10.2013 (fila 18), a fost înscris în registru în data de 29.10.2013.

Se constată, din analiza situației de fapt, că societatea petentă a remediat de îndată (înainte de încheierea procesului-verbal de contravenție – 30.10.2013) deficiențele constatate, aspect care atestă dorința acesteia de a intra în legalitate. Este de observat totodată că întârzierea în raportarea datelor a fost de doar câteva zile, persoana angajată începând cu data de 27.10.2013 beneficiind, în baza contractului de muncă legal încheiat, de toate drepturile specifice.

Desigur, remedierea în discuție nu are nicio relevanță asupra existenței faptei contravenționale ori a pericolului social intrinsec al abaterii. Cu toate acestea, o atare împrejurare nu poate și nu trebuie considerată ca lipsită de importanță în ceea ce privește gradul de pericol social al făptuitorului și, în consecință, natura și limitele sancțiunii aplicabile în speță. Astfel, pe lângă faptul că un atare tratament nediferențiat ar fi inechitabil, este de admis că odată săvârșită și constatată fapta, pentru contravenient nu ar mai exista nicio motivație ca, totuși, să procedeze de îndată la _________________________ la restabilirea ordinii sociale încălcate.

P___ urmare, Tribunalul apreciază că în cauza de față, atitudinea de conformare imediată a petentei-apelante justifică și modificări în planul sancțiunii. Spre aceeași concluzie conduce împrejurarea că în dosar nu s-a făcut proba persistenței acestei părți într-un comportament contravențional și anterior sancționat, comportament care să dovedească „rezistența” la corijare a contravenientei și, în consecință, ineficiența unei prime sancțiuni pur morale. Este de notat, în acest context, că sancțiunile cu avertisment menționate în actul de control din data de 30.10.2013 privesc aspecte neconforme minore, care au fost identificate cu prilejul acelorași verificări (28-30.10.2013), iar nu fapte identificate și sancționate în trecut, prin raportare la care să se poată desprinde concluzia perseverenței reclamantei în comportamentul antisocial.

Se mai reține că, în pofida susținerilor intimatului ITM B_______, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii pecuniare nu creează o situație de egalitate între petenta contravenientă și angajatorii care își respectă fără întârzieri obligațiile, date fiind existența și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat în speță. Procesul-verbal în discuție o atestă pe reclamantă drept contravenientă, determinând constituirea unui cazier contravențional pentru aceasta, și, în plus, instituie în sarcina sa o sancțiune principală care, deși nu are caracter pecuniar, este destinată, în egală măsură, a retribui fapta și a preveni săvârșirea unor abateri similare.

Cu aceste argumente, admițând apelul, Tribunalul va schimba sentința primei instanțe, în sensul admiterii în parte a plângerii și al înlocuirii cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite cererea de apel formulată de apelanta petentă ___________________. B_______, CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXX, cu sediul în B_______, ______________________, _____________, jud. B_______, împotriva Sentinței civile nr. 6211 din data de 15.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, în contradictoriu cu intimatul – I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională nr. 83 A, județul B_______.

Schimbă Sentința nr. 6211/15.06.2015 a Judecătoriei B_______, în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și al înlocuirii cu „avertisment” a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul – verbal contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. T.C./tehnored. U.G./TC

4 ex./22.02.2016

Judecător fond - T____ Constantîn