Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 2848/2013

Ședința publică de la 04 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ T_____

Judecător A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de petentul ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ T____ M_____, împotriva sentinței civile nr.1483 din data de 14.02.2013 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA MUNICIPIULUI P______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V.________ NR.xxxxxxx/04.04.2012”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul reține că, prin concluziile scrise formulate de intimat, se solicită judecarea cauzei în lipsa, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, și, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Constată că la 18.04.2012 petenta I.I. T____ M_____ s-a adresat Judecătoriei Topoloveni solicitând în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES – POLITIA MUNICIPIULUI P______, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 04.04.2012 ca nelegal și netemeinic, fără a arăta care sunt motivele pe care înțelege să le susțină.

A invocat în drept prevederile OG nr.2/2001 și a atașat în copie procesul verbal de contravenție contestat și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.

Judecătoria Topoloveni a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești.

Petenta și-a detaliat motivele ce au stat la baza formulării plângerii arătând că la 4.04.2012 nu a existat vreo verificare a sistemelor de securizare a localului, niciun agent de poliție nu s-a deplasat la sediul societății, în fapt localul societății este dotat cu toate mijloacele necesare prevenirii sustragerii prin efracție, anume: încuietori tip yală, lacăte, grilaje metalice.

Din punct de vedere al legalității procesului verbal, petenta arată că nu este consemnată împrejurarea care a condus la nesemnarea procesului verbal de către reprezentantul petentei și nici nu este prescrisă modalitatea de adoptare a măsurilor de siguranță pe care petenta ar fi trebuit să o realizeze.

Prin sentința civilă nr. 1483 din data de 14.02.2013 pronunțată de Judecatoria P______ a fost respinsă plângerea formulată de petenta INTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ T____ M_____, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la 04.04.2012 de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, POLIȚIA MUNICIPIULUI PITEȘTI.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Procesul verbal a fost întocmit întreprinderii individuale T____ M_____ pentru faptul că administratorul acesteia nu a asigurat corespunzător unitatea situată la punctul de lucru din Pitești, __________________, nr.54, neavând sistem de alarmă sau alte mijloace de protecție contra efracției.

A reținut prevederile art.3 alin.3 din Legea nr.333/2003 R și ale art. 60 lit.a și 64 lit.b din același act normativ.

Potrivit art.3 alin.1 -3 din Legea nr.333/2003, „în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate.

Unitățile grupate pe un anumit spațiu pot organiza, cu avizul poliției, paza în comun cu gardieni publici, pază proprie sau prin societățile specializate de pază. Conducătorii acestor unități stabilesc forma de pază, obligațiile și răspunderile fiecărui beneficiar, inclusiv cele privind întocmirea planului de pază.

La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.”

Procesul verbal cuprinde data și locul în care a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea stării de fapt care a fost avută în vedere la momentul realizării încadrării juridice, indicată fiind concret fapta petentei, în suficientă măsură încât instanța să aprecieze dacă s-a săvârșit o contravenție, să verifice dacă s-a făcut o justă încadrare în drept a stării de fapt.

De asemenea, s-a consemnat împrejurarea că reprezentantul petentei a refuzat să semneze procesul verbal ceea ce a condus la semnarea actului constatator de către un martor asistent, s-a menționat că se poate achita de către contravenient jumătate din minimum amenzii în termen de două zile lucrătoare și a fost semnat de către agentul constatator.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal instanța a reținut că și în procesul contravențional operează pe de o parte prezumția de nevinovăție în măsura în care contravenția are natură penală în sensul art.6 paragraful 1 din CEDO , iar pe de altă parte operează prezumția de legalitate a procesului verbal decurgând din natura sa juridică de act administrativ.

Instanța a reținut că invocarea jurisprudenței CEDO nu presupune o aplicare mecanică a unor concluzii ci o interpretare nuanțată și raportată la aspectele complete deduse judecății.

Curtea a arătat că sarcina de a aprecia elementele de probă și de a se pronunța asupra pertinenței lor revine jurisdicțiilor naționale întrucât, deși Convenția garantează în art.6 dreptul la un proces echitabil, admisibilitatea probelor intră în sfera de competență a dreptului intern,sarcina sa fiind numai aceea de a cerceta dacă procedura litigioasă în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, a avut un caracter echitabil.

În cauză, intimatul a depus raportul agentului constatator, așadar a întărit prezumția privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale, precum și procesele verbale de control încheiate la 13 martie 2012 și 4 aprilie 2012.

În schimb, petenta nu a produs niciun minim de probe în susținerea celor prezentate prin plângerea contravențională, de altfel a recunoscut implicit prin motivarea plângerii că la 13.03.2012, când s-a constatat întâia dată că nu există mijloace de protecție și pază la punctul de lucru din Pitești, __________________, că atare mijloace nu existau, arătând doar că la momentul efectuării celui de al doilea control, 4.04.2012, niciun agent de poliție nu ar fi verificat efectiv dacă s-au montat sau nu mijloace de protecție.

Ar fi fost lesne de utilizat, fără efort deosebit, în probațiune, cel puțin fotografii extrajudiciare care să reflecte montarea încuietorilor, a lacătelor și a grilajelor metalice invocate în cererea precizatoare, însă petenta nu a realizat o atare probă.

Cum în cauză nu s-a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator, instanța a dat curs prezumției de legalitate mai sus expuse și va menține procesul verbal ca temeinic întocmit.

Luând în analiză aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art.60 alin.1 lit.a din Legea nr.333/2003, constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3) iar potrivit art.61 alin.1 lit.b din aceeași lege, contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează:

a) cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. g) - m);

b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a) - d) și f);

Se observă că sancțiunea amenzii a fost aplicată la minimum prevăzut de lege iar o sancțiune mai blândă, nepecuniară, ar duce la înlăturarea scopului preventiv și educativ care trebuie să caracterizeze o sancțiune contravențională, întrucât în cauză ne aflăm în prezența unei contravenții destul de grave, nerespectarea normelor legale încălcate de petentă putând atrage consecințe dintre cele mai nefericite.

Impotriva sentintei Judecatoriei P______ a declarat recurs petenta Întreprinderea Individuala T____ M_____, criticand-o ca nelegala si netemeinica, fara a indica in concret motivele.

Analizand sentinta recurata, prin prisma probelor administrate la fond si a motivelor dezvoltate in plangerea contraventionala, tribunalul constata ca recursul nu este fondat.

S-a sustinut de catre petenta ca fapta pentru care a fost sanctionata nu a fost constatata in urma unui control al agentilor de politie. Aceasta sustinere nu este reala, intrucat se constata ca, ulterior controlului desfasurat la data de 13.03.2012, cand s-a pus in vedere petentei sa monteze sistem de alarma, agentul constatator a facut o verificare a modalitatii de aducere la indeplinire a masurilor dispuse la data de 04.04.2012, cand s-a intocmit un proces-verbal, semnat de reprezentantul petentei (f.20-dosar Jud. P______). Situatia de fapt a fost stabilita personal de agentul constatator, iar petenta nu a produs nicio proba care sa o contrazica, in conditiile in care, in legatura cu aceste nereguli, s-au intocmit doua procese-verbale de control.

Cat priveste motivul pentru care procesul-verbal nu este semnat de petenta, se constata ca este subliniata mentiunea privind refuzul reprezentantului de a semna, situatie in care s-a facut aplicarea art.19 din OG nr.2/2001, fiind solicitata prezenta unui martor-asistent.

In mod legal instanta de fond a constatat ca nu exista nici un motiv de nelegalitate si netemeinicie a procesului-verbal, situatie in care tribunalul urmeaza a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de petentul ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ T____ M_____, cu sediul în Pitești, __________________________. P.10-11, ____________, jud.Argeș împotriva sentinței civile nr.1483 din data de 14.02.2013 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA MUNICIPIULUI P______ cu sediul în Pitești, _____________________, jud.Argeș, ca nefondat

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 Decembrie 2013.

red..A.M./20.12.2013

dact.C.E.C./2 exp.