Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 113/2016 din 11 februarie 2016 dată de Tribunalul ALBA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ALBA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
113/2016 din 11 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV,

FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 113/A/2016

Ședința publică de la 11 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Grefier I____ C_________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul U__ D_____ împotriva sentinței civile nr. 2366/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la ambele strigări ale cauzei se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța, în temeiul art.95 pct. 2 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 29.06.2015 petentul U__ D_____ a chemat în judecată pe intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:

- în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției R15 nr. xxxxxxx/08.06.2015 și exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 1500 lei;

- în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, conf. art. 5 pct. 2 lit. a rap. la art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1500 lei pentru că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe DN1, în localitatea S____, jud. A___, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul a invocat excepția nulității procesului verbal sus menționat în baza art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție atrage nulitatea acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu.

Petentul a menționat că potrivit art. 16 din OG nr. 2/2011, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator, iar lipsa acesteia este sancționată de dispozițiile art. 17 din același act normativ cu nulitatea absolută, sancțiune ce poate fi constatată din oficiu de către instanța de judecată.

Petentul a precizat că ceea ce apare pe procesul verbal contestat la rubrica semnătură nu are certitudinea că este o semnătură olografă, pentru că nu i-a fost comunicat un proces verbal în original ci o copie a acestuia.

Potrivit art. 15 din Legea 455/2001, procesele verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale – autentice.

Totodată, petentul a considerat că potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătură privată.

Nici OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal în format electronic.

În consecință, petentul apreciază că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a procesului verbal contestat.

În drept, petentul a invocat prevederile O.G. 2/2001,art. 192 și urm. art. 517 alin. 4 C.pr.civ.

În probațiune, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/08.06.2015

Prin serviciul registratură, la data de 23.07.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 18.12.2014, pe DN1 km370+200 m, pe raza localității S____, jud. A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând lui U__ D_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 08.06.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 de către C.N.A.D.N.R. S.A. prin C.E.S.T.R.I.N.

Potrivit art. 1 alin. 2 din Ordonanța 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.

Intimata a apreciat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind făcută cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Intimata a menționat că procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către I.C.C.J. prin Decizia nr. 6/2015, respectiv semnat olograf de către agentul constatator. De asemenea, a apreciat că nu este suficient contractul de vânzare cumpărare pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Contractul de vânzare cumpărare este un înscris sub semnătură privată și data acestui înscris poate fi opusă terților doar dacă a fost înregistrat conform art. 1182 cod civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționarii publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.

Intimata a precizat că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

De asemenea, intimata a apreciat că înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, care este obligatorie, iar nerespectarea ei se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți, motiv pentru care încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus intimatei.

În temeiul art. 411 (1), pct. 2 N.C.P.C., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune, intimata a depus la dosar înscrisuri: planșe foto (fl.15-16) și autorizația de control (f. 14).

Prin sentința civilă nr. 2366/2015, Judecătoria A___ I____ a respins plângerea formulată de petent.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.06.2015, petentul U__ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă de 3000 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, reținându-se că în data de 18.12.2014, ora 13:48, pe DN 1 km 370+200 m, petentul a condus autoturismul categoria F cu nr. de înmatriculare AB-99-urs, fără de dețină rovinietă valabilă, acesta fiind verificat cu aparatul IKON al CNADNR.

Petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție, întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, acestea fiind singurele mențiuni a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.

Sub acest aspect, instanța de fond va respinge ca nefondată susținerea contravenientului privind lipsa semnăturii agentului constatator, procesul-verbal de contravenție conținând semnătura olografă a agentului.

Totodată instanța de fond a reținut că la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției au fost respectate și cerințele impune de art.16 și 19 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat în temeiul art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, conform căruia „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Potrivit art. 1 alin. 1 ind. 1 din OG nr. 15/2002 prin rovinietă valabilă se înțelege „a) rovinieta-ecuson, al cărei model este prevăzut în normele metodologice, aplicată la loc vizibil, pe partea interioară a parbrizului, însoțită la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai căror conducători auto au obligația să îl prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de următorul document: (i) pentru utilizatorii persoane fizice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată; (ii) pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul"; b) rovinieta matcă-cupon, alcătuită din matca aplicată în partea stânga-jos a parbrizului vehiculului și a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea, care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și care este însoțită, la bordul vehiculului, de cuponul cu aceeași ___________ înscris numărul de înmatriculare al vehiculului, cupon care va fi prezentat în mod obligatoriu de către conducătorii auto, la cerere, organelor de control abilitate”.

De asemenea, conform art.4 alin.1 din Ordinul nr. 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, achitarea tarifului de utilizare, emiterea rovinietei și controlul acesteia se realizează prin intermediul sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, denumit în continuare SIEGMCR.

Instanța de fond a reținut, așadar, că petentul avea obligația să dețină rovinieta valabilă pentru autovehiculul condus de aceasta. Ca atare, ținându-se cont de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului - verbal contestat, instanța de fond a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În ce privește cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța de fond a considerat așadar că sancțiunea avertismentului nu se impune a fi aplicată, nefiind suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia circulației pe drumurile publice.

Opinia instanței de fond a avut la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului"), instanța de fond având în vedere împrejurarea că petentul a circulat pe un drum național, nu au fost depuse probe în circumstanțiere iar acestuia i-a fost aplicat minimul amenzii prevăzut de actul normativ menționat.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 și a textelor legale menționate, instanța de fond a respins plângerea formulată de către petent.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, solicitând admiterea apelului și schimbarea in totalitate a hotărârii atacate, in sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum aceasta a fost formulata ( dispunând administrarea probațiunii care a fost solicitata in fata instanței de fond ) respectiv:

- în principal, anularea procesului-verbal de sancționare contravențională _______ 15 nr. xxxxxxx/08.06.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 1.500 lei;

- în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, conform art. 5 pct. 2 lit. a, rap. la art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În motivare petentul a arătat că prin Sentința civilă nr. 2366/2015 Judecătoria A___ I____ a dispus respingerea plângerii formulate de către petent, dar aceasta hotărâre este netemeinica si nelegala fiind in contradicție vădita cu starea de fapt reala si cu probatoriul de la dosar.

Petentul a înțeles să invoce excepția prescripției sancțiunii. Un aspect care trebuie avut in vedere este faptul ca potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, care era in vigoare la data săvârșirii faptei, data constatării contravenției este data înregistrării de sistemul video de control al rovinietei.

Având in vedere dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, care era in vigoare la data săvârșirii faptei, procesul verbal trebuia întocmit si comunicat in termen de 30 zile de la data constatării săvârșirii contravenției. Vazand dispozițiile art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, in care se arata ca data constatării contravenției este data înregistrării de sistemul video de control al rovinietei, este cert faptul ca termenul a fost depășit, astfel ca se impune anularea procesului verbal fiind prescrisa sancțiunea.

In cauza este aplicabila forma legii (OG nr. 15/2002), de la data când petentul a fost înregistrat cu aparatul video ( si nu modificările suportate de aceasta prin OUG 8/2015 si Legea nr. 186/2015).

Potrivit autorizației de control agentul nu era competent să constate contravenția, având in vedere locul unde se susține ca a fost săvârșita aceasta.

Instanța de fond in mod netemeinic nu a obligat-o pe parata sa depună la dosar o adresa din care sa rezulte cate procese verbale au fost întocmite in acea data de către agentul P______ D_____ si aceasta pentru a se vedea daca fizic este cu putința de a întocmi si semna ____________ lucru un număr așa de mare de procese verbale cu cate figurează agentul constatator in acea zi. Este important si certificatul de omologare a mijlocului tehnic folosit.

Apelantul a arătat in fata instanței de fond că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută, întrucât nu cuprinde unul dintre elementele prevăzute sub această sancțiune în art. 17 din OG nr. 2/2001 și anume semnătura olografa a agentului constatator, acesta primind o copie a procesului verbal. Inițial procesele verbale erau semnate electronic. Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică prevede foarte limpede la art. 4 pct. 3 că "semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare". Or, atâta vreme cât procesul-verbal atacat este încheiat pe suport de hârtie și nu în format electronic, este evident că nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 455/2001, fiind obligatorie semnătura olografa a agentului constatator. Având în vedere că nu exista dovada ca procesul verbal este semnat de agentul constatator, apelantul primind doar o copie a acestuia, apelantul a considerat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută. Ceea ce apare la rubrica semnătura apelantul nu are certitudinea ca este o semnătura olografă, întrucât lui nu i-a fost comunicat un exemplar original al procesului verbal ci o copie, astfel ca nu are certitudinea ca procesul verbal a fost semnat așa cum cer dispozițiile legii sau a fost aplicata vreo stampila sau a fost imprimat cu acel însemn. Se poate verifica daca este semnat olograf sau nu de către agentul constatator doar daca apelantul ar fi în posesia originalului procesului verbal.

De altfel, prin decizia nr. 6/16.02.2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 14/2014, s-a admis recursul în interesul legii promovat de Avocatul Poporului, stabilindu-se că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 ... transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator".

În condițiile în care, potrivit art. 517 alin. 4 C.proc.civ., deciziile pronunțate de instanța supremă într-un recurs în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțele de judecată, se impune anularea procesului-verbal contestat.

Mai mult decât atât, procesul verbal nu este semnat nici de un martor asistent așa cum se cere potrivit dispozițiilor legale (art. 19 alin. 1 si 3 din OG nr. 2 /2001 ), astfel ca mai exista un motiv de nulitate. In procesul verbal nu se menționează motivele pentru care nu a fost posibilă prezenta unui martor asistent.

În subsidiar apelantul a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul, întrucât fapta săvârșită nu prezintă un grad de pericol social concret atât de ridicat încât să impună aplicarea unei sancțiuni pecuniare.

In drept apelantul a invocat: art. 466 si urm., art. 478, art. 479, art. 480 alin. 2 C.p.c; art. 5-7 din OGR nr. 2/2001, art. 192 și urm., art. 517 alin. 4 c.proc.civ., OG nr. 15/2002, dispozițiile codului de procedura civila si in completare ale codului penal.

In probațiune apelantul a depus înscrisuri și a solicitat obligarea paratei sa depună la dosar o adresa din care sa rezulte cate procese verbale au fost întocmite in acea data către agent P______ D_____ si aceasta pentru a se vedea daca fizic este cu putința de a întocmi si semna ____________ lucru un număr așa de mare de procese verbale cu cate figurează agentul constatator in acea zi, certificatul de omologare a mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției.

Apelul a fost legal timbrat.

La data de 22.12.2015 intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica CESTRIN, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelant si pe cale de consecință menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării intimata a solicitat respingerea excepției nulității procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe, invocata de petent, întrucât procesul verbal in cauza este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către ÎCCJ prin decizia nr. 6/2015, respectiv semnat olograf de către agentul constatator.

Petentul a invocat exclusiv așa zisa lipsa a semnăturii olografe ca motiv de nelegalitate a procesului verbal, acesta fiind singurul motiv de fapt si de drept al introducerii plângerii contravenționale. In tot cuprinsul plângerii petentul nu a înțeles sa conteste temeinicia procesului verbal, admițând astfel, tacit, săvârșirea contravenției.

Cu respectarea prevederilor art. 187 c.pr.civ., care prevede: "1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul: 1.a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice", intimata a solicitat să se dispună amendarea apelantului, in condițiile in care motivul declarării caii de atac este vădit neîntemeiat, procesul verbal de constatare a contravenției fiind semnat olograf de către agentul constatator.

In concluzie, intimata a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat si menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinica si legala.

În drept intimata a invocat dispozițiile art. 208 c.pr.civ., OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001.

În probațiune intimata a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și a oricărei alte probe care va reieși din dezbateri.

Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar a reținut următoarele:

Problema de drept dedusă judecății, rezidă în aplicarea art.9 alin.3 din Og nr.15/2002, în situația în care procesul verbal de constatare a contravenției se încheie la o dată ulterioară constatării contravenției, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate.

Încheierea procesului verbal de contravenție contestat, cu eludarea prevederilor art.9 alin.3 din Og nr.15/2002, a fost invocată pentru prima dată prin apel, apelantul susținând că procesul verbal trebuia întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării săvârșirii contravenției.

Aceste susțineri ale apelantului sunt corecte, urmând a fi primite pentru următoarele considerente:

În fapt, procesul verbal de contravenție contestat, a fost întocmit la data de 08.06.2015, în legătură cu o faptă constatată la data de 18.12.2014, cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR-fl.7, dosarul primei instanțe.

În drept, potrivit art.9 alin.3 din Og nr.15/2002-forma în vigoare la data constatării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR - în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

In speță, fapta a fost săvârșită la data de 18.12.2014-data la care autovehiculul XXXXXXXXXX, a circulat pe DN 1km 370+200 m, fără a deține rovinieta valabilă, iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 08.06.2015, dată la care a fost aplicată și amenda contravenționala in cuantum de 3000 lei, de către intimata apelantă.

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."

Potrivit art. 13 alin. din Og Nr. 2/2001, in cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin.1, curge de la data încetării săvârșirii faptei, contravenția fiind continuă in situația in care, încălcarea obligației legale durează in timp.

Potrivit art.13 alin.4 din Og nr. 2/2001, prin legi speciale, pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Prin legea 144/2012, publicata in M.Of nr. 509/24.07.2012, au fost aduse modificări Og nr. 15/2002, in sensul că, potrivit art. 9 alin.3 teza finală, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Interpretând textul de lege antemenționat, Tribunalul retine ca, între întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, pe de o parte si constatarea faptei pe de alta parte, nu poate fi pus semnul egalității, întrucât, în accepțiunea art. 9 alin.3 teza finală din Og nr. 15/2002, data constatării faptei nu este si data încheierii procesului verbal de contravenție.

Astfel, data constatării faptei, este data la care autovehiculul a fost înregistrat circulând fără rovinieta valabilă, in speță data de 18.12.2014.

Începând cu acea dată, începe să curgă termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin.3 teza finală din Og nr. 15/2002, in care, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului.

Potrivit art. 25 alin.2 din Og nr.2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție, se face de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia. Aceasta înseamnă ca, procesul verbal de constatare a contravenției se comunică doar după aplicarea sancțiunii, chiar dacă data aplicării sancțiunii nu este aceeași cu data constatării săvârșirii faptei.

Coroborând art. 9 alin.3 teza finala din Og nr. 15/2002, cu art. 25 alin.2 din Og nr.2/2001, Tribunalul reține că, devreme ce, potrivit art. 9 alin.3 teza finala din Og nr. 15/2002, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, înseamnă că și aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale trebuie făcută tot in cel mult 30 de zile de la data constatării contravenției, întrucât, în caz contrar, raportat la prevederile art.25 alin.2 din Og nr.2/2001, nu ar putea fi comunicat procesul verbal de contravenție.

Din cele ce preced, rezultă că art. 9 alin.3 teza finala din Og nr. 15/2002, reglementează un termen special de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, pentru contravențiile prevăzute de art. 8 alin.1 din Og nr.15/2002, acela de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Or, în speță, este evident ca acest termen a fost depășit, data limită la care trebuia aplicată amenda, fiind cel târziu 19.01.2015 astfel că, in mod corect, apelantul a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, câtă vreme procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 08.06.2015, dată la care a fost aplicată și amenda.

Referitor la efectele prescripției aplicării amenzii contravenționale asupra procesului verbal de contravenție, instanța de control judiciar reamintește că, în speță, prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, a fost reținută in temeiul art. 9 alin.3 teza finala din Og nr. 15/2002, care prevede imperativ că, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Ca atare, necomunicarea procesului verbal de contravenție in termen de cel mult 30 de zile de la data constatării contravenției, atrage cu sine, caducitatea acestuia, in sensul că, el nu va mai putea fi recomunicat subiectului de drept in sarcina căruia s-a reținut eludarea normelor legale care ocrotesc anumite valori sociale, și, ca atare, el nu va mai putea produce niciunul din efectele in vederea realizării cărora a fost emis, nici in ceea ce privește executarea sancțiunii principale, și nici in ceea ce privește executarea celorlalte sancțiuni/ măsuri dispuse prin acesta.

In sensul celor de mai sus este și definiția data noțiunii caducității in DEX, ediția a II a, Editura Univers Enciclopedic, București 1998- ``ineficacitatea unui act juridic ca urmare a survenirii unui eveniment ulterior încheierii lui``, în același DEX, caduc fiind definit și actul cu valoare juridică, ce nu mai are putere legală.

Așa fiind, pentru a da eficiența caducității acestuia, survenită urmare prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale și necomunicării lui in termenul de 30 de zile defipt de art. 9 alin.3 teza finala din Og nr. 15/2002, procesul verbal de contravenție se impune a fi anulat.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că, odată primită excepția prescripției aplicării amenzii contravenționale, analiza celorlalte critici de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal contestat este de prisos, în temeiul art.480 alin.2 din Codul de procedură Civilă, constatând că este fondat:

Va admite apelul declarat de petentul U__ D_____, împotriva Sentinței Civile nr.2366/2015, a Judecătoriei A___ I____.

Va schimba sentința apelată si, in consecință:

Va admite plângerea formulată de petent împotriva Procesului verbal de contravenție _________ Nr.xxxxxxx/08.06.2015, încheiat de intimata CNADNR -SA.

Va anula Procesul Verbal de contravenție contestat.

Va exonera petentul de executarea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicate prin Procesul verbal contestat.

În speță nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petentul U__ D_____, împotriva Sentinței Civile nr.2366/2015, a Judecătoriei A___ I____.

Schimbă sentința apelată si, in consecință:

Admite plângerea formulată de petent împotriva Procesului verbal de contravenție _________ Nr.xxxxxxx/08.06.2015, încheiat de intimata CNADNR -SA.

Anulează Procesul Verbal de contravenție contestat.