DOSAR nr. 10.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1216

Ședința publică din data de 28.04.2014

Instanța constituită din:

P_________ : ȘTEFUC L______

JUDECATOR : I___ O_____

JUDECĂTOR: L____ C____ M______

GREFIER : A____ I____ A________

Pe rol fiind soluționarea recursului având ca obiect plângere contravențională, formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 8547/ 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 10.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu intimatul - petent C_____ I____, domiciliat în comuna Maneciu, _________________________. 126, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, cauza fiind strigată la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și petentul C_____ I____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată a recursului, procedura este legal îndeplinită, recursul este motivat, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 și conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.

Întrucât procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe în afara celor avute în vedere la soluționarea fondului și nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs, urmând a avea în vedere la soluționarea recursului incidența dispozițiilor art. I pct. 3 din Legea nr. 144/2012 prin care s-a modificat art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, cu privire la raportul juridic de drept contravențional dintre părți, ca lege contravențională mai favorabilă, raportat la art. 15 al. 2 din Constituție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 8547/ 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 10.XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petentul C_____ I____, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/ 22.02.2012 emis de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și, pe cale de consecința, a fost anulat procesul verbal contestat și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate si a tarifului de despagubire.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

"Petentul a fost sancționat contravențional, întrucât, la data de 31.08.2011, ora 17:57, pe DN1, în localitatea Românești, jud. Prahova, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) și (3) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, cu posibiltatea achitării, în termen de cel mult 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal, jumătate din minimul amenzii, în sumă de 375 lei și obligația de achitare a tarifului de despăgubire, întocmindu-se procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/22.02.2012 (f. 4 dosar).

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, modificată și completată, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contraventionale fiind prevazut în anexa nr. 2 la ordonanță.

În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că petentul a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat. În acest sens, instanța reține că, la data de 27.03.2011, între petentul G_____ I____, în calitate de vânzător și numitul T____ V_____, în calitate de cumpărător s-a încheiat un Contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 9 dosar), obiectul acestuia fiind vehiculul marca Peugeot, tipul Boxer, cu numărul de identificare VF3231Axxxxxxxxxx. Potrivit contractului de vânzare-cumpărare, vânzătorul a declarat că a predat cumpărătorului vehiculul, cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului, iar cumpărătorul a menționat că le-a primit.

Conform prevederilor art. 1295 Cod civil „vinderea este perfecta între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”.

Instanța reține că dispozițiile art. 264 alin. (2) și (4) din Codul fiscal stipulează că, în cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an, impozitul pe mijlocul de transport se datorează de persoană de la data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost dobândit. Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.

Având în vedere că, prin Certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local emis de ___________________________________ și Taxe Locale (f. 24 dosar) , se atestă că autovehiculul menționat a fost scăzut din evidențele fiscale începând cu data de 28.03.2011, instanța constată că înstrăinarea vehiculului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale din materie fiscală, astfel că transferul dreptului de proprietate a operat din patrimoniul petentului-vânzător, în patrimoniul cumpărătorului, de la data de 28.03.2011.

Contractul de vânzare-cumpărare anterior menționat, fiind un înscris sub semnătură privată, are același efect ca actul autentic între acei care l-au subscris și între cei care reprezintă drepturile lor, conform art. 1176 din Codul civil.

În legătură cu opozabilitatea față de terți a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între petent și numitul T____ V_____, instanța are în vedere prevederile art. 1182 din Codul civil, potrivit cu care „data scripturii private nu face credința în contra persoanelor a treia interesate, decât din ziua în care s-a înfățișat la o dregatorie publica, din ziua în care s-a înscris într-un registru public, din ziua morții aceluia sau unui din acei care l-au subscris, sau din ziua în care va fi fost trecut fie și în prescurtare în acte făcute de ofițeri publici, precum procese-verbale pentru punerea pecetii sau pentru facerea de inventare”.

Față de faptul că petentul a întreprins demersurile în vederea radierii din circulație a vehiculului menționat, instanța apreciază că la data faptei reținută în procesul-verbal contractul era opozabil terților.

Astfel, chiar dacă în baza de date a Ministerului Administrației si Internelor-Direcția regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor interogată în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din Ordinul nr. 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, a figurat ca utilizator petentul, aceasta, în calitate de vânzător al vehiculului nu poate să efectueze înscrierea în evidențele autorităților competente a noului proprietar, aceasta obligație revenind cumpărătorului, față de dispozițiile art. 11 alin. (5) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care stipulează că „In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.

Așadar, instanța constată că de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv 27.03.2011, petentul a predat autoturismul cumpărătorului, care, în calitate de proprietar, a exercitat asupra bunului toate prerogativele conferite de această calitate, ceea ce include și folosința autoturismului. Petentul nemaiavând calitatea de proprietar și nemaiavând posesia și folosința bunului, nu poate avea calitatea de subiect activ a contravenției prevăzută și sancționată de art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Acest text legal prevede că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție, fără a distinge că sancțiunea se aplică proprietarului sau celui care utiliza la momentul constatării faptei autoturismul, iar împrejurarea că noul proprietar al vehiculului nu a procedat în termenul legal la transcrierea transmiterii dreptului de proprietate nu are relevanță cu privire la contravenția ce face obiectul prezentei cauze (contravenție ce are legătură cu modul în care este utilizat autoturismul)."

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 18.09.2013, prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului – petent.

În motivarea recursului, recurenta – intimata a invocat că sentința este pronunțată prin interpretarea greșită a actului dedus judecății și schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Totodată, a invocat că, potrivit O.G. nr. 15/ 2002, responsabilitatea achiziționării rovinietei revine persoanei înscrisă în cartea de identitate a autovehiculului ca deținător sau utilizator, această înscriere reprezentând o condiție de opozabilitate. În această situație, intimatul – petent a fost sancționat din vina sa exclusivă, de vreme ce nu și-a îndeplinit obligația de a solicita radierea autovehiculului, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/ 2006, ca urmare a încheierii contractului de vânzare – cumpărare, el având calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.

A mai arătat că, la rândul său, intimatul – petent are posibilitatea promovării unei acțiuni în regres contra cumpărătorului, pentru recuperarea cheltuielilor suportate în prezenta cauză. De asemenea, a susținut că, pentru modificarea bazei de date a autorităților, nu sunt suficiente contractul de vânzare – cumpărare și certificatul de atestare fiscală, în condițiile în care acesta din urmă face dovadă exclusiv cu privire la inexistența creanțelor bugetare ale persoanei.

Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și art. 312 alin. 3 C. pr. civ., ale OG 2/ 2001 și ale OG 15/ 2002.

Deși legal citat, intimatul – petent C_____ I____ nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat administrarea de probe și nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține că Legea nr. 144/2012 a modificat termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, având caracterul unei legi contravenționale mai favorabile sub acest aspect, care retroactivează.

În acest sens, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Conform art. 14 alin. 1, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Pe de altă parte, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Comparând prevederile normei speciale cu cele ale legii generale în materie contravențională, se constată că, dacă în ceea ce privește termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, nu sunt diferențe esențiale, respectiv 30 de zile, față de 1 lună, referitor la termenul de aplicare a sancțiunii amenzii, acesta diferă semnificativ, respectiv 30 de zile, față de 6 luni.

Cum în legea specială nu sunt prevăzute expres sancțiunile care intervin în cazul nerespectării acestor termene, devin aplicabile dispozițiile normei generale, respectiv prescripția aplicării și cea a executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Tribunalul apreciază că, pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile ulterioare momentului comunicării unui prim astfel de act sancționator, legea nouă a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.

În acest sens, nu se poate vedea care a fost rațiunea legiutorului la modificarea O.G. nr. 15/ 2002, în cazul în care, raportat la norma generală, s-ar fi schimbat doar termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, de la 1 lună la 30 de zile.

Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.

In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.

Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin _____________________ legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.

F___ de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.

În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.

Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.

În ceea ce privește momentul constatării faptei, raportat la specificul acestei contravenții, tribunalul reține că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Totodată, potrivit art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010, constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, care, conform alin. 2 lit. b, pot fi dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.

A___. 3 stipulează că, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2 lit. b, lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției. Conform alin. 5 procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin. 3 se încheie ulterior, în lipsa contravenientului.

Potrivit alin. 7 procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. 3 sau 6, se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

Sintetizând aceste dispoziții legale, tribunalul reține că, în cazul comiterii contravențiilor incriminate de O.G. nr. 15/ 2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în cauza de față, constatarea abaterii se face în momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului, și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.

Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul autovehiculului, furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, se aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, tribunalul apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

În aceeași măsură, după cum, noua lege contravențională, modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, ea este pe deplin aplicabilă în cauză.

Față de cele de mai sus, instanța de control judiciar constată că, deoarece fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx a fost constatată la data de 31.08.2011, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 22.02.2012, la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul – petent C_____ I____, împotriva Sentinței nr. 8547/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești in dosarul nr. 10.786/ 281/ 2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 8547/ 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 10.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu intimatul - petent C_____ I____, domiciliat în comuna Maneciu, _________________________. 126, jud. Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi,28.04.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

ȘTEFUC LILIANAIANA O_____ L____ C____ M______

GREFIER,

A____ A________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. I.O./ Tehnored. jud. I.O. / Gref. AIA 2EX/ 02.07.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX – Jud. Ploiești

j.f. – V_____ A________