Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1376/2013

Ședința publică de la 12.09.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul T_____ A________ și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit atât petentul T_____ A________ cât și reprezentantul intimatei.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Văzând actele și lucrările dosarului , că nu sunt alte cereri ori probe de administrat , că părțile au cerut judecarea cauzei și în lipsă, instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor petentul T_____ A________ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA– Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN , să dispună prin hotărârea ce va pronunța în principal admiterea plângerii , anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 09.04.2013 de intimată și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei. În subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertisment prev. de art. 5 alin.2 lit. „a” din OG nr. 2/2001.

Motivându-și plângerea petentul a arătat în fapt că la data de 20.04.2013 a primit prin poștă, procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.04.2013 prin care s-a reținut în sarcina sa că în data de 11.03.2013 a condus autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 km. 411+865 Săcămaș jud. Hunedoara , fără a deține rovinietă valabilă.

Pe cale de excepție petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției pe considerentul că agentul economic care a dresat actul sancționator nu a semnat procesul verbal , invocându-se în cuprinsul acestuia faptul că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG 1259/2001.

A înfățișat petentul că din interpretarea dispozițiilor legale reiese că semnătura electronică se aplică doar înscrisurilor în format electronic nu și înscrisurilor redate pe suport de hârtie, situație în care procesul verbal este nelegal față de lipsa semnăturii agentului constatator.

A menționat petentul că în procesul verbal contestat stabilirea tarifului de despăgubire pus în sarcina sa nu s-a realizat conform dispozițiilor legale , este cuprinsă doar mențiunea potrivit căreia contravenientul este obligat să achite și tariful de despăgubire a cărui contravaloare și mod de achitare se regăsesc în înștiințarea de plată .

A învederat petentul că a fost încălcată obligația agentului constatator de a indica în cuprinsul procesului verbal și nu printr-un alt act distinct ( înștiințarea de plată) contravaloarea tarifului de despăgubire iar , în lipsa acestei mențiuni fiind prezumată vătămarea produsă prin aceea că necunoscând măsura dispusă împotriva sa nu poate contesta procesul verbal și pentru acest motiv.

A făcut referire petentul și la jurisprudența CEDO în materie contravențională.

A mai considerat petentul că, sancțiunea cu avertisment se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune – astfel că și în cazul de față de poate aplica această sancțiune.

A mai menționat petentul că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de criteriile de individualizare respectiv împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire , scopul urmărit , urmarea produsă astfel că raportat la gradul de vinovăție, aplicarea avertismentului ar fi o sancțiune echitabilă , și îndestulătoare pentru atingerea scopului prevăzut de legiuitor.

În fine petentul a precizat că înainte de data 11.03.2013 a avut rovinietă valabilă pentru 7 zile respectiv pentru perioada 02.03.xxxxxxxxxxxxx13.

În drept petentul și-a întemeiat plângerea pe disp.art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În susținerea plângerii petentul a anexat xerocopia procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/09.04.2013 (f. 7), bon fiscal și rovinieta (f.8).

Prin întâmpinarea formulată (f. 13-14) a solicitat instanței respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/ ca fiind temeinic și legal.

A arătat intimata în fapt că, la data de 11.03.2013 pe DN 7 km. 411+ 865 m, pe raza localității Săcămaș vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului T_____ A________ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă , fiindu-i întocmit acest proces verbal.

A înfățișat intimata că potrivit disp.art. 1 , alin.2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare , de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) , de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de numărul de axe , după caz.

A susținut intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 15/2002 constatarea contravenției fiind făcută prin mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune , Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR , contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de instituțiile abilitate ale statului, de către un agent posesor al certificatului calificat emis de CertSIGN SA. care l-a semnat electronic.

A înfățișat intimata că procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prev. art. 7 al Legii 455 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.

A relevat intimata că OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției , olografă sau electronică , lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice , valorificând principiul de drept „ ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus ” ( unde legea nu distinge , nici interpretul nu trebuie să distingă) iar conform legii înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat.

În drept intimata a invocat disp OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ; OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 445/2001 privind semnătura electronică ; MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Intimata a anexat întâmpinării în xerocopie conformă cu originalul , proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR., certificatul calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală , autorizația de control a agentului constatator (f. 15 și 16).

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare , nu s-a prezentat în instanță și nu a propus probe în apărare.

Examinând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/09.04.2013 s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului T_____ A________ , a circulat la data de 11.03.2013 , ora09:08 pe DN 7 km. 411+865 m. în localitatea Săcămaș ,jud. Hunedoara , fără a deține rovinietă valabilă.

În consecință , s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fiind sancționat cu amendă în sumă de 250 lei , în baza art. 8 alin. 2 din același act normativ. (f. nr. 7).

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege.

Nu poate fi primită apărarea petentului ce vizează lipsa semnăturii agentului constatator, întrucât în baza art. 9 alin.2 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare , constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, iar actul constatator al contravenției ce a fost generat electronic , poartă semnătura electronică a agentului constatator I____ A________ V_______ ce deține certificat calificat emis de CERTSIGN SA (f. 15).

Verificând temeinicia procesului verbal ,prin prisma motivelor invocate de petent și a probațiunii administrate, instanța reține că petentul a comis contravenția reținută în sarcina sa , întrucât în data de 11.03.2013 ora 09:08 , nu a avut rovinietă valabilă pentru autoturismul proprietatea sa cu nr. XXXXXXXXX, cu care a circulat pe DN 7 în localitatea Săcămaș (f. nr. 16).

Împrejurarea că anterior acestei date petentul a deținut rovinietă valabilă pe perioada 02.03.2013 – 08.03.2013 , nu-l exonerează pe petent de răspundere contravențională și nici nu justifică înlocuirea amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.

Raportat la considerentele expuse, instanța apreciază neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal _______ 13 xxxxxxx/09.04.2013.

În baza art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin Legea nr. 76/2012 instanța va obliga pe petent la plata sumei de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T_____ A________ cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat " N____ A_________ din D___ ______________________ ____________ ,_____________________ în contradictoriu cu intimata C_______ de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN cu sediul în București sector 6, ____________________. 401 A și , în consecință : Menține procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/09.04.2013 întocmit de intimată.

Obligă pe petent la plata sumei de 30 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 12.09.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ TrandafirMaria D_____

Red. GT/23.09.2013 tehnored.M.D. /24.09.2013/5 ex.