Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 896/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător F____ A________

Grefier G___ D______

Pe rol soluționarea apelului formulat de petentul B____ M_____ C_______, domiciliat în comuna Săgeata, _______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____ împotriva sentinței civile nr. 3505 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul nefiind timbrat, după care:

Instanța constată neîndeplinită condiția timbrajului și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra prezentului apel:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul B____ M_____ C_______ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/10.07.2014, încheiat de IPJ B____, la data de 10.07.2014 și restituirea permisului de conducere.

În fapt, petentul a arătat că prin procesul-verbal anterior menționat a fost sancționat cu amendă în sumă de 360 lei, și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 zile reținându-se că la data de 10.07.2014, orele 08.51, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, nu a purtat centură de siguranță, nu a avut montată plăcuță cu numărul de înmatriculare pe față și nu a avut asupra sa documentele personale.

Petentul a susținut că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

Petentul a mai arătat că circula pe _______________________ în timp ce se apropia de trecerea de pietoni a observat că nu se afla nici o persoană angajată în trecerea acesteia, fapt pentru care s-a încadrat pe banda din dreapta și a trecut cu autoturismul pe trecerea de pietoni, dar imediat a fost oprit de organele de poliție care l-au sancționat pe motiv că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni A mai arătat că în momentul când a trecut cu autoturismul pe trecerea de pietoni, pe trotuarul din partea stângă a restaurantului Miorița se afla un cetățean care în momentul când el a trecut de trecerea de pietoni acesta a pus piciorul pe trecerea de pietoni, dar el nu l-a incomodat în nici un fel.

Intimatul IPJ B____ a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal a fost încheiat cu respectare dispozițiilor legale.

În dovedirea vinovăției petentului, a depus la dosar: CD.ul nr.XXXXXXXXXXXXXX/A, ce conține filmarea cu abaterea săvârșită de petent, cazier auto petent.

Prima instanță, prin sentința civilă nr.3505/11.03.2015, a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B____ M_____ C_______ în contradictoriu cu intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petentul B____ M_____ C_______.

În motivarea apelului, apelantul a învederat instanței faptul că sentința atacată este nelegală și netemeinică întrucât din CD nu rezultă cu certitudine că pietonul s-a angajat în traversare pe trecere când a trecut el cu autoturismul.

Deși Tribunalul a pus în vedere, prin adresă, apelantului B____ M_____ Cornelius să achite taxa de timbru în cuantum de 20 lei, acesta nu s-a conformat acestei obligații legale (art.19 din O.U.G. nr.80/2013) și nici nu a formulat, în condițiile legii (O.U.G nr.51/2008), cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.

Având în vedere cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art.480 al.1 C.pr.civ. cu referire la art.197 C.pr.civ., urmează să anuleze ca netimbrat apelul formulat de petentul B____ M_____ C_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____, împotriva sentinței civile nr.3505 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul formulat de petentul B____ M_____ C_______, domiciliat în comuna Săgeata, _______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____ împotriva sentinței civile nr. 3505 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2015.

Red. A.F.

Tehnored. A.F.

4 ex. / 07.10.2015