Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 126

Ședința publică din 27 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : B____ C_________

Judecător: B_____ I___ D___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului declarat de petent R____ D____, împotriva sentinței civile nr. 298 din 31 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelant avocat din oficiu L_______ I___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosar decizia nr. 75 din 29.12.2015 prin care avocat L_______ I___ a fost desemnat să asigure asistența judiciară apelantului în prezenta cauză.

Avocat L_______ I___ depune la dosar un certificat de deces, cu care apelantul dorește să dovedească faptul că la momentul în care a fost chemat la poliție se afla la înmormântarea titularului certificatului de deces.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocat L_______ I___ pentru apelant arată că pe lângă motivul pentru care petentul nu a putut să se prezinte la sediul poliției, în fața instanței de fond, nu s-a putut prezenta, din cauza lipsei de apărare.

Față de aceste împrejurări, în temeiul art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecarea pe fond. În subsidiar solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție în sensul anulării acestuia, întrucât cele reținute în cuprinsul acestuia nu corespund adevărului. Martorul audiat nu a fost prezent la fața locului, iar intimata nu a fost agresată verbal astfel cum aceasta susține, din contră apelantul a solicitat prezența poliției la fața locului întrucât a fost agresat verbal de către intimată.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 298 din 31.03.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Gura Humorului a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent R____ D____, în contradictoriu cu intimat I____________ De Poliție Județean Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 09.01.2015 de intimata I.P.J. Suceava – Poliția orașului Gura Humorului, s-a constatat că la data de 20.12.2014, la ora 16⁰⁰, aflându-se în scara blocului de la domiciliu din orașul Gura Humorului, _______________________, ___________, petentul a adresat cuvinte jignitoare, respectiv „nesimțită, proastă etc.” numitei T______ V______ provocând indignarea și lezând demnitatea acesteia. S-a mai reținut că fiind invitat la sediul acestei subunități de poliție la datele de 29.12.2014, 30.12.2014 și 05.01.2015 nu s-a prezentat. Faptele acestuia au fost calificate drept contravențiile prevăzute de art. 2 pct.1 și art. 2 pct. 31 Legea nr. 61/1991, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru prima faptă descrisă, respectiv 100 de lei pentru cea de a doua, potrivit art. 3 alin.1 lit. b și a din Legea nr. 61/1991.

Analizând conținutul procesului verbal atacat, instanța a constatat că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a apreciat că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, actul de constatare și de sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța a trebuit să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.

Instanța a avut în vedere că procesul-verbal în cauză are la bază declarațiile numitelor T______ V______ și S______ N_______ L______ (filele 25-26) pentru contravenția prevăzută de dispozițiile art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, precum și procesele-verbale din datele de 30.12.2014, 29.12.2014 și 24.12.2014 (filele 27-29). Petentul nu a făcut dovada contrară situației de fapt descrise în cuprinsul procesului-verbal contestat, confirmata de probatoriul mai sus indicat. În consecință, față de împrejurarea că petentul nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal contestat instanța a apreciat că se impune reținerea situației de fapt așa cum aceasta rezultă din procesul-verbal contestat și din înscrisurile depuse de intimată.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că procesul-verbal este legal și temeinic, petentul fiind vinovat de săvârșirea celor contravenției reținute.

Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că aceasta este legală și nu există motive care să justifice înlăturarea ei.

În concluzie, instanța a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, la data de 03.06.2015, a declarat apel petentul R____ D____, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, legal citat, a formulat întâmpinare prin care prin care a arătat că susținerile apelantului sunt nefondate, sentința instanței de fond este legală și temeinică, instanța analizând motivele de legalitate, iar sub aspectul temeiniciei raportat la întreg materialul probator, a confirmat fapta reținută în sarcina petentului, acesta nefăcând dovada respectării dispozițiilor legale. Apreciază că instanța a analizat acțiunea petentului, inclusiv din perspectiva practicii CEDO în materie contravențională, constatând că sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale.

Mai arată că procesul – verbal prin el însuși reprezintă un mijloc de probă a situației de fapt întrucât cuprinde constatări directe și nemijlocite ale unui funcționar public. Actul de constatare în cauză beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care este un mijloc de probă suficient, sarcina probei contrare revenind petentului, care prin orice mijloc de probă poate face dovada că cele constatate de către agentul constatator nu corespund adevăratei situații de fapt.

Pe cale de consecință solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, apelantul a reiterat susținerile formulate în prima fază procesuală.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 09.01.2015 de intimata I.P.J. Suceava – Poliția orașului Gura Humorului, s-a constatat că la data de 20.12.2014, la ora 16⁰⁰, aflându-se în scara blocului de la domiciliu din orașul Gura Humorului, _______________________, ___________, petentul a adresat cuvinte jignitoare, respectiv „nesimțită, proastă etc.” numitei T______ V______ provocând indignarea și lezând demnitatea acesteia. S-a mai reținut că fiind invitat la sediul acestei subunități de poliție la datele de 29.12.2014, 30.12.2014 și 05.01.2015 nu s-a prezentat. Faptele acestuia au fost calificate drept contravențiile prevăzute de art. 2 pct.1 și art. 2 pct. 31 Legea nr. 61/1991, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru prima faptă descrisă, respectiv 100 de lei pentru cea de a doua, potrivit art. 3 alin.1 lit. b și a din Legea nr. 61/1991.

Procesul-verbal contestat are la bază declarațiile numitelor T______ V______ și S______ N_______ L______ (filele 25-26 dosar fond) pentru contravenția prevăzută de dispozițiile art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, precum și procesele-verbale din datele de 30.12.2014, 29.12.2014 și 24.12.2014 (filele 27-29 dosar fond). ca și prima instanță, tribunalul reține că petentul nu a făcut dovada contrară situației de fapt descrise în cuprinsul procesului-verbal contestat, confirmata de probatoriul mai sus indicat. În consecință, față de împrejurarea că petentul nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal contestat tribunalul reține situația de fapt așa cum aceasta rezultă din procesul-verbal contestat și din înscrisurile depuse de intimată.

Faptele petentului așa cum a fost reținute în procesul-verbal contestat, întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor pentru care a fost sancționat.

Potrivit art.21 alin. 3 din O.G.nr. 2 / 2001, ” Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.

În speța de față, tribunalul apreciază că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii ” avertisment ”, având în vedere faptul că petentul se află la prima abatere contravențională.

Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, va admite apelul, va schimba sentința apelată, va admite plângerea în parte, va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul, declarat de petent R____ D____, cu domiciliul în oraș Gura Humorului, __________________.9, __________, jud.Suceav, împotriva sentinței civile nr. 298 din 31 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava,____________.9, jud. Suceava.

Schimbă sentința apelată nr. 298 din 31 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului.

Admite plângerea în parte formulată de petent R____ D____ în contradictoriu cu intimat I____________ de Poliție Județean Suceava.

Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea „avertisment.

Onorariul avocatului de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ B_____ I___ D___ I_____ A___ O___

Red. B.I.D.

Jud. fond. C_______ U________

Tehnored. I.A.

Ex. 2/22.02.2016