Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1522/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier L______ S___________

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____, împotriva sentinței nr.4658 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul L__ R______, domiciliat în comuna Costești, __________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul petent avocat Tibișoiu D_____, lipsind apelantul intimat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, termen acordat la cererea intimatului petent pentru lipsă de apărare.

Avocat Tibișoiu D_____ pentru intimatul petent arată că nu are alte cereri de formulat.

Instanța, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat Tibișoiu D_____ solicită respingerea apelului. Așa cum a menționat și în concluziile formulate, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală.

În motivele de apel se face referire la aprecierea eronată a dispozițiilor legale.

Consideră că instanța fondului a făcut o analiză corectă în sensul că aparatul Drager nu poate fi asimilat Etilometrelor, nu este mijloc tehnic certificat pentru stabilirea concentrației de alcool în aerul respirat, nu constituie probă în înțelesul dispozițiilor Normei de metrologie legală NML 012-05 care stabilește că singurul mijloc de măsurare destinat măsurării automate a concentrației masice de etanol în aerul expirat în scopul obținerii de probe judiciare este etilometrul.

Și în decizia nr.355 din 27.03.2015 pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX depusă la fila 28 dosar în considerente se reține același lucru.

În condițiile în care mijlocul folosit nu este un mijloc tehnic pentru stabilirea concentrației de alcool în aerul respirat, iar în cauză nu s-a făcut dovada vinovăției intimatului –petent, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 08.07.2014, petentul L__ R______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.07.2014, încheiat de intimatul IPJ B____.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petent

In fapt, petentul a arătat că la data de 5.07.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________. B____, a fost oprit de un echipaj de poliție și testat cu aparatul Drager, rezultând o valoare de 0,33 mg/l alcool în aer expirat.

In momentul opririi, a adus la cunoștință că a consumat două doze de bere în jurul orei 20:00 și are toate actele în regulă, dar cu toate acestea a fost verificat.

In momentul efectuării alcool-testului a rămas surprins de valoarea rezultată și datorită faptului că se grăbea, a refuzat recoltarea de probe biologice.

Consideră că valoarea rezultată nu este reală și cu toate că este folosit uzual de către organele de poliție, aparatul Drager nici la acest moment nu a fost omologat.

In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În drept, au fost invocate dispozițiile din OG2/2001, OUG 195/2002 și ROUG 195/2002.

In susținerea acțiunii, petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat, copie act identitate, dovada achitării taxei de timbru, împuternicire avocațială.

3. Apărările formulate de IPJ B____

Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.

În esență, a arătat că, în conformitate cu art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.”

Conform art. 185 alin. 1 din ROUG 195/2002, „Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.”

În art. 6 din OUG 195/2002 este definită noțiunea de „mijloc tehnic certificat”, iar aparatul DRAGER __________ 0190 îndeplinește condițiile legale pentru a fi considerat ca atare.

A mai arătat că petentul face confuzie între mijloacele tehnice, noțiunea de alcoolmetru fiind definită de dispozițiile Ordinului BRML nr. 103/01.06.2005.

În drept au fost invocate art. 205-208 C.p.civ.

Intimatul a anexat întâmpinării copia buletinului de calibrare a aparatului DREGER, rezultatul imprimat al testului alcoolscopic, raportul agentului constatator, istoricul abaterilor contravenționale ale petentului.

4. Judecata și hotărârea instanței de fond

Instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 4658/17.04.2015, Judecătoria B____ a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.07.2014, petentul a fost sanctionat cu 9 puncte amenda contraventionala in cuantum de 810 lei si reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 zile, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 102 alin 3 lit a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constand in aceea ca, la data de 5.07.2014, ora 7:00, pe _________________________ Buzau a condus auto marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX fiind testat cu aparatul DRAGER ___________ 0190, iar acesta a indicat la poziția nr. xxxxx valoarea de 0,33 mg alcool pur în aerul expirat.

Procesul verbal a fost semnat de petent cu obiectiuni.

Instanța in urma verificarii cerute de art. 34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art. 31 din actul normativ anterior precizat.

De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.

Analizand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art. 17 și 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.

În ceea ce privește temeinicia, un punct amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului conform pct 2 al art 98 din OUG 195/2002 rep.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit a din OUG 195/2002 „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”

Potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, „ Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier „ iar conform art. 179 alin. 2 lit. a si b din H.G. nr. 1391/2006 „ Polițistul rutier, care acționează în cadrul echipajului mixt, are, ca principale atribuții: a) să oprească vehiculele pentru control și să verifice documentele pe care conducătorii acestora trebuie să le aibă asupra lor; b) să constate și să aplice sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa „ .

Totodata, instanta va retine si dispozitiile art. 6 pct.19 din OUG 195/2002, potrivit carora mijlocul tehnic certificat este dispozitivul care dovedește consumul de produse ori substanțe psihoactive ori prezența în aerul expirat a alcoolului, iar conform art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002, mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic este dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat.

Potrivit art. 88 alin.4 din OUG 195/2002, stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Conform art.185 alin.1 din HG 1391/2006, constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

NORMA DE METROLOGIE LEGALA NML 012 - 05 ”Etilometre”reglementează regimul tehnic al mijloacelor de măsurare a concentrației alcoolice în aerul expirat.

Conform art.1, norma de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice specifice etilometrelor și modalitățile de atestare a legalității acestor mijloace de măsurare.

Prezenta normă de metrologie legală nu se referă la etiloteste, aparate destinate numai detecției etanolului.

Norma 012/05 definește Etilometrul - mijloc de măsurare destinat măsurării automate a concentrației masice de etanol în aerul alveolar expirat de către o persoană, în scopul obținerii de probe judiciare privind consumul de alcool.

Din această reglementare rezultă că doar etilometrul este mijlocul tehnic apt să probeze judiciar consumul de alcool, prin urmare etilotesul, care detectează exclusiv prezența etanolului, nu poate furniza proba judiciară a consumului de alcool.

In speta se constata ca intimatul nu a utilizat un etilometru,care să fie omologat tehnic și verificat metrologic, ci un etilotest, ale cărui înregistrări nu pot avea calitate probatorie judiciară, după cum rezultă din Norma BRML 012/05.

Prin urmare, în cauză intimatul nu a dovedit temeinia procesului verbal de contraventie, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de dispozitiile legale mentionate mai sus.

Față de considerentele de fapt si de drept retinute mai sus, dar si de jurisprudenta creata in materie, instanta va apreciaza ca actiunea formulata de petent este intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o admita si sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/05.07.2014 intocmit de intimatul I____________ DE POLITIE JUDETEAN BUZAU.”

5. Apelul declarat de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, IPJ B____ a declarat apel, solicitând admiterea apelului (fila 3).

În susținerea apelului, a arătat, în esență, că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.

A precizat că petentul avea posibilitatea de a i se preleva probe biologice de sânge pentru a se stabili cu certitudine alcoolemia, însă a refuzat. Mai mult decât atât, petentul a recunoscut consumul de băuturi alcoolice, iar aparatul Drager a indicat valoarea de 0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat astfel că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost pe deplin dovedită.

A mai precizat că aparatul etilotest este unul care pune în evidență alcoolul pur în aerul expirat, încadrându-se în noțiunea de mijloc tehnic certificat.

Intimatul a făcut trimitere la dispozițiile art. 88 alin. 3, art. 109 alin. 2 și art. 6 pct. 19 din O.U.G. nr. 195/2002.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, solicitând judecarea și în lipsă.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

6. Întâmpinarea formulată de intimatul petent L__ R______

Intimatul nu a formulat întâmpinare, deși apelul i-a fost comunicat.

7. Probele administrate în apel

În apel nu au fost administrate probe noi.

8. Concluziile scrise depuse de petent

La data de 06.10.2015, petentul a depus note de concluzii scrise (filele 12-13), solicitând respingerea apelului ca urmare a faptului că soluția instanței de fond este legală.

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de IPJ B____ este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/05.07.2014, încheiat de intimatul IPJ B____ (dosar fond, fila 4), L__ R______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile întrucât, la data de 05.07.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________. B____ și, fiind testat cu aparatul Drager, a rezultat o valoare de 0,33 mg/l alcool în aer expirat.

S-a reținut că fapta comisă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

Conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.

Conform art. 17 alin. 1 din OG 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Față de dispozițiile legale susmenționate, tribunalul constată că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

De altfel, apelantul nu a invocat aspecte legate de nulitatea procesului verbal contestat în cadrul motivelor de apel, iar intimatul nu a înțeles să critice sentința cu privire la aceste aspecte prin declararea căii de atac.

În ceea ce privește însă temeinicia procesului verbal, tribunalul reține următoarele:

Conform art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.”

În materie contravențională sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 din Constituția României și care are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din Constituția României.

Ca și în materie penală, în materie contravențională persoana acuzată beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei revine agentului constatator.

Procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă admis de lege.

Tribunalul constată că, în privința contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, din probele administrate în cauză rezultă că intimatul petent se face vinovat de săvârșirea acesteia.

Astfel, anexat întâmpinării depuse la dosarul de fond, IPJ B____ a depus în copie buletinul de calibrare din care reiese că aparatul etilotest DRAGER __________ 0190 era calibrat la data contravenției, următoarea operațiune de calibrare urmând a fi la data de 21.10.2014 (fila 14).

De asemenea a fost depus și rezultatul testării intimatului petent. Conform acestuia, la data de 05.07.2014, ora 7, L__ R______ a avut o alcoolemie de 0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 13).

Așadar agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către L__ R______ și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO.

Referitor la considerentele instanței de fond, tribunalul reține următoarele:

Contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 sancționează conducerea sub influența băuturilor alcoolice.

Conform art. 185 alin. 1 din ROUG 195/2002, „Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.”

Conform art. 6 pct. 19 din O.U.G. nr. 195/2002, mijlocul tehnic certificat este „dispozitivul care dovedește consumul de produse ori substanțe psihoactive ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație”, iar, conform pct. 20 al aceluiași articol, mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic este „dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei”.

Diferența între cele două mijloace tehnice constă în aceea că mijlocul tehnic certificat face dovada consumului sau prezenței alcoolului în aerul expirat, pe când mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic face dovada concentrației de alcool, stabilind cantitatea de alcool.

Spre deosebire de infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice care presupune o limită minimă a concentrației de alcool, contravenția pentru care a fost sancționat intimatul petent prin procesul verbal contestat în prezenta cauză nu presupune o limită minimă pentru a fi considerată ca atare, ci doar este necesar a se dovedi prezența consumului de alcool.

În concluzie, aparatul Drager care stabilește doar prezența alcoolului în aerul expirat constituie un mijloc tehnic certificat apt a face dovada comiterii contravenției reținute în sarcina intimatului petent atât timp cât acesta nu a administrat niciun mijloc de probă cu care să facă dovada în sens contrar. Din contră, acesta a precizat cu ocazia opririi în trafic faptul că a consumat alcool.

2. Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de IPJ B____ în contradictoriu cu intimatul petent L__ R______, va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____, împotriva sentinței nr.4658 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul L__ R______, domiciliat în comuna Costești, __________________________.

Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Președinte, G______ E____ V____		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, L______ S___________

Red.E.G.V. Judecătoria B____

Tehnored.E.G.V. d.f.XXXXXXXXXXXXXX

4ex. j.f.L_____ F_____

26.11.2015