Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1609/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ S_____

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA cu sediul în Ploiești ____________________. 22, jud. Prahova , împotriva Sentinței civile nr. 7275/08.06.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – M____ P_______ – TITULAR AL CII M____ P_______ cu sediul în Ploiești ____________________________.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.10.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 22.07.2014, sub numărul xxxxx/281/2014, petenta M____ Pohoată titular al Cabinetului individual de insolvență M____ Pohoata de Insolvență a formulat în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova – Direcția SFO Văleni plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2010 numărul xxxxxxx din data de 26.06.2014 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal contestat și obligarea intimatei la restituirea amenzii achitate.

În motivare, petenta a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât încalcă dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, fiind posibil ca martorul menționat în procesul verbal să fie colega agentului constatator. Procesul verbal conține un fals întrucât în conținutul acestuia se precizează că a fost efectuat un control la sediul cabinetului său din Ploiești ceea ce nu corespunde adevărului. De asemenea, se precizează în procesul verbal că i s-ar fi înmânat actul sancționator, deși acesta i s-a comunicat prin poștă.

Pe fondul cauzei, petenta a arătat, în esență, că în calitate de lichidator este participant la procedura de faliment, iar atribuțiile sale sunt clar stabilite de judecătorul sindic. Nu există niciun text de lege care să stipuleze faptul că lichidatorul judiciar este subrogat în atribuțiile fostului administrator statutar, care este singurul răspunzător atât pentru nedepunerea obligațiilor fiscale pentru perioada cât avea drept de administrare, cât și pentru nepredarea actelor contabile către lichidatorul desemnat în cauză.

A mai susținut că foștii asociați ai societății, ______________________________ SRL, nu înțeleg să predea actele contabile lichidatorului, acesta fiind în imposibilitatea de a depune declarații fiscale care să ateste realitatea.

Petenta a precizat că atribuțiile lichidatorului judiciar sunt acelea de a asigura buna desfășurare a procedurii de insolvență și recuperarea datoriilor pentru plata creditorilor.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În susținerea cererii, petenta a depus procesul verbal _______/2010 nr. xxxxxxx din 26.06.2014 (fila 6).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei (chitanță fila 11).

Intimata a depus întâmpinare (filele 16-18) prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege. S-a mai arătat că lipsa altor mențiuni decât cele prevăzute la art. 17 nu atrage nulitatea absolută, ci nulitatea relativă, condiționată de producerea unei vătămări. S-a mai arătat că fapta a fost descrisă în mod corespunzător menționându-se că nu s-au depus în termenul prevăzut de lege declarațiile fiscale pentru ______________________________ SRL cu indicarea actului normativ care sancționează contravenția.

Intimata a susținut că o eventuală încălcarea a disp. art. 19 poate conduce la anularea procesului verbal numai în măsura în care aceasta nerespectare a produs petentei o vătămare care să nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal, iar petenta nu a probat vătămarea ce i s-a produs. S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului la sediul SFO Vălenii de M____ cu respectarea disp. art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.

Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că petenta, în calitate de reprezentant legal al ______________________________ SRL, nu a depus declarația D 100 privind impozitul pe profit pe trimestrul I, II, III din 2013 și trim. I din 2014, declarația 101, declarația 300 TVA aferentă lunilor martie, iunie, iulie 2013, declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale și impozit pe venit din salarii pe lunile ianuarie –mai 2014, susținând că societatea nu mai desfășoară activitate comercială, iar depunerea acestora declarații este formală și fără eficiență.

A arătat că odată cu deschiderea procedurii insolvenței, debitorului i se ridică dreptul de administrare, iar lichidatorul judiciar se substituie administratorului în conducerea activității societății, obligația de a depune declarațiile fiscale și decontul TVA se transferă lichidatorului judiciar.

Intimata a susținut că petenta a încălcat dispozițiile art. 219 alin, 1 lit. b din OG 92/2003 , faptă sancționată de art. 219 alin. 2 lit. d din același act normativ.

Intimata a precizat că nu pot fi reținute apărările petentei în sensul că s-a aflat în imposibilitatea de a intra în posesia documentelor necesare pentru îndeplinirea obligațiilor legale, întrucât în calitatea sa de lichidator judiciar avea obligația de a depune diligențele necesare în vederea intrării în posesia documentelor financiar contabile.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și ale OG 92/2003.

Intimata nu a solicitat încuviințarea de probe.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare (fila 23).

La solicitarea instanței intimata a depus dovada comunicării procesului verbal contestat (filele 27-30) și documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal (filele 42-82), iar petenta a depus sentința 1079 din 19.09.2014.

Instanța, din oficiu, a efectuat verificări cu privire la societatea ONYX Catering International SRL (fila 34).

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că , prin procesul verbal _______ /2010 r. xxxxxxx din 26.06.2014 (fila 6) petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 de lei conform art. 219 alin. 1 li. a, b raportat la art. 219 alin, 1 lit. d din OG 92/2003.

În cuprinsul procesul verbal s-a reținut că petenta, în calitate de administrator a ______________________________ SRL, nu a depus în termenul prevăzut de lege declarația D 100 privind impozitul pe profit pe trimestrul I, II, III din 2013 și trim. I din 2014, declarația 101, 2013, declarația 300 TVA aferentă lunilor martie, iunie, iulie 2013, declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale și impozit pe venit din salarii pe lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai 2014, pentru ___________.

În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 219 alin. 1 lit. a și b din OG 92/2003, nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declarațiilor de înregistrare fiscală sau de mențiuni și neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora; constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 500 la 1000 de lei pentru persoanele fizice, conform art. 219 alin. 2 lit. d din același act normativ.

În continuare, instanța a reținut că potrivit art. 17. din OG 2/2001 : „ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”

Instanța a reținut că numai încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea procesului verbal, nulitatea necondiționată de existența unei vătămări, iar încălcarea disp. art. 16 alin. 1 și 7 din OG 2/2001 conduce la anularea procesului verbal numai în măsură în care s-a produs petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului sancționator, vătămare care trebuie dovedită.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța a constatat că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv :numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Instanța a respings primul motiv de nulitate invocat de petentă referitor la încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001. În acest sens,instanța reține că potrivit art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

Rolul martorului este acela de a atesta modalitatea întocmirii procesului verbal, fie în lipsa contravenientului, fie în condițiile imposibilității sau refuzului acestuia de a semna procesul verbal.

În cauză, procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, procesul verbal fiind semnat în calitate de martor de numita V________ Alexandriana. Susținerea petentei în sensul că martorul ar fi colegă a agentului constatator nu va fi reținută de instanța, atât timp cât nu a dovedit această susținere. Mai mult decât atât, legiuitorul interzice ca martorul să aibă calitatea de agent constatator. Or, în cauză nu există probe din care să rezulte că numita V________ Alexandriana ar avea calitatea de agent constatator.

În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că procesul verbal cuprinde un fals în sensul că se menționează că acesta ar fi fost întocmit la sediul cabinetului său din Ploiești, instanța constată că din procesul verbal rezultă că acesta a fost întocmit la sediul SFO Văleni, iar presupusa fapta a fost constatată la sediul menționat. Aceeași susținere se regăsește și în întâmpinarea depusă la dosar de către intimată (fila 17).

De asemenea, astfel cum rezultă din materialul probator administrat, procesul verbal a fost comunicat petentei prin poștă, iar împrejurarea că a fost completată parțial în procesul verbal rubrica intitulată „ proces verbal de îndeplinire a procedurii” nu poate conduce la concluzia că s-a dorit susținerea faptului că procesul verbal ar fi fost înmânat petentei. Mai mult decât atât, niciun moment intimata nu a susținut că procesul verbal ar fi fost înmânat petentei în momentul întocmirii acestuia, menționându-se în întâmpinare că acesta a fost redactat în lipsa petentei.

Pe cale de consecință, instanța a constatat că procesul verbal a fost legal întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Instanța are în vedere și cauza A_____ contra României în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului la paragraful 60 statuează „Curtea a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag „.Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut.

Instanța a reținut că fapta descrisă în procesul verbal a fost constată în urma verificării de către agentul constatator verificării dosarului fiscal la sediul Serviciului Orășenesc Văleni, fiind vorba de o constatare ex propriis sensibus- prin propriile simțuri.

Petenta susține, printre altele, că nu există nici un text de lege care să prevadă că lichidatorul judiciar este subrogat în atribuțiile fostului administrator statutar, acesta fiind singurul răspunzător pentru nedepunerea obligațiilor fiscale.

Instanța a reținut că prin încheierea din data de 03.12.2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de ______________________________ SRL, fiind numit lichidator judiciar CII Pohoata M_____ (înscris filele 88-89).

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța trebuie să verifice dacă fapta care formează obiectul procesului verbal contestat poate fi imputată petentei.

Procedând la verificarea întrunirii elementelor constitutive ale faptei imputate petentei, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 219 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 219 alin. 2 lit. d din OG 92/2003 constituie contravenție nedepunerea de către persoanele fizice sau juridice la termenele prevăzute de lege a declarațiilor de înregistrare fiscală sau de mențiuni și neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.

Instanța are în vedere dispozițiile art. 221 alin. 2 C. pr. fisc. potrivit cărora „ persoanele fizice sau persoanele juridice care au calitatea de subiect în raportul juridic fiscal pot fi sancționate contravențional. D___ în cazul asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora”. Instanța constată că lichidatorul judiciar/cabinetul de insolvență nu se încadrează în vreuna dintre aceste categorii. În ceea ce privește prima categorie și anume a persoanelor care au calitatea de subiect al raportului juridic fiscal, art. 17 alin. 1 C. pr. fisc. prevede că acestea sunt statul, unitățile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport.

Prin urmare, raportat la calitatea de subiect activ al contravenției imputate, instanța reține că petenta din prezenta cauză, lichidator judiciar titular al Cabinetului individual de insolvență Pohoată M____, ar putea face parte doar din categoria altor persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul raportului fiscal, instanța urmând a verifica încadrarea în această categorie. Conform art. 20 alin. 1 C. pr. fisc., reprezentanții legali ai persoanelor fizice și juridice, precum și ai asocierilor fără personalitate juridică sunt obligați să îndeplinească obligațiile fiscale ale persoanelor reprezentate, în numele și din averea acestora. Astfel, din cuprinsul acestui articol rezultă că reprezentanții legali nu pot fi sancționați pentru nerespectarea unor obligații care incumbă persoanei reprezentate. Totodată, art. 25 din Legea nr. 85/2006 care stabilește atribuțiile lichidatorului judiciar nu prevede o atare obligație de depunere a declarațiilor în sarcina lichidatorului.

Astfel, instanța a reținut, astfel cum susține și petenta prin plângerea formulată, inexistența unei obligații de depunere a declarațiilor fiscale în sarcina lichidatorului judiciar. Pe cale de consecință, petenta M____ Pohoată titular al Cabinetului individual de insolvență M____ Pohoată nu are calitatea de subiect activ al contravenției imputate, procesul-verbal de contravenție fiind netemeinic sub acest aspect.

Pentru considerentele mai sus arătate, instanța a admis plângerea formulată de petenta M____ Pohoată în calitate de titular al Cabinetului individual de insolvență M____ Pohoată în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, a anulat procesul verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx din 26.06.2014 și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 500 de lei aplicată prin procesul verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx din 26.06.2014. Instanța a constatat că la dosar nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte că petenta a achitat amenda ce i-a fost aplicată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , apelantul ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.11.08.2015, solicitând admiterea apelului , modificarea hotărârii atacate și repingerea plângerii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului verbal în totalitate ca fiind temeinic și legal.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a considerat că Cabinetul Individual de Insolvență M____ Pohoată , nu are calitatea de subiect activ al contravenției , procesul verbal de contravenție fiind netemeinic sub acest aspect.

Arată că instanța de fond prin sentința civil nr. 7275/08.06.2015, anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2010 nr, xxxxxxx/26.06.2014, motivat de faptul că CII M____ POHOATĂ lichidatorul judiciar al ______________________________ SRL nu are calitatea de subiect activ a contravenției.

Totodată arată că nu poate fi de acord cu aprecierile instanței de fond, motivând că declarațiile fiscale privind obligațiile de plată la bugetul de stat în conformitate cu prevederile legale se depun la organul fiscal până la data de 25 inclusiv , a luni următoare încheierii perioadei de raportare.

A învederat că din momentul deschiderii procedurii simplificate insolvenței numai lichidatorul judiciar are calitatea de reprezentant legal al societății , lichidatorul judiciare se substituie administratorului acestei societăți în conducerea acesteia.

Precizează că nu există dispoziții legale care să scutească societățile comerciale aflate în procedura insolvenței să depună declarații fiscale.

În drept și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art. 466 C pr civ.

La data de 22.10.2015, intimata – M____ P_______ – TITULAR AL CII M____ P_______ a formulat concluzii scrise, prin care solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea ca legal și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

În motivarea concluziilor arată că în mod corect instanța de fond a reținut că ,, nu suntem subiect activ ,, al contravenției imputate , motivând în primul rând legea 85/2006 nu stabilește , între atribuțiile lichidatorului , p e aceea de a depune declarații în numele debitoarei falite și în al doilea rând arată că nu se încadrează în dispozițiile art. 221 alin 2 C pr fiscală.

Solicită să se observe că motivele de apel suna același susțineri din întâmpinare formulată la instanța de fond și nu prezintă critici ale sentinței , ci doar susțineri pe fondul cauzei.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție procesul verbal _______ /2010 r. xxxxxxx din 26.06.2014 petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 de lei conform art. 219 alin. 1 li. a, b raportat la art. 219 alin, 1 lit. d din OG 92/2003 pentru fapta săvârșită , în calitate de administrator a ______________________________ SRL,aceea de a nu fi depus în termenul prevăzut de lege declarația D 100 privind impozitul pe profit pe trimestrul I, II, III din 2013 și trim. I din 2014, declarația 101, 2013, declarația 300 TVA aferentă lunilor martie, iunie, iulie 2013, declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale și impozit pe venit din salarii pe lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai 2014, pentru ___________.

Verificând Procesul-verbal de contravenție potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, Tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, tribunalul reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

In cauza, obligația de a dovedi săvârșirea faptei contravenționale a petentei revine intimatei.

În ceea ce privește criticile apelului, tribunalul observă că apelanta reiterează aceleași aspecte menționate și în faza judecății de fond

În ceea ce privește criticile apelantei referitoare la pretinsa interpretare greșită a textelor legal incidente și a probatoriilor administrate sub aspectul calității petentei de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa , tribunalul le va înlătura ca vădit neîntemeiate pentru următoarele argumente:

Prin încheierea din data de 03.12.2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de ______________________________ SRL, fiind numit lichidator judiciar CII Pohoata M____ (așa cum rezultă din înscrisul aflat filele 88-89 dosar fond).

În acest sens , instanța de fond a procedat la o corectă interpretare a art. 221 alin. 2 C. pr. fisc. potrivit cărora „ persoanele fizice sau persoanele juridice care au calitatea de subiect în raportul juridic fiscal pot fi sancționate contravențional. D___ în cazul asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora”, atunci când a reținut că lichidatorul judiciar/cabinetul de insolvență nu se încadrează în vreuna dintre aceste categorii.

În ceea ce privește prima categorie și anume a persoanelor care au calitatea de subiect al raportului juridic fiscal, art. 17 alin. 1 C. pr. fisc. prevede că acestea sunt statul, unitățile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport.

Prin urmare, raportat la calitatea de subiect activ al contravenției imputate, petenta din prezenta cauză, lichidator judiciar titular al Cabinetului individual de insolvență Pohoată M____, ar putea face parte doar din categoria altor persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul raportului fiscal, instanța de fond procedând corect la verificarea încadrarii petentei în această categorie.

Conform art. 20 alin. 1 C. pr. fisc., reprezentanții legali ai persoanelor fizice și juridice, precum și ai asocierilor fără personalitate juridică sunt obligați să îndeplinească obligațiile fiscale ale persoanelor reprezentate, în numele și din averea acestora. Astfel, din cuprinsul acestui articol rezultă că reprezentanții legali nu pot fi sancționați pentru nerespectarea unor obligații care incumbă persoanei reprezentate. Totodată, art. 25 din Legea nr. 85/2006 care stabilește atribuțiile lichidatorului judiciar nu prevede o atare obligație de depunere a declarațiilor în sarcina lichidatorului.

În raport de inexistența unei obligații de depunere a declarațiilor fiscale în sarcina lichidatorului judiciar.,tribunalul reține că ,petenta M____ Pohoată în calitatea sa de titular al Cabinetului individual de insolvență M____ Pohoată nu are calitatea de subiect activ al contravenției.reținute în sarcina sa .

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA cu sediul în Ploiești ____________________. 22, jud. Prahova , împotriva Sentinței civile nr. 7275/08.06.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – M____ P_______ – TITULAR AL CII M____ P_______ cu sediul în Ploiești ____________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29.10. 2015

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L______ StefucCrina M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. C____ M______ L____./4 ex./ 2015

J.F. Șimon R_____ O___ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

C.G. 05 Noiembrie 2015