Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 919/R/CA/2012

Ședința publică din 18 iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I____ O___

JUDECĂTOR: I___ V____

JUDECĂTOR: A___ V______

GREFIER: M______ M____ B___

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta S.C. B___ P______ S.R.L. cu sediul în comuna Dobrești, _____________________, județul Bihor în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Oradea, _______________________. 6, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 11 iunie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D:

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________________________________ verbal _________ nr. xxxxxxx/23.06.2011 în contradictoriu cu Autoritatea Rutieră Română – Agenția Bihor.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională _________ nr. xxxxxxx/23.06.2011 (f.5), petenta ________________ SRL a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. 1 pct. 14 raportat la art. 9 alin. 1 lit. a din O.G. 37/2007 cu amenda în cuantum de 8000 lei reținându-se în sarcina sa faptul că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat în trafic în data de 23.06.2011 efectuând transport public de persoane utilizând un aparat tahograf a cărui termen de valabilitate a verificării periodice era depășit.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

De asemenea instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție conform prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 14 din O.G. 37/2007 care prevede că este contravenție „utilizarea unui tahograf (…) care are termen de valabilitate al verificării periodice depășit”. Potrivit prevederilor art. 9 alin. 1 lit. a din O.G. 37/2007 contravenția prevăzută de art. art. 8 pct. 14 se sancționează „cu amenda de la 8000 lei la 16.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport”.

Verificând procesul verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că starea de fapt menționată în acesta corespunde realității, nefiind contestată nici de către petentă.

A reținut instanța de fond că din dovada de verificare _______ nr. xxxxxxx/28.04.2009 a aparatului tahograf montat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (f.6) rezultă că verificarea aparatului era valabilă până la data de 27.04.2011, astfel că la data controlului, respectiv 23.06.2011, petenta utiliza un tahograf a cărui termen de valabilitate a verificării periodice era depășit.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prima instanță a constatat că amenda aplicată este proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite în condițiile în care petenta, care desfășoară transport public de persoane, a utilizat o perioadă de două luni tahograful în condiții de neregularitate și a efectuat noua verificare a acestuia doar după controlul în urma căruia a fost sancționată cu amenda contravențională. Având în vedere și faptul că s-a aplicat petentei amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 8000 lei, instanța a apreciat că verificarea tahografului ulterior sancționării nu este o împrejurare care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, ci este o măsură prin care petenta respectă pentru viitor prevederile legale.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic și a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională a petentei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta S.C. B___ P______ S.R.L.

În motivarea recursului, recurenta a arătat, în esență, că recunoaște săvârșirea faptei menționate în procesul verbal contestat, fapt pe care l-a făcut și în fața instanței de fond, însă arată că raportat la gradul de pericol social al faptei se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul. Conform susținerilor recurentei, aparatul tahograf avea verificarea expirată însă, la data de 28.04.2009 în urma unei verificări, s-a constat că acesta corespunde din punct de vedere tehnic. De asemenea, arată recurenta, la data de 24.06.2011, imediat după efectuarea controlului de către reprezentanții intimatei, recurenta s-a prezentat la efectuarea unei noi verificări tehnice în urma căreia s-a constat că aparatul tahograf corespunde din punct de4 vedere4 tehnic. A mai susținut recurenta, că timpii legali de repaus au fost respectați și că nu s-a produs niciun pericol prin circulația pe drumurile publice cu verificarea aparatului tahograf expirată având în vedere că la verificarea efectuată imediat după control s-a constatat că aparatul tahograf este corespunzător.

În drept, recurenta nu și-a motivat recursul.

La dosar a depus întâmpinare intimata solicitând respingerea recursului.

În motivare, intimata a susținut, în esență, că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale de formă și fond. A mai susținut intimata, că efectuarea verificării ulterior nu are relevanță, fapta fiind consumată în momentul controlului. În plus, intimata a susținut că nu există circumstanțe speciale care să justifice înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001 și ale O.G. 37/2007.

Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/23.06.2011 recurenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8000 lei în temeiul art. 8 alin. 1 pct. 14 raportat la art. 9 alin. 1 lit. a din O.G. 37/2007 reținându-se că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat în trafic în data de 23.06.2011 efectuând transport public de persoane utilizând un aparat tahograf a cărui termen de valabilitate a verificării periodice era depășit.

Tribunalul constată că recursul formulat de recurentă este nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.

Astfel, tribunalul reține că în mod corect a stabilit prima instanță că procesul verbal contestat este legal și temeinic, recurenta însăși recunoscând starea de fapt menționată în procesul verbal contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de recurs apreciază că prima instanță în mod corect a reținut că raportat la gradul de pericol social concret al faptei și având în vedere sancțiunea aplicată, în cuantumul minim prevăzut de lege, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8000 lei cu avertismentul. Astfel, corect a constatat instanța de fond că petenta recurentă efectua transport public de persoane și a circulat timp de 2 luni cu verificarea aparatului tahograf expirată. De asemenea, în mod legal și temeinic a ținut seama instanța de fond la individualizarea sancțiunii de faptul că verificarea aparatului tahograf a avut loc doar după constarea acestei neregularități ca urmare a controlului efectuat de reprezentanții intimatei. Or, ținând seama de importanța activității prestate de recurentă, transportul de persoane și de durata încălcării obligației legale, respectiv 2 luni, simpla recunoaștere a faptei de către petenta recurentă unită cu împrejurarea că la verificarea tehnică aparatul tahograf care avea verificarea expirată a fost constatat ca fiind corespunzător, nu sunt suficiente pentru a diminua gradul de pericol social al faptei astfel încât să nu se mai impună menținerea sancțiunii amenzii.

Nu poate fi reținută susținerea recurentei conform căreia prin circularea cu autovehiculul cu verificarea aparatului tahograf expirată nu s-a produs nicio stare de pericol, contravenția reținută în sarcina sa fiind calificată de legiuitor ca fiind foarte gravă și sancționată ca atare. În plus, până la efectuarea verificării ca urmare a controlului nici recurenta petentă nu putea cunoaște dacă aparatul tahograf funcționează corespunzător sau nu, asumându-și astfel în mod nelegal riscul ca aparatul să nu funcționeze corespunzător.

Nici faptul că în sarcina recurentei petente nu s-a reținut săvârșirea unei alte contravenții nu este de natură a diminua gradul de pericol social al faptei, contravenția reținută în sarcina recurentei petente având individualitate proprie și nedepinzând de săvârșirea unei alte fapte.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta S.C. B___ P______ S.R.L. cu sediul în comuna Dobrești, _____________________, județul Bihor în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Oradea, _______________________. 6, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

I____ O___ I___ V____ A___ V______

GREFIER

M______ M____ B___

Red. Fond

I_____ M______

RED: V.A.

DAC: M.B.

2 exe/ 18.06.2012