Cod ECLI :RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 39/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul D___________ M____ - cu dom. ales la cab. av. C_______ C______, împotriva sentinței civile nr. 2166 din data de 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat. De asemenea, s-a învederat faptul că nu a fost achitată de către apelantul petent taxa de timbru în cuantum de 20 lei, fiind citat cu această mențiune la termenul de judecată acordat.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art. 482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

În condițiile art.245 și următoarele coroborat cu dispozițiile art.482 și art.245 și următoarele NCPC tribunalul pune în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel, fiind o excepție de fond care face inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei și rămâne în pronunțare pe această excepție.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 2166 din data de 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul D___________ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.08.2014 de către Postul de Poliție Țânțăreni, petentul D___________ M____ a fost sancționat cu 20 puncte-amendă în valoare de 1800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut că la data de 24.08.2014, ora 07:40, pe DC Poiana - Turburea, în satul Turburea a condus autoturismul marca WV Polo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și la testarea cu aparatul alcooltest __________ 0324 a rezultat o concentrație de 0,28 mg/l alcool în aerul expirat, test nr. 1138 din 24.08.2014.

Petentul a semnat procesul-verbal contestat, la rubrica mențiuni consemnând „am consumat alcool în seara zilei de 23.08.2014; nu solicit recoltarea de probe biologice”, iar în termen legal a formulat prezenta plângere.

Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului verbal contestat de petent, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din interpretarea prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute de către agentul constatator, până la proba contrară, texte care nu contravin în nici un fel prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, iar a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 paragraf 2 din Convenție.

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră în sfera cauzelor penale.

În acest sens s-a pronunțat CEDO în cauza A_____ contra României când a hotărât că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție.

Art. 6 paragraful 2 din Convenție prevede că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.

În speță, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 fiind testat cu aparatul alcooltest marca DRAGER __________ 0324 care a indicat o alcoolemie de 0,28 mg/l alcool pur în aerul expirat, așa cum rezultă din bonul alcooltest nr. 1138 din 24.08.2014, aparat pentru care s-a depus buletinul de calibrare nr. C-dă 2372 – 035 din 22.01.2014, cu valabilitate până la data de 22.01.2015.

Martorii B______ C_________ și C______ A_______ nu au fost de față în momentul testării petentului, martorul B______ C_________ declarând că la poarta locuinței sale se afla autoturismul petentului, locuința martorului fiind situată pe un drum secundar, pietruit.

Martorul a mai declarat că l-a transportat cu căruța sa pe petent la domiciliul acestuia.

Martorii propuși de către petent au relatat că autoturismul acestuia nu mai avea plăcuțele cu numărul de înmatriculare.

Chiar dacă martorul B____ C_____-T___ a declarat că petentul nu a fost testat în prezența sa, acest martor confirmă prezența petentului la locul în care a fost oprit de către echipajul de poliție declarând și că petentul era singur.

Întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a respins plângerea contravențională formulată de petentul D___________ M____.

Împotriva sentinței civile nr. 2166 din data de 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel petentul D___________ M____, criticând-o pentru netemeinicie.

Cererea de apel nu a fost motivată.

În drept, și-a întemeiat apelul pe prevederile 460 din C.pr. civ.

În condițiile art.245 și următoarele NCPC, coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția privind fixarea primului termen de judecată fără întâmpinare, în apel, din 16 noiembrie 2015, s-a pus în vedere apelantului petent obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită în condițiile art.470 alin.3 și art.471 alin.3 din NCPC coroborat cu dispozițiile art.XV alin.2 din Legea nr.2/2013, care în condițiile art.197 NCPC trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, ce se atașează la cererea de apel, întrucât în caz contrar atrage anularea acesteia în condițiile legii.

Conform dispozițiilor art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art.19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art.53 din ordonanță să se dispună modificarea art.36 din OG nr.2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.

La primul termen de judecată, respectiv 16.12.2015, s-a constatat că petentul nu a fost citat cu mențiunea de timbra cererea de apel, astfel că s-a acordat termen la data de 13.01.2016, pentru când s-a citat petentul cu respectiva precizare de a timbra cererea de apel cu suma de 20 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrată a acesteia.

Astfel, deși apelantul petent a fost încunoștințat prin citație că are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.

Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelantul petent, precum și dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: “ 1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art.201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru; coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, care menționează: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”; tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează apelul, formulat de apelantul petent D___________ M____, domiciliat în comuna Turburea, _____________________, județul Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 2166 din data de 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Tg-J__, __________________, județul Gorj, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13.01.2016, la Tribunalul Gorj.

Red. ASS

Tehnored.N.C.

2 ex.

Jud. fond A.A.

11.02.2016