cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia Civilă Nr. 1663/A

Ședința publică din 11 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ O_____

JUDECĂTOR: V______ I_____

GREFIER: P______ V________ G___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul petent S__ D_____ P____ domiciliat în Certeze nr.78 , jud. Satu M___ împotriva sentinței civile nr. 1338 din 27.02.2015 a Judecătoriei Baia M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș domnul consilier juridic M______ P___, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă și art. 34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi revine competența generală, materială, teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Instanța constată faptul că deși a fost citat cu mențiunea timbrării, apelantul nu a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei care i-a fost pusă în vedere.

Reprezentantul intimatului domnul consilier juridic M______ P___ solicită anularea apelului ca netimbrat.

Instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1338 din 27.02.2015 Judecătoria Baia M___ a respins plângerea contravențională formulată de petentul S__ D_____ P____,CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în loc. Certeze, nr.78, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2013, petentului S__ D_____ P____ i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 720 lei pentru săvârșirea contravenție prevăzută de art. 48 din OUG 195/2002 republicată.

S-a reținut în sarcina petentului aceea că la data de mai sus, în timp ce circula pe DJ 109i - Seini, a fost înregistrat conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 107 km/oră, de aparatul radar montat pe autovehiculul MAI xxxxx.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că potrivit art. 48 din OUG 195/2002 „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră in condiții de siguranță”, iar art. 49 din același act normativ prevede că „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/oră”.

Conform art. 103 al. 2 lit. e din OUG 195/2002 republicată „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei privind depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Din analiza textelor de lege enunțate anterior reiese că în stabilirea temeiniciei reținerii unor astfel de fapte instanța trebuie să verifice dacă constatarea depășirii vitezei legale s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

O asemenea obligație se constată că îi revine intimatului care a depus la dosar înscrisurile de la filele12-14, privind aparatul radar care a constatat viteza cu care a circulat petentul la acea dată, precum și înregistrarea video aferentă.

În ceea ce privește această din urmă probă s-a reținu că din înregistrarea video depusă la dosar rezultă că la data încheierii procesului verbal circula cu o viteză de 107 km/oră, față de limita de viteză de 50 km/oră, stabilită de lege pentru deplasarea în localitate.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul S__ D_____ P____ solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlăturarea măsurii administrative de suspendare a dreptului de a conduce.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș nu a formulat întâmpinare, însă prezent fiind la termenul din 11.12.2015 reprezentantul acestuia a solicitat respingerea apelului ca netimbrat și ca nefondat raportat la probele administrate în cauză și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă, excepția invocată din oficiu, tribunalul reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

La cererea de apel, petentul apelant S__ D_____ P____ nu a atașat chitanța privind plata taxei de timbru în cuantum de 20 lei .

Din înscrisurile existente la dosar rezultă împrejurarea că apelantului i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru de 20 lei, în temeiul dispozițiilor art. 23 din OUG nr. 80/2013.

Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru statuează că în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013 ”taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.

Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art. 36 alin.2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Apelantul-petent nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, cu toate că a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, aspect ce rezultă din dovezile de citare existente la filele 8 și 13.

Din perspectiva considerentelor expuse, tribunalul va da eficiență dispozițiilor art. 36 al.2 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, iar în baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă va dispune anularea apelului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de petentul S__ D_____ P____ domiciliat în Certeze nr.78 , jud. Satu M___ împotriva Sentinței Civile nr. 1338 din 27.02.2015 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de azi 11.12 2015

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S_____ O_____ V______ I_____ P______ V________ G___

Red. V.I. / 29.12.2015

Tred. P.V.G. / 29.12.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: V____ L____ F_______