Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 08 Februarie 2012

PREȘEDINTE - S_____ T______

Judecător E____ P____

Judecător A______ C________

Grefier L_______ Momiță

DECIZIE Nr. 136/2012

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent P_______ MUN.IAȘI și pe intimat P____ D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: avocat B___, pentru intimată, lipsă reprezentantul recurentei.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că, prin serviciul de registratură, recurenta a depus la dosar precizări scrise, cu duplicat ce se comunică apărătorului intimatei.

Av. B___, pentru intimată, susține că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.

Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei.

Av. B___, pentru intimată, solicită admiterea excepției.

Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active în recurs a Primăriei Municipiului Iași.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului contravențional de față:

Prin sentința civilă nr. 8676/6.05.2011 a Judecătoriei Iași a fost admisă plângerea formulată de petenta P____ D___ împotriva procesului verbal seria xxxxxx cu nr. 87/04.09.2009 încheiat de Primarul Municipiului Iași, pe care-l anulează , fiind exonerată petenta de la plata sancțiunilor aplicate.

Pentru a se pronunța astfel , instanța de fond a reținut că sub aspectul legalității actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Faptul că a fost indicat ca martor P____ C_________ , soțul ,în condițiile art. 19 (1) din OG 2/2001, nu este de natura a atrage nulitatea procesului verbal, singura interdicție reglementată în OG 2/2001 este aceea că nu poate avea calitate de martor un alt agent constatator.

De asemenea, încadrarea juridică a faptei este corectă.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada, cu privire la prevederile din cuprinsul său, până la proba contrarie, probă care , potrivit art. 1169 C.civ incumbă petentului.

În prezenta cauză petenta a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucura procesul verbal.

Astfel petenta a susținut că lucrările efectuate nu intră sub incidența dispozițiilor art. 11 din Legea 50/1991, astfel că nu era necesară autorizația de construcție.

În dovedire petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 18-38 din dosar) și administrat proba testimonială cu matorul Brîndus S____ (fila 39) care declară că a efectuat lucrarea reținută în actul contestat în urmă cu 10 ani de zile și nu reprezintă o nouă lucrare fiind înlocuit glasvantul din lemn degradat cu unul din fier forjat.

Din aceste înscrisuri rezultă că petenta nu a efectuat lucrarea care se încadrează în dispozițiile art. 3 din Lg. 50/1991

Actul sancționator vizează însă anumite lucrări de construcție efectuate de către petentă, altele decât cele pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat.

Mai mult decât atât, din declarația martorului Brîndus S____ rezultă că petenta a efectuat lucrări de reparație, astfel cum aceasta a susținut prin plângere.

Petenta a solicitat să se constate că a intervenit prescripție aplicării sancțiunii raportat la data executării lucrării în urmă cu 10 ani și agentul constatator reține sintagma “ a efectuat” și nu “executat”.

În acest context se va reține alăturat celor sus expuse în admiterea plângerii și următoarea argumentare.

În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că nu s-a făcut dovada că fapta a fost constatată în mod direct de agentul care a întocmit procesul verbal, iar situația de fapt reținută în actul sancționator nu a fost dovedită în nici un fel de intimat. În condițiile în care prin înscrisurile de la fila 18 - 38 din dosarul de la prima judecată pe fondul cauzei petenta a contestat situația de fapt înscrisă în procesul verbal. Astfel instanța consideră pertinentă susținerea petentei că agentul constatator a făcut referire la o construcție neautorizată fără a dovedi acest aspect deși s-a dovedit că a fost astfel înlocuită o altă construcție executată legal în condițiile în care intimatul nu a dovedit că este construită nelegal prima construcție. Petenta pretinde că respectiva construcție ce a fost înlocuită a fost executată de cei care au construit inițial imobilul și, în aceste condiții, sunt aplicabile prevederile art.11 pct.1 lit. b din Legea nr. 50/1991, potrivit cu care este permisă executarea fără autorizație de construire a lucrărilor de înlocuire a tâmplăriei dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei. Intimatul nu a făcut dovada nici că vechea tâmplărie a fost construită nelegal și nici că nu s-au respectat condițiile prev. de art. 11 pct 1 lit. b.

Pe de altă parte, intimata a reținut că efectuarea construcției a avut loc în anul 2009 fără a produce vreo probă în acest sens.

În concluzie intimatul nu a făcut dovada că pentru lucrarea efectuată a fost sau este necesară autorizație de construire și, în aceste condiții, având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului potrivit căreia prezumția de legalitate și adevăr a procesului verbal de contravenție este nerezonabilă, fapta nefiind constatată în mod direct de agentul instrumentator, în beneficiul petentei operând prezumția de nevinovăție, instanța va admite plângerea petentei și va anula procesul verbal contestat, cu privire la care s-a constatat netemeinicia.

Față de cele arătate mai sus, instanța va admite plângerea formulată de petenta P____ D___ ca întemeiată.

Sentința a fost recurată de P_______ mun. Iași , solicitând modificarea hotărârii și menținerea procesului verbal de contravenție , din probele administrate rezultând că petenta intimată se face vinovată de fapta reținută de agentul constatator.

Intimata P____ D___ nu a depus întâmpinare .

Instanța de control judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.

Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu , în conformitate cu prevederile art. 137 al. 1 C.p.civ. , Tribunalul reține următoarele:

Hotărârea primei instanțe este pronunțată în contradictoriu cu Primarul municipiului Iași, acesta având în cauză calitatea de agent constatator , potrivit art. 15 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 .

Prin urmare, doar Primarul municipiului Iași are posibilitatea legală de a formula recurs, având în vedere că efectele sentinței se produc față de acesta și nu față de P_______ mun. Iași în raport de care nu s-a pronunțat nici o soluție, luând în considerare și împrejurarea că între Primarul municipiului Iași, autoritate administrativă locală, și P_______ municipiului Iași nu există identitate.

Potrivit art. 21 și 77 din Legea nr. 215/2001 P_______ este o structură funcțională lipsită de capacitate procesuală de folosință și prin urmare nu poate reprezenta titularul dreptului la recurs , motiv pentru care nu poate fi primită susținerea acesteia în sensul că dreptul de a exercita calea de atac nu poate fi îndeplinit de primar decât prin aparatul de specialitate denumit Primărie.

În consecință ,Tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și va respinge recursul promovat de P_______ municipiului Iași pentru lipsa calității procesuale active .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei municipiului Iași și în consecință respinge pe excepție recursul declarat de către P_______ municipiului Iași împotriva sentinței civile nr. 8676/6.05.2011 a Judecătoriei Iași .

Irevocabilă .

Pronunțată în ședință publică , azi 8.02.2012.

Președinte Judecător Judecător Grefier

T.Ș. P.E. C.A. M.L.

Red. C.A.

2 ex.

13.02.2012

Judecător fond G________ A_____