R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 354/2016

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M_____ N______

GREFIER R___-N______ B__

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta M____ S_______ FRUCTELOR SRL în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F__ Ș_____ pentru petentă și martorul B_____ E____, lipsind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură al Judecătoriei A___ I____, la data de 05.02.2016 dovada îndeplinirii mandatului de aducere privind pe martora B_____ E____.

Se procedează la audierea martorului B_____ E____ sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată pe filă separată și atașată la dosar.

Mandatarul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă etapa cercetării judecătorești acordă cuvântul în dezbateri.

Mandatarul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate pe larg în cererea de chemare în judecată, învederând că administratorul petentei a lăsat suma de bani imputată de intimată pentru ca d-na contabilă a societății petente să poată efectua anumite plăți. De asemenea arată că acea sumă de bani nu se afla în sertarul cu bani și nici nu trebuia introdusă în casa de marcat.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 20 iulie 2015 pe rolul Judecătoriei A___ I____, petenta S.C. M____ S_______ Fructelor S.R.L. cu sediul în A___ I____, ____________________. 6A, jud. A___ a chemat în judecată Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală Sibiu cu sediul în Sibiu, __________________. 73A jud. Sibiu solicitând instanței anularea a procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum 17.500 lei.

În subsidiar, contestatoarea a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Contestatoarea, în motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit) d din OUG 28/1999 respectiv nu a putut justifica suma de 657 lei găsită de către organul de control.

Contestatoarea a arătat că suma găsită de către agenții constatatori reprezenta o sumă de bani ce trebuia ridicată de către contabila societății în vederea efectuării unei plăți la ANAF și astfel această sumă nu este una nejustificată întrucât nu are legătură cu gestiunea magazinului.

În drept contestatoarea a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu martori și înscriuri depunând în acest sens: procesul verbal __________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 (f. 5-9), dovada achitării taxei judiciare de timbru (f. 17).

Prin întâmpinarea depusă la data de 11 septembrie 2015, în cadrul procedurii reglementate de art. 201 C__, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și menținerea procesului verbal de control ca fiind legal și temeinic.

La termenul din data de 27 noiembrie 2015, instanța a admis cererile în probațiune formulate de către părți și a dispus administrarea probei cu martorii B__ A__ M____, M_____ R_____ și B_____ E____.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 petenta S.C. M____ S_______ Fructelor S.R.L. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit) d din OUG 28/1999 cu amendă în cuantum de 17.500 lei și a contravenției prevăzute de art. 10 lit) gg din OUG 28/1999, reținându-se în sarcina acesteia că în urma comparării monetarului olograf întocmit pentru sumele de bani existente la punctul de lucru în sumă de 1319,20 lei cu raportul informativ X emis de aparatul electronic fiscal instalat la punctul de lucru verificat în sumă de 662 lei s-a constatat o diferență în plus în sumă de 657,20 lei, sumă ce nu poate fi justificată prin documente justificative.

Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, sancțiunea contravențională dispusă fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.

Astfel, în privința elementelor care atrag nulitatea absolută a procesului verbal, leguitorul în cuprinsul art. 17 al aceluiași act normativ a prevăzut, în mod expres, că ”lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”

În consecință, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 este pe deplin legal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii.

Instanța va proceda la analizarea temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat prin prisma reglementărilor legale interne și a jurisprudenței CEDO, direct aplicabilă în dreptul intern precum și dacă precum și va analiza dacă în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale precum și prin prisma inexistenței faptei invocate de către petent prin acțiunea introductivă.

Instanța reține că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 17.500 lei se include în sfera „acuzației în materie penală” (cauza c. I___ P__ împotriva României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.

Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța reține că, potrivit art. 10 lit) gg din OUG 28/1999 constituie contravenție deținerea la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe.

Potrivit art. 10 lit) gg din OUG 28/1999 constituie contravenție deținerea la unitatea de vânzare sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în Registrul special.

Instanța va analiza temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat prin prisma reglementărilor legale interne dar și având în vedere jurisprudența CEDO, direct aplicabilă în dreptul intern.

Instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34 din O.G. 2/2001, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Reținând că fapta contravențională constatată în sarcina contravenientului a fost constată în mod direct de agenții constatori, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Convenția impune, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (cauza c. I___ P__ împotriva României pct. 31).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În consecință, trebuie asigurat un echilibru între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție și prezumția de nevinovăție.

Astfel, petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 pct 33 lit) d și lit) gg din OUG 28/1999 cu amendă în cuantum de 17.500 lei, reținându-se în sarcina acesteia că din documentele financiar contabile prezentate de societatea verificată s-a constatat că acesteia că în urma comparării monetarului olograf întocmit pentru sumele de bani existente la punctul de lucru în sumă de 1319,20 lei cu raportul informativ X emis de aparatul electronic fiscal instalat la punctul de lucru verificat în sumă de 662 lei s-a constatat o diferență în plus în sumă de 657,20 lei, sumă ce nu poate fi justificată prin documente justificative.

În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate respectiv că în cursul cercetării judecătorești au fost administrate suficiente probe care înfrângă prezumția de nevinovăție respectiv s-a probat faptul că la punctul de lucru al petentei a existat la data controlului inopinat o diferență în plus în cuantum de 657,20 lei, sumă ce nu poate fi justificată prin documente justificative

Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 4 lit) h din OUG 28/1999 operatorii economici au obligația să întocmească documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare a bunurilor sau prestare a serviciilor, altele decât cele pentru care au emis bonuri fiscale sau cele înscrise în registrul special, după caz, precum și sumele extrase din unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele utilizate pentru a acorda rest clientului”.

Mai mult, martorii audiații în cursul cercetării judecătorești au confirmat existența sumei de bani însă au justificat remiterea sumei de bani de necesitatea achitării de către contabila societății a unor datorii ceea ce nu exonerează societatea de întocmirea unor documente contabile justificative.

În aceste condiții, instanța va da efect prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, reținând temeinicia celor consemnate în cuprinsul respectivului proces-verbal și vinovăția petentei.

În lumina celor expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal __________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 și a sancțiunilor aplicate prin acesta sunt temeince.

Ca urmare, instanța va analiza dacă sancțiunea aplicată corespunde cerințelor legii.

Potrivit art. 5 alin. 2 din OG 2/2001 “sancțiunile contravenționale principale sunt:

a) avertismentul;

b) amenda contravențională;

c) obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.

În completarea acestui aliniat vine alin. 5 al aceluiași articol care prevede că “sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.”

În cauza de față, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, urmarea produsă constând în atingerea adusă relațiilor sociale privind desfășurarea în bune condiții a alegerii autorităților administrației publice locale, și urmările care s-ar fi putut produce, instanța consideră că sancțiunea aplicată de 17.500 lei nu corespunde gradului de pericol social al faptei. În acest sens, instanța reține că existența sumei în plus a fost descoperită de către agenții constatatori datorită vânzătoarei B__ A__ M____ care le-a relatat acestora existența acestei sume ceea ce arată un comportament normal din partea unui contribuabil și nu o intenție de a derula operațiuni economice fără a le înregistra. Mai mult, martora B__ A__ M____ a relatat și faptul că intimata a mai derulat acțiuni inopinate fără a descoperi sume de bani în plus ceea ce convinge instanța că sumele găsite în plus reprezintă un accident și nu o modalitate curentă de funcționare a petentei.

În privința înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, este de remarcat faptul că această măsură nu poate fi dispusă de instanță decât în acele cazuri în care s-ar constata că față de modul concret în care s-au petrecut faptele și ținând cont și de circumstanțele personale ale petentului/petentei, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.

Instanța reține că prin executarea măsurii confiscării sumei găsite în plus prejudiciul suferit de stat prin conduita contravenientei (neîntocmirea documentelor justificative) se va acoperi iar petenta va mai rămâne obligată și la plata sumei de 17.500 lei amendă contravențională ceea ce reprezintă .

Instanța constată că acest cuantum al amenzii reprezintă 1500% din suma aflată în casieria contravenientei, ceea ce impune ca acesta să realizeze venituri, în decursul a două luni, doar pentru achitarea amenzii, fără a putea achita marfa și salariile angajaților, fapt imposibil de realizat dat fiind domeniul în care își desfășoară activitatea.

Instanța, având în vedere circumstanțele personale ale petentei precum și faptul că aceasta nu a încercat să inducă în eroare agenții constatatori și nu a mai avut abateri contravenționale, reține că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale respectiv reeducarea contravenientei și pe cale de consecință va admite plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii, aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste motive,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. M____ S_______ Fructelor S.R.L. cu sediul în A___ I____, ____________________. 6A, jud. A___ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală Sibiu cu sediul în Sibiu, __________________. 73A jud. Sibiu și sediul procesual ales la ANAF cu sediul în București, ____________________ Sector 5 și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 17.500 lei aplicată petentei pentru încălcarea art. 10 lit) d din OUG 28/1999 prin procesul verbal contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 cu sancțiunea avertismentului.

Numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Serviciul Registratură al Judecătoriei A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 februarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

N______ M_____ IONELBAN R___ N______

Red. N.M.I./Tehnored. B.R.N/18.02.2015/2ex.