Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1726/2015

Ședința publică de la 09 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul – petent F_____ M____, împotriva sentinței civile nr. 6367 din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

La nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – petent F_____ M____, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului, precum și martorul C____ Ioneluși.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei s-a depus prin compartimentul registratură al instanței o declarație extrajudiciară a martorului C____ Ioneluși.

În raport de dispozițiile art. 313 alin 3 C.proc.civ., și nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe cererea de apel:

Apelantul – petent F_____ M____ solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6367 din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petentul F_____ M____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, fiind menținute dispozițiile procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2014 de I__ G___ - Postul de Poliție Plopșoru.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 2000 lei pentru că în data de 07.05.2014, ora 14.20, în Văleni, jud. G___, a fost depistat deținând la domiciliu material lemnos, esență salcâm, fără a avea documente de proveniență.

Potrivit art. 19 alin. 1 lit. m din Legea nr. 171/2010 constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase deținerea de material lemnos fără documente legale de proveniență.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate, contestând doar temeinicia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 a rezultat că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art. 249 C civ, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

În cazul de față, petentul nu a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul verbal contestat, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nefiind răsturnată, ci doar întărită prin raportul agentului de poliție (f.15), procesul verbal încheiat la data de 07.05.2014 ( fila 16), declarația martorului asistent.

Din declarația martorului asistent T_____ Conatantin Luigi a rezultat că petentul deține material lemnos, de esență salcâm și gorun, fără a avea documente de proveniență, susținând faptele consemnate în procesul verbal atacat.

Declarația martorului propus de petent, Ș________ G_______, care este prieten al petentului și care a fost sancționat pentru aceeași faptă contravențională, a relevat că la domiciliul petentului au fost găsite 6-7 bucăți de lemn și niște crengi, pentru care petentul nu deține chitanță, nefiindu-i eliberată de către pădurar.

În ceea ce privește avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx/25.04.2014, instanța a reținut că acest înscris nu este un document de provenință al materialului lemnos găsit la domiciliul petentului.

Potrivit prevederilor art. 3 –anexa- H.G. nr. 996 /din 27 august 2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, în vigoare la data săvârșirii contravenției, (1) documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos. (2) Actul de punere în valoare, denumit în continuare APV, este documentul de proveniență a materialelor lemnoase rezultate din masa lemnoasă pe picior inventariată sau marcată și autorizată spre exploatare. APV-ul este un document tehnico-economic care conține rezultatele evaluării cantitative, calitative și valorice, precum și localizarea, conform normelor tehnice silvice pentru amenajarea pădurilor, a masei lemnoase destinate exploatării. APV-ul se întocmește conform normelor tehnice silvice pentru evaluarea masei lemnoase destinate comercializării și se înregistrează în registrul APV de către ocolul silvic care a efectuat punerea în valoare. (3) Deținătorii de pădure ori de vegetație forestieră din afara fondului forestier, care exploatează masa lemnoasă pentru nevoi proprii și nu realizează acte de comerț, fac dovada provenienței materialului lemnos prin înscrierea în documentul de însoțire pe timpul transportului a principalelor elemente de identificare a APV-ului, și anume: număr APV, anul înregistrării acestuia, denumirea structurii silvice unde a fost înregistrat, astfel: nr. APV/an înregistrare/denumire ocol. (4) În situația vânzării-cumpărării materialelor lemnoase de la locul de tăiere, proveniența lor se dovedește prin înscrierea pe documentele de proveniență și pe cele de însoțire a transportului a principalelor elemente de identificare a APV prevăzute la alin. (3). (5) AVP-ul nu constituie document de proveniență dacă acesta nu a fost autorizat spre exploatare. (6) În situația constatării unor calamități naturale care nu permit transportul materialelor lemnoase aflate în platforma primară la data reprimirii, acestea se constituie ca stoc și se înscriu în procesul-verbal de reprimire și se introduc în SUMAL de către titularul ocolului silvic care face reprimirea. Stocul constituie proveniența pentru expedierea ulterioară, iar rubrica "proveniența" din APV se completează "stoc APV nr. ...". (7) Avizul de însoțire este și document de proveniență numai atunci când în baza lui se emite alt aviz de însoțire, și anume: a) la transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport în altul; b) la achiziționarea materialelor lemnoase de către achizitori; c) la expedierea materialelor lemnoase cumpărate din piețe, târguri, oboare, precum și din centre de sortare și prelucrare și altele asemenea. (8) Documentele intracomunitare constituie document de proveniență pentru materialele lemnoase din statul membru al Uniunii Europene respectiv.(9) Declarația vamală de import este documentul de proveniență al materialelor lemnoase importate din state terțe. (10) În situația depozitelor de materiale lemnoase, a altor spații destinate depozitării temporare, precum și a instalațiilor de transformat lemn rotund, documentul de proveniență este registrul de intrare-ieșire a materialului lemnos, identificat prin poziția la care a fost înregistrată _________________________________> Așadar, avizul de însoțire este și document de proveniență numai atunci când în baza lui se emite alt aviz de însoțire, în cele trei situații menționate în alin. 7 al art. 3, ceea ce nu este cazul în speța de față.

De fapt, avizul de însoțire primar, depus la fila 9 din dosar, este documentul de însoțire a materialului lemnos, așa cum este el definit de art. 4 alin. 1 din HG nr. 996/2008, și nu documentul de proveniență.

În consecință, din coroborarea mijloacelor de probă administrate a rezultat fără echivoc că la data de 07.05.2014, petentul a fost depistat deținând, la domiciliul său, material lemnos, esență salcâm, fără a avea documente de proveniență .

Așadar, fapta sa îndeplinește cumulativ cele patru trăsături extrase prin interpretare din dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. m din Legea nr. 171/2010 pentru a fi considerată contravenție. Astfel, s-a constatat că fapta petentului este tipică deoarece corespunde modelului abstract descris în norma de incriminare a contravenției, este antijuridică întrucât s-a adus atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală, este prevăzută de lege și săvârșită cu vinovăție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel că în cauză a fost aplicată cu respectarea limitelor legale, fiind sancționat cu amendă contravențională în limita minimă prevăzută de textul legal aplicabil.

Având în vedere aceste considerente, instanța a respins plângerea petentului împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2014, ca neîntemeiată, și a menținut dispozițiile procesului verbal de contravenție atacat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelantul-petent F_____ M____, solicitând admiterea apelului și, pe fond, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice încheiat in data de 12.04.2014 de I__ G___ - Postul de Politie Plopsoru, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Așa cum a arătat prin cererea de chemare in judecata, in data de 12.05.2014, agentul de politie T_____ V_____ s-a prezentat in gospodăria sa din _____________________________, jud. G___ si i-a comunicat că vecinul său, Trușca C_________ Luigi a formulat o sesizare la postul de politie prin care a arătat ca el deține material lemnos fără acte de proveniența.

A menționat ca lemnele pentru care s-a deplasat agentul de politie la el in gospodărie erau lemne de foc (salcâm) si le achiziționase in data de 25.04.2014 , conform avizului nr. xxxxxxx.

L-a informat pe agentul de politie ca are documente de proveniența pentru materialul lemnos si i-a prezentat avizul nr. xxxxxxx/25.04.2014.

Acesta a susținut ca acest aviz este fals si i-a comunicat ca o sa-l cheme la postul de politie sa dea declarație.

In data de 16.05.2014 a primit prin posta procesul verbal atacat prin care era sancționat cu amenda in cuantum de 2000 lei.

Deși i-a comunicat agentului de politie ca aceste lemne au fost achiziționate anterior de către el de la Ocolul Silvic Turceni si are documente de proveniența pentru acestea, respectiv aviz de însoțire, nu a înțeles de ce a fost sancționat contravențional cu suma de 2000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 19 alin 1 lit. m) din Legea 171/2010.

Instanța de fond a dispus audierea martorului asistent, Trușca C_________ Luigi, cel care a făcut sesizarea la postul de politie.

Așa cum a arătat la instanța de fond el se afla in relații de dușmănie cu vecinul sau si a apreciat ca mărturia acestuia nu este relevanta.

A apreciat ca instanța de fond i-a încălcat dreptul la un proces echitabil prin refuzul audierii ca martor al pădurarului care i-a eliberat avizul de însoțire si care i-a dat materialul lemnos.

Așa cum a arătat, el avea aviz de însoțire pentru lemne, eliberat de Ocolul Silvic Turceni, acestea fiind achiziționate anterior de la OS Turceni, dar instanța de fond nu a ținut cont de acesta ca si agentul constatator.

In subsidiar, cu privire la sancțiune, a solicitat instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

D____ urmare, față de gradul redus de pericol social, de faptul că aceste lemne au fost achiziționate anterior de la Ocolul Silvic Turceni si are documente de proveniența pentru acestea, respectiv aviz de însoțire, in subsidiar, a solicitat admiterea apelului, admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

In dovedirea celor expuse mai sus a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri si a solicitat sa-i fie încuviințat audierea unui martor, respectiv a pădurarului care i-a eliberat avizul pentru lemne.

In drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 466 si urm C__, precum si prev. OG 2/2001.

Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___ nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476, art. 477 și 480 alin. 3 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.19 alin 1 lit. m din legea 171/2010, reținându-se în sarcina sa că în data de 07.05.2014, ora 14.20, în Văleni, pe raza ocolului silvic Turceni, __________________________, a fost depistat deținând la domiciliu material lemnos, esență salcâm, fără a avea documente de proveniență.

Procedând la soluționarea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal mai sus menționat, instanța de fond a apreciat că petentul nu a dovedit o stare de fapt contrară celei reținută de agentul constatator, iar prezumția de temeinicie a actului sancționator a fost întărită prin raportul agentului constatator, procesul verbal de constatare și declarația martorului asistent.

În aplicarea principiului devolutiv al apelului, tribunalul, analizând actele și lucrărilor dosarului, și verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță constată că în mod greșit s-a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care s-a dispus sancționarea sa prin procesul verbal contestat în speță.

Astfel, eronat s-a considerat că avizul de însoțire prezentat instanței de către petent, existent la fila 9 dosar fond, nu este document de proveniență, în condițiile în care în cuprinsul sentinței au fost citate dispozițiile art. 3 ale anexei HG nr. 996/2008, în care la alin 1 se menționează că documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt : actul de punere în valoare, avizul de însoțire, ….

Conform acestui înscris, la data de 25.04.2014, apelantul petent a încărcat din UP VII Ocolul Silvic Turceni, 1,4 mc lemn de foc, la rubrica date privind expediția fiind menționat pădurarul C____ Ioneluș.

Coroborând mențiunile respectivului document cu susținerile petentului la momentul controlului consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit de agentul constatator ( fila 16) și cu relatările martorului audiat la propunerea petentului, precum și cu declarația extrajudiciară a pădurarului C____ Ioneluș, se creează cel puțin un dubiu în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea contravenției constând în deținerea materialului lemnos fără a face dovada provenienței lor, dubiu ce profită acestuia.

Din aceste considerente, rezultă că procesul verbal este netemeinic, și urmând a fi primite criticile apelantului petent , în temeiul art. 480 alin 2 C.proc.civ., apelul de față va fi admis, va fi schimbată sentința cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul – petent F_____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Plopșoru, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 6367 din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg-J__, __________________, județul G___.

Schimbă sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2014 de I__ G___ - Postul de Poliție P______ și dispune anularea procesului verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 09.09.2015, la Tribunalul G___.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. ASS

Tehnored.N.C.

2 ex./09.10.2015

Jud. fond. R.M.N.