Date speţă

Instanţă:
Judecătoria ARAD

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
717/2015 din 11 februarie 2015

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 717

Ședința publică din 11 februarie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată și precizată de petenta G____ A____ L____ în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ A___ și P_______ municipiului A___ împotriva procesului verbal de contravenție xxxxx/2014 al Poliției Locale A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în substituirea reprezentantului petentei av. R___ S_____ din Baroul A___ avocat B____ Aleandru și reprezentanta intimatei Poliția L_____ A___, c.j. S____ D_____, lipsă fiind petenta și intimatul P_______ M___________ A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plîngerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Se constată depus prin serviciul registratură al instanței, de către intimatul P_______ M___________ A___, întâmpinare.

S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri ( petenta nu a mai susținut cererile de probațiune testimonială), instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. .

Reprezentanta intimatei Poliția L_____ A___ solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată și formulată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/23.10.2014 și precizată, petenta G____ A____ L____ a solicitat, în contradictoriu cu intimații Poliția locală A___ și P_______ municipiului A___, anularea procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx/2014 al Poliției Locale A___, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție antemenționat a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 26 al. 1 lit. a din Legea 50/1991 și aplicarea amenzii de 2500 lei.

S-a arătat că s-a reținut faptul că la imobilul pe care îl deține în proprietate situat în A___, _____________________________________________ a fost modificată instalația de încălzire centrală a blocului prin demontarea tuturor caloriferelor, desființarea conductelor de tur și retur prin secționarea lor și blindarea orificiilor rezultate în urma secționării conductelor.

Petenta a arătat că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal întrucât la încheierea acestui agentul a reținut faptul că toate lucrările au fost executate în luna septembrie 2014 fără a se deține autorizație de construire motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 26 al. 1 lit. a din Legea 50/1991.

Petenta a mai arătat că sancțiunea amenzii este vădit netemeinică și nelegală în condițiile în care dispozițiile art. 11 lit. f din Legea 50/1991 pentru montarea unei centrale termice de apartament se pot executa lucrări fără a fi necesară obținerea prealabilă a vreunei autorizații de construire.

S-a arătat că prin montarea unei centrale de apartament nu a făcut altceva decât să își exercite acest drept pentru a beneficia de încălzire și apă caldă la un preț mult mai mic decât prețul astronomic practicat de CET.

Petenta a arătat că normele de protecție a consumatorului interzic categoric abuzul de poziție dominantă și exploatarea abuzivă a situației de dependență economică.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal de contravenție a fost afișat pe ușa blocului în data de 17.10.2014.

În drept sau invocat prevederile art. 194 Cod de Procedura Civilă, art. 31 din OG 2/2001, art. 26 al. 1 lit. a din Legea 50/1991.

În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.

La data de 31.10.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat să se constate temeinicia și legalitatea procesului verbal și să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că prin cererea înregistrată la Primăria A___ cu nr. xxxxx/5.09.2014 petenta a solicitat să fie debranșată de la rețeaua de încălzire centrală pe motiv că și-a instalat centrală proprie pe gaz.

Cu ocazia verificărilor efectuate pe teren, în ziua de 18.09.2014, la imobilul situat în municipiul A___, Aleea Amara ______________, _________________, organele de control ale administrației publice locale au constatat modificarea instalației de încălzire centrală a blocului, prin demontarea tuturor caloriferelor existente în interiorul încăperilor apartamentului nr. 19, situat la etajul 4, desființarea conductelor de tur și retur, prin secționarea lor și blindarea orificiilor create, în urma secționării conductelor, cu sudură.

Întrucât fapta a fost săvârșită de către petentă, Poliția L_____ A___ a procedat la încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/2014 al Poliției Locale A___.

Pentru fapta pe care a săvârșit-o, petenta a fost sancționat, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu 2.500 de lei amendă contravențională.

Sub aspectul legalității, s-a solicitat a se constata că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității, la art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Petenta nu a înțeles să formuleze plângere și în contradictoriu P_______ M___________ A___, respectiv cu autoritatea publică care a aplicat sancțiunile contravenționale (principală și complementară), motiv pentru care hotărârea ce se va pronunța, nu poate fi opozabilă autorității publice care a aplicat sancțiunile contravenționale.

S-a învederat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat, reprezintă o simplă operațiune tehnico - materială, până la finalizarea lui, prin aplicarea sancțiunilor contravenționale de către autoritatea publică competentă.

Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.

După aplicarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare de către autoritățile publice competente, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor devin acte administrative, moment din care produc efecte juridice.

Intimata a precizat că o eventuală chemare în judecată a Primarului M___________ A___ nu este admisibilă, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut pentru introducerea plângerii, acesta împlinindu-se la data de 3.11.2014.

Cu privire la cele arătate de petentă, intimata a menționat că acestea sunt simple susțineri și disertații lipsite de conținut și temei juridic, acesta necontestând situația descrisă în conținutul procesului verbal, ci pretinde că ar fi incidente prevederile art. 11 din Legea nr.50/1991.

Referitor la fapta reținută în sarcina petentei, intimata a învederat că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.

A invocat prevederile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr.50/1991 și ale art. 26 alin. 1 lit. a din aceeași lege, arătând că lucrările de modificare a instalațiilor aferente construcțiilor se pot executa numai pe bază de autorizație de construire, fiind de necontestat că instalația de încălzire centrală a unui ___________________ categoria instalațiilor eferente unei construcții, fapt ce rezultă fără echivoc și din art.42 alin.3 din Anexa 1 a Ordinului MDRL nr.839/2009.

Față de prevederile art. 11 alin. 1 lit. f din Legea nr.50/1991 invocate de petent a arătat că a repara nu este același lucru cu a modifica, inclusiv art.65 alin.1 din aceiași anexă arătând lucrările exceptate de la autorizare, lucrările efectuate de petent neîncadrându-se în excepții.

Potrivit prevederilor art. 42 alin. (1) din Anexa 1 a Ordinului ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare, „autorizația de construire /desființare este, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Lege, actul final de a administrației publice competente potrivit legii, în baza căruia se pot execut construcții și pe baza căruia se asigură aplicarea măsurilor legale re amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor cu privire la construirea, respectiv desființarea, inclusiv a instalațiilor aferente precum și a amenajărilor, după caz ”, petentul dând o interpretare eronată textelor legale, arătând că a fost sancționat pentru săvârșirea faptei de a se fi deconectat/debranșat de la sistemul de alimentare centralizată, ceea ce nu corespunde realității.

Această faptă este prevăzută la art. 45 alin.1 lit.b din Legea 326/2006, dar petentul a fost sancționat pentru o altă faptă, respectiv pentru modificarea instalației de încălzire centrală a blocului, conform art.26 alin.1 lit.a și alin.2 din Legea nr.50/1991, debranșarea fiind rezultatul executării lucrărilor de modificare a instalației de încălzire centrale a blocului., Legea nr.51/1991 având un caracter special.

Intimata a precizat că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit cu puterea de a constata contravențiile prevăzute de Legea nr. 50/1991, starea de fapt nefiind negată de petent.

Astfel că veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării, în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu ar corespunde realității, indicii care trebuiau furnizate prin plângere și dovedite de petent, neputându-se reduce la simplele afirmații ale petentului, în caz contrar, fiind lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa, în sensul respectării legii.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile: art. 121 alin. (2) din Constituția României ; art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. a), art. 11 alin

(1) lit. f), art. 26 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 27 alin. (5) și ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991; art. 42 alin. (1) și alin. (3) și ale art. 65 alin. (1) din Anexa 1a Ordinul ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr. 839/2009; art. 23 alin. (1) din Legea nr. 215/2001; art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 325/2006; art. 17, art. 31 alin. (1) și ale 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001; art. 201 alin. (1), art. 205, art. 223 alin. (3), art. 254 alin. (1) și alin. (2), art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a și ale art. 453 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă; art. 1 din Hotărârea Consiliului Local al M___________ A___ nr. 11 din 27 ianuarie 2011; art. 1 din Hotărârea Consiliului Local al M___________ A___ nr. 259 din 19 noiembrie 2013, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.

La data de 2.12.2014, petenta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a chemat în judecată în calitate de intimat pe P_______ M___________ A___.

De asemenea petenta a depus la dosar și completare de motive prin care a arătat că în conformitate cu art. 16 al. 1 din OG 2/2001 un proces verbal de contravenție cuprinde în mod obligatoriu și mențiuni referitoare la indicarea actului normativ prin acre se stabilește și se sancționează contravenția. S-a arătat că agentul constatator s-a rezumat la o menționare generică a textului legal prin acre legiuitorul a stabilit modul de sancționare a contravenției, limitându-se a indica doar prevederile art. 26 al. 1 lit. a fără a indica și prevederea legală din cuprinsul art. 3 al aceluiași act normativ pentru care a înțeles să aplice sancțiunea.

De asemenea s-a arătat că legea prevede că agentul constatator prin procesul verbal aplică și sancțiunea dar potrivit art. 27 al. 3 din Legea 51/1991 contravențiile prevăzute la art. 26 al. 1 se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorității administrației publice locale.

Petenta a arătat că întrucât amenda a fost aplicată de altă persoană procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal.

La data de 2.12.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a susținut plângerea.

Intimatul P_______ M___________ A___, a depus la dosar întâmpinare în data de 6.02.2015 prin care a solicitat respingerea ca fiind neîntemeiată, iar pe cale de consecință să constate temeinicia și legalitatea procesului verbal.

În motivare a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, iar petenta nu contestă starea de fapt descrisă.

A invocat prevederile art.1 alin.1, art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, arătând că lucrările de modificare a instalațiilor aferente construcțiilor se pot executa numai pe bază de autorizații de construire, instalația de încălzire centrală a blocului făcând parte din categoria instalațiilor aferente construcțiilor, după cum reiese și din art.42 alin.3 din Anexa 1 la Ordinul MDRL nr.839/2009.

Deconectarea de a sistemul de alimentare centralizată constituie contravenție conform art.45 alin.1 lit. b din Legea nr.325/2006, dar petenta nu a fost sancționat pentru o astfel de faptă ci pentru o cu totul altă faptă, prevăzută de art. 26 alin.1 lit. a și alin.2 din Legea nr.50/1991, și anume modificarea instalației de încălzire centrală a blocului.

În drept a invocat art.3 din Legea 20/1991, art.42 alin.1, 3, art.65 alin.1 din Ordinul 839/2009, art.30, 45, 46 din Legea 325/2006, art.17 din OG nr.2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxx/2014 petenta a fost sancționată în baza art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu amendă, reținut fiind în sarcina ei că a modificat instalația de încălzire centrală a blocului, respectiv a procedat la debranșarea apartamentului nr. 19, prin demontarea tuturor caloriferelor, desființarea conductelor de tur și retur, secționarea și blindarea prin sudură a conductelor de tur/retur de la caloriferele din toate încăperile apartamentului, fără autorizație de construire, petentei fiindu-i impusă obligația de aducere a instalației de încălzire centrală a blocului la starea inițială.

Petenta a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni.

Sub aspectul legalitații procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța constată că în mod întemeiat se contestă.

(1) Astfel, reține instanța că petenta a fost sancționată în temeiul prevederilor art. 26 alin. 1 lit. a.) din Legea nr. 50/1991 care statuează că executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b.), c.), e.) și g.) constituie contravenție.În ceea ce privește art. 3 alin. 1 lit. a.), acesta prevede că autorizația de construire este necesară pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestuia, cu excepția celor prevăzute la art. 11 .Ori, în speță petenta a realizat demontarea caloriferele existente în apartamentul său, operațiuni care nu intră în sfera prevederilor art. 3 alin. 1 lit. a.) din Legea nr. 50/1991, nefiind lucrări efective de construire/reconstruire, consolidare, modificare, schimbare destinație sau reparare a construcțiilor de orice fel; și în plus art. 11 din Legea nr. 50/1991 stipulează lămuritor că sunt exceptate de la obținerea în prealabil a autorizației de construcție, reparațiile la instalațiile interioare, la branșamentele și racordurile exterioare, de orice fel, aferente construcțiilor, în limitele proprietății, montarea sistemelor locale de încălzire și de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum și montarea aparatelor individuale de climatizare și/sau de contorizare a consumurilor de utilități . Față de cele de mai sus instanța reține că strict cu raportare la dispozițiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții petenta nu a săvîrșit nici o faptă contravențională.

(2) În ceea ce privește temeinicia, instanța mai reține că procesul verbal de constatare a contravenției contestat nu este temeinic, și pentru că primarul M_________ A_ - cel care a aplicat sancțiunea- nu a constatat personal, prin propriile simțuri, dacă petenta a procedat la debranșarea apartamentului nr. 19, prin demontarea tuturor caloriferelor, desființarea conductelor de tur și retur, secționarea și blindarea prin sudură a conductelor de tur/retur de la caloriferele din toate încăperile apartamentului, fără autorizație de construire. Constatarea unei faptei contravenționale reprezintă activitatea desfășurată de agentul constatator, de colectare , de administrare a probelor privind existența contravenției, de dresare a procesului-verbal cu privire la contravenție și de aplicare a sancțiunii contravenționale. Este adevărat că potrivit dispozițiilor legale constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prin procese verbale de contravenție se poate face de primar sau de împuterniciții lui în conformitate cu OG 2/2001. Însă, delegarea atribuțiilor în această materie trebuie să fie totală și nu parțială , de maniera că împuternicitul care constată fapta contravențională , este cel care aplică și sancțiunea. În caz contrar , nu se face delegarea. În speță , a rezultat că în ceea ce privește constatarea pretinsei fapte a fost făcută de polițistul local T S G_, ori sancțiunea a fost aplicată de primarul M_______ A_, F G___

Pe cale de consecință, pentru cele de mai sus , în baza art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/2014.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plîngerea formulată și precizată de G____ A____ L____ cu dom ales la Cabinet de avocat R___ S_____ din A___ _____________________. 9 _____________ în contradictoriu cu Poliția L_____ A___ cu sediul în Rd ____________________ nr. 18 jud A___ și P_______ M___________ A___ cu sediul în A___ _______________________ jud A___.

Anulează procesul verbal de contravenție xxxxx/2014 al Poliției Locale A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 11.02.15

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/13.03.2015/5 ex/3 ____________________________.5/3 _________________________________ A____ L____ – dom. ales la Cabinet de avocat R___ S_____ din A___ _____________________. 9 _____________

Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _____________________, nr. 18, _________________

P_______ M___________ A___, cu sediul în A___, ________________________, jud. A___

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___

SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 717/2015

Ședința publică de la

Completul compus din:

PREȘEDINTE

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe