Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 945/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ D_________

Grefier E____ C________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta V_____ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, ________________________, județ B_____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R15 NR.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, părțile au lipsit.

Instanța, având în vedere lipsa părților, potrivit art. 121 al. 5 ROI a instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, la ordine, părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecată, prin compartimentul registratură s-a depus o cerere de judecare în lipsă de către petentă, după care,

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză prin raportare la art. 94 pct. 3 C__ și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar în baza art. 238 alin.1 Cod procedură civilă, estimează durata necesară cercetării procesului la o lună.

Instanța invocă din oficiu excepția prescripției executării sancțiunii și rămâne în pronunțare pe aceasta.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 03.11.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta V_____ M______ a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 26.10.2015.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal contestat nu corespund realității deoarece la momentul constatării faptei nu mai deținea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind înstrăinat încă din data de 05.01.2015. Totodată, petenta a menționat faptul că în Dosarul nr. 2475/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ există dovezi cu privire la înstrăinarea acestui autoturism.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În probatoriu, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor impuse de lege. Procesul-verbal a fost emis ca urmare a constatării faptei prin intermediul mijloacelor S.I.E.G.M.C.R., în acord cu dispozițiile art. 9 alin.4 din O.G. nr. 15/2002. Totodată, aceasta a menționat că acordul de voință al părților, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul M.A.I., întrucât acesta este un înscris sub semnătură privată. Pentru a dobândi dată certă, trebuie respectate dispozițiile art. 1182 C.Civ. Potrivit art. 7 alin.1 și art. 1 lit. b) din O.G. nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului autovehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar în baza de date, petenta apare ca fiind proprietar. Înscrierea în cartea de identitate a schimbării proprietarului este o condiție de opozabilitate, astfel încât contractul de vânzare-cumpărare nu poate fi opus intimatei.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinului MTI nr. 769/2010.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul din data de 18.02.2016, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 26.10.2015, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată, petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia a circulat la data de 24.06.2015, pe DN 24 Km 9 + 400m, Cosmești, jud. G_____, fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, cu titlu preliminar, instanța constată că prezenta cauza este guvernată de dispozițiile în vigoare la momentul săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 24.06.2015, potrivit art. 49 din O.G. nr.2/2001care prevede: „Cauzele aflate în curs de soluționare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe vor continua să se judece potrivit legii aplicabile în momentul constatării contravenției.”

Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, potrivit art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Analizând cu prioritate excepția prescripției executării sancțiunii amenzii, invocată din oficiu instanța reține că, deși procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, acesta nu a fost întocmit în termenul legal de două luni de la data aplicării sancțiunii.

Instanța reține că O.G. nr. 15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravențiilor stabilește în cuprinsul art.9 alin. 8: „Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.”

În privința momentului constatării faptei, raportat la specificul acestei contravenții, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002 în vigoare la data săvârșirii contravenției, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Totodată, potrivit art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010 în vigoare la data săvârșirii contravențiilor, „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează de către personalul prevăzut la art. 9 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR”, iar conform alin. 2, „Mijloacele tehnice prevăzute la alin. (1) pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR sau dispozitive omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, care pot fi fixe sau mobile și au rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat”. A___. 3 al aceluiași articol stipulează că, „În cazul utilizatorilor români, dacă se constată lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, personalul prevăzut la alin. (1) aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.”

Sintetizând aceste dispoziții legale, instanța reține că, în cazul comiterii contravențiilor incriminate de O.G. nr. 15/ 2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în cauza de față, constatarea contravenției se realizează la momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului, și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.

Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul autovehiculului, furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, se aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, instanța apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 2 luni, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, să încheie actul sancționator și să comunice procesul-verbal de constatare a contravenției, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

Aplicând normele mai sus enunțate, instanța reține faptul că data constatării contravenției este 24.06.2015, moment de la care curge termenul 2 luni pentru comunicarea procesului-verbal potrivit art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/ 2002 în vigoare la data săvârșirii contravenției. Instanța reține că procesul-verbal contestat a fost comunicat prin poștă la data de 03.11.2015, conform înscrisului atașat la fila 19, constatându-se, astfel, că procesul-verbal nu a fost comunicat legal în termenul de 2 luni de la data constatării faptei contravenționale.

Pe cale de consecință, instanța va constata intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale invocată din oficiu, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 26.10.2015 și va dispune exonerarea petentei de la sancțiunile aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta V_____ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, ________________________, județ B_____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 26.10.2015, întocmit de intimată.

Exonerează petenta de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2016.

PreședinteGrefier

D_________ I____ C________ E____

D.I./C.E./22 Februarie 2016/4 ex.