R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilănr. 2336/2015

Ședința publică din data de: 18.09.2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: A_______ G________ Flucuș

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B___ G_______ L________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN H________, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare

Instanța, față de răspunsul la adresa emisă la termenul de judecată anterior depus la dosarul cauzei de către D.R.D.P. Timișoara, constată că încuviințarea probei cu martorul B___ G_______ nu mai prezintă concludență, motiv pentru care respinge această probă de la încuviințare.

În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cecetarea procesului și deschide dezbaterile.

În baza art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul B___ G_______ L________ a contestat procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 din data de 28.01.2015 emis de către I.P.J. H________, prin care i-a fost reținut permisul de conducere categoria B, reținându-se că a circulat cu o viteză de 108 km /h în data de 28.01.2015, ora 12.15, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale și pe cale de consecință anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.01.2015.

În motivare, petentul a arătat că la data de 28.01.2015, deplasându-se cu autoturismul pe DN 7, localitatea Tătărești, județul H________, a fost oprit de un agent din cadrul I.P.J. H________, reținându-se în sarcina sa că se deplasa cu o viteză de 108km/h.

Petentul a susținut că a solicitat agentului de poliție să-i fie arătată înregistrarea aparatului radar din care putea observa cu ce viteză se deplasa, astfel că acesta i-a prezentat o înregistrare unde apărea o viteză de 87 km/h și nicidecum viteza de 108 km/h, cum i-a trecut acesta în procesul-verbal pe care i 1-a întocmit, fapt pentru care a refuzat primirea acestui proces-verbal.

A învederat petentul că nu s-a deplasat cu viteza reținută de agentul de poliție, astfel că a solicitat ca instanța să pună în vedere intimatei să depună planșele foto din care se poate observa unde a fost surprins de aparatul radar și viteza pe care o avea în momentul surprinderii de aparatul radar; să depună buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care a fost înregistrat; certificatul de omologare a aparatului radar emis de Biroul Român de Metrologie Legală - radar care trebuia omologat pentru modul „în mișcare", autorizația de operator radar a agentului de poliție care este trecut pe procesul-verbal contestat - Asp C____ F_____.

De asemenea, petentul a arătat că în procesul-verbal contestat agentul constatator trebuia să menționeze la rubrica „descrierea faptei" marca, tipul, ________ nr. radarului folosit și a solicitat ca instanța să dea dovadă de rol activ în soluționarea prezentei plângeri contravenționale, aceasta având nu numai posibilitatea, dar și obligația de a administra orice alte probe pe care le consideră necesare și utile pentru lămurirea adevăratei stări de fapt.

Totodată, petentul a solicitat instanței de judecată efectuarea unei adrese către Biroul Român de Metrologie Legală-Direcția Tehnică, Reglementări, Autorizări și trimiterea planșelor foto ce vor fi atașate de intimată la dosarul cauzei (dacă vor fi atașate) pentru a da lămuriri cu privire la semnificația literelor de pe aceste planșe foto.

Față de considerentele expuse, petentul a solicitat admiterea plângerii și, pe cale de consecință, să se dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015, prin care i-a fost reținut permisul de conducere.

În dovedirea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu toate mijloacele de probă admise de lege, înscrisuri (urmează a depune la prezenta plângere și procesul-verbal contestat după ce-i va fi comunicat), precum și proba testimonială cu martorul B___ G_______.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OUG nr. 2/2001.

Petentul a anexat plângerii formulate, în copie conform cu originalul, cartea sa de identitate, dovada ________, nr. xxxxxxx/28.01.2015.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei.

A fost comunicat un exemplar al plângerii formulate, împreună cu înscrisurile anexate către intimat, cu mențiunea că are obligația ca în termen de 25 de zile de la comunicare, să formuleze întâmpinare, sub sancțiunea prev. de art. 208 C.pr.civ.

Intimatul a formulat întâmpinare ( f. 17), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg.-J__.

A învederat intimatul că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei D___ - jud. H________, (proces-verbal întocmit de I__ H________ - Serviciul Rutier pe DN 7 în localitatea Tătărăști - jud. H________), aceasta fiind competentă să judece plângere formulată de petent, potrivit dispozițiilor art. 32, alin. (2) din OG nr. 2/2001, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței în favoare Judecătoriei D___.

Pe fond, a arătat intimatul că prin cererea de chemare în judecată petentul a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx în data de 28.01.2015, iar pe baza probelor ce vor administrate în cauză, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a precizat că petentul a fost înregistrat cu aparatul radar pe DN 7 în localitatea Tătărăști, conducând autoturismul marca FORD cu numărul de înmatriculare PKS 6U11, cu viteza de 108 km/h, față de 50 km/h viteza maxim admisă. Intimatul a susținut că actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr. 195/200 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fapta fiind înregistrată cu un mijloc tehnic omologat, verificat metrologic și constatată de agentul rutier aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.

De asemenea, a considerat intimatul că procesul verbal încheiat de către acesta este temeinic și legal și că amenda contravențională se încadrează în limitele legale.

Mai mult, a susținut că procesului verbal contestat, fiind încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, învestit cu autoritate publică, trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt și, fiind un act administrativ, are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

Sub aspectul legalității, a apreciat intimatul că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapta fiind detaliat descrisă conținând toate informațiile care pot servi la aprecierea gravității faptei.

A menționat intimatul că, potrivit art. 269, pct. 2 și art. 270 pct. 1 C.pr.civ., procesul verbal reprezintă un înscris autentic, se bucură de o prezumție de autenticitate și validitate, astfel încât cel care folosește este scutit de orice dovadă, proba contrară revenind celui care îl contestă și că sarcina probei incumbă celui care-1 contestă, așa cum este stipulat în art. 249 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească". Intimatul a învederat că în aceste condiții sarcina de a dovedi lipsa temeiniciei procesului verbal revine petentului.

În contextul celor prezentate și din perspectiva art. 34 (1) din O.G. nr. 2/2001, care conține norme procedurale cu privire la modalitatea de judecare a unei plângeri contravenționale, fără a institui, a priori, o prezumție de validitate a procesului-verbal de contravenție, dată fiind împrejurarea că judecătorul are un rol activ accentuat pentru a verifica legalitatea și temeinicia acestuia, a apreciat intimatul că petentului îi sunt oferite suficiente garanții privind exercitarea drepturilor procesuale (cu precădere dreptul la apărare) și, implicit, posibilitatea de a proba netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.

A învederat intimatul că în cauza dedusă judecății atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea prezumției că procesul verbal face dovada cu privire la cele constatate până la proba contrarie, iar în cauza de față petentul nu a dovedit cu certitudine că cele consemnate în procesul-verbal ar fi nereale.

Pe baza probelor care le administrează în cauză, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a atașat întâmpinării următoarele înscrisuri: fotografiile radar în două exemplare; copia verificării metrologice aparatului radar în două exemplare; originalul procesului verbal contestat; confirmarea de primire a procesului verbal contestat; raportul agentului constatator în două exemplare.

Intimatul a solicitat ca instanța să pună în vedere petentului să depună probe în susținerea plângerii, deoarece consideră că intimatul a depus suficiente probe în susținerea procesului verbal de contravenție.

A precizat intimatul că în cuprinsul procesului verbal s-au făcut mențiuni cu privire la aparatul radar respectiv, MAI nr. 53 366, Hard 12.

Referitor la dovada calificării agentului constatator pentru a utiliza aparatul radar, a menționat intimatul că aceasta nu-și mai găsește aplicabilitatea în legislația actuală. Astfel, prin modificarea adusă Ordinului 301/2005 de către Ordinul 187/14.07.2009, prevederea privind această calificare specială a fost abrogată.

Față de considerentele expuse, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea actului de sancționare, astfel cum a fost întocmit de agentul constatator.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă și prevederile OG nr.2/2001.

În baza dispozițiile art. 223 alin. 3 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței de la fila 10.

Prin sentința civilă nr. 4312/15 iunie 2015, Judecătoria Târgu J__ a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat judecarea cauzei către Judecătoria D___.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015 petentulBobu G_______ L________ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121pct. 1 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.01.2015, în localitatea Tătărăști a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare PKS 6U11 cu viteza de 108 km/h, față de limita maximă admisă, de 50 de km/h.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 28.01.2015, iar plângerea fost formulată la data de 30.01.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petentul nu a invocat vreun motiv de anulare ca nelegal a procesului verbal contestat, susținerile sale vizând temeinicia acestuia.

Raportat la susținerea petentului în sensul că în cuprinsul procesului verbal trebuia menționat, la rubrica descrierea faptei, marca, tipul, ________ nr. radarului folosit, deși petentul nu a calificat aceste lipsuri drept motiv de nulitate a procesului verbal, instanța apreciază că un astfel de caz de anulare ar putea fi incident cu condiția existenței unei vătămări cauzate petentului prin aceste pretinse omisiuni. Cum însă petentul nu a făcut dovada unei asemenea vătămări, instanța consideră neîntemeiată susținerea petentului, cu atât mai mult cu cât nu există nici un dubiu cu privire la cinemometrul folosit în cauză, acesta fiind menționat în cuprinsul procesului verbal.

Având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx,instanța constată că petentul a fost sancționat în baza art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestui text legal, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul unuiautovehicula faptei de a depăși cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 49 alin. (1) și (2) din OUG 195/2002,limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului putând stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere.

Din înscrisul depus la dosarul cauzei de Secția de Drumuri Naționale D___ (f. 49), reiese că pe sectorul de drum pe care a fost constatată fapta ce face obiectul procesului verbal contestat, respectiv pe raza localității Tătărăști, nu existau la 28.01.2015 limite de viteză superioare vitezei de 50 km/h.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată de agentul constatator prin intermediul cinemometrului montat pe autovehiculul înmatriculat cu nr. MAI xxxxx, astfel cum a fost menționat si în cuprinsul procesului verbal contestat, care măsoară în regim de deplasare și în regim staționar. Cu privire la acest aspect, instanța reține, contrar susținerilor petentului, căaparatul radar îndeplinește condițiile de verificare metrologică, potrivit buletinului de verificare aflat la fila 24. Din fotografiile extrase de pe acest cinemometru reiese că petentul a condus autovehiculul cu nr. PKS 6U11 având o viteză de 108 km/h, la ora 12:10:39.

Cu privire la solicitarea petentul ca intimatul să depună la dosarul cauzei autorizația de operator radar a agentului de poliție, instanța consideră că o astfel de solicitare nu este conformă cu prevederile art. 2și art. 109 alin. (1) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cărora îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora, agentul constator fiind astfel învestit de lege cu competența necesară constatării contravențiilor rutiere.

În raport cu aceste considerente, instanța consideră că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod temeinic, astfel că urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, procesul verbal întocmit în cauză fiind legal și temeinic.

Instanța urmează să ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B___ G_______ L________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Tîrgu J__, _______________________, nr. 47, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul I__ H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. H________, având ca obiect procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 28.01.2015.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_______ G________ FlucușSimona Ș_____

Red. 05.10.2015,

GF, SȘ, 4 ex.