ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 882

Ședința publică din data de 11 februarie 2016

Președinte: E____ D______ B____

Grefier: G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petenta ________________ SRL împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 23.11.2015 de intimata Poliția L_____ A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta petentei, av. M_____ S______ și reprezentanta intimatei, consilier juridic G____ L____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține că este competentă să soluționeze plângerea, în raport de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 C.p.civ. și locul săvârșirii contravenției contestate.

Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în afara înscrisurilor depuse la dosar.

Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de reprezentare și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentei solicită în principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și restituirea sumei de 1000 lei reprezentând ½ din amenda achitată conform chitanței depusă la dosar.

În susținerea plângerii reprezentanta petentei învederează că la data efectuării controlului societatea petentă achitase taxa de autorizare și pentru avizul de orar, iar lipsa vizei se explică prin aceea că funcționarii primăriei i-au comunicat că plata taxei reprezintă dovada faptului că autorizația de funcționare și orarul de funcționare sunt valabile, petenta fiind astfel într-o eroare de fapt.

În subsidiar, reprezentanta petentei solicită instanței să aibă în vedere gradul redus de pericol social al faptelor și lipsa oricărei atingeri aduse valorilor sociale ocrotite de HCL 9/2011, în condițiile în care a achitat taxa de autorizare și pentru orarul de funcționare înainte de data controlului, iar funcționarea s-a bazat pe existența valabilă a tuturor celorlalte autorizații.

Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocațional.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit, fără cheltuieli de judecată.

În susținerea apărărilor, reprezentanta intimatei învederează că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, reprezentantul legal al petentei nefiind în măsură să prezinte autorizația de funcționare cu ocazia controlului efectuat de agenți ai Poliției Locale la data de 23.11.2015.

Față de susținerile petentei, reprezentanta intimatei învederează că societatea a fost sancționată pentru neavizarea autorizației de funcționare și a avizului de orar și nu pentru neplata taxei acestora.

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:

Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 08.12.2015, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/23.11.2015, formulată de petenta ________________ SRL în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, solicitându-se instanței, în principal, anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, precum și obligarea intimatei la restituirea sumei de 1000 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii achitate cu OP nr. 15/25.11.2015.

În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 40 lit. c) și art. 58 alin. 1 din HCL nr. 9/2011, respectiv pentru că nu a vizat autorizația de funcționare și orarul de funcționare, până la data de 30.04.2015.

Petenta susține că la data de 10.02.2015, potrivit chitanței ________ XWF xxxxxxx a achitat suma de 3000 lei cu titlu de „taxă viză autorizare alimentație publică – viza 2015: Aut: 555”, precum și suma de 100 lei cu titlu de „tarif viza avizului orar de funcționare”, iar lipsa vizei d pe autorizația de funcționare este urmare a faptului că, de la angajații Primăriei Mun. A___, a înțeles că plata taxei reprezintă dovada faptului că autorizația d funcționare și orarul de funcționare sunt valabile. Astfel, petenta apreciază că, caracterul contravențional al faptei a fost înlăturat ca urmare a erorii de fapt în care s-a aflat.

De altfel, ca urmare a faptului că a îndeplinit toate condițiile de fond pentru funcționare, la data de 24.11.2015, a solicitat și a obținut viza anuală pentru lipsa căreia a fost sancționată.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul și restituirea sumei de 100 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii plătite, având în vedere gradul redus de pericol social al faptelor și lipsa oricărei atingeri aduse valorilor sociale ocrotite de HCL 9/2011, în condițiile în care a achitat taxa de autorizare și pentru orarul de funcționare înainte de data controlului, iar funcționarea s-a bazat pe existența valabilă a tuturor celorlalte autorizații.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. a), art. 5 alin. 5, art. 7, art. 11, art. 31 alin. 1) din OG. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, OP nr. 15/25.11.2015, autorizația nr. V.A. 1862/16.03.2011 și autorizația de securitate la incendiu nr. 29/31.03.2010, autorizația nr. 555/2011 eliberată de Primăria Municipiului A___, chitanțele AR XWF nr. xxxxxxx și AR XWF xxxxxxx, certificat de clasificare.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată, arătând că, în conformitate cu prevederile HCLM 9/2011, art. 41 „vizele anuale sunt menționate pe autorizația de funcționare (pe verso)”, astfel că plata taxei nu atrage vizarea autorizației, deoarece aceasta se consideră avizată nu în momentul efectuării plății, ci în momentul aplicării vizei anuale pe locul destinat vizelor, respectiv versoul autorizației.

La data de 23.1.2015, orele 11.50, agentul de poliție din cadrul Poliției Locale A___ a constatat că petenta desfășura activitate comercială la adresa din calea Radnei, nr. 133 fără a deține viza anuală petrnu autorizația d alimentație publică și avizul orarului de funcționare.

Potrivit copiei de pe autorizația de alimentație publică se constată că aceasta a fost vizată la data de 24.11.2015, ulterior controlului, fără a se face dovada vizei orarului de funcționare.

Intimata se opune înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul apreciind că această sancțiune nu poate conduce nici la prevenția generală, nici la prevenția specială. Această modalitate de individualizare a sancțiunii contravenționale nu ar avea efect pozitiv, ci, dimpotrivă, ar încuraja petenta să persiste în săvârșirea faptelor contravenționale.

În probațiune intimata a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a făcut referire decizia Curții Constituționale nr. 1096/2009 și a arătat că înainte de încheierea procesului verbal de contravenție supus litigiului, a îndeplinit toate cerințele legale pentru funcționare, iar absența vizei/ștampilei de vizare de pe autorizația de funcționare, este o simplă omisiune a îndepliniri unei formalități.

În privința orarului de funcționare, petenta a arătat că a obținut viza acestuia.

Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx întocmit la data de 23.11.2015 de către Poliția L_____ A___, s-a reținut că, în urma controlului privind desfășurarea activităților comerciale în municipiul A___, efectuat la aceeași dată, s-a constatat că societatea petentă desfășura activitate comercială la punctul de lucru din A___, Calea Radnei, nr. 133 fără a deține viza anuală pentru autorizația de alimentație publică și avizul orarului de funcționare, faptele constituind contravenția prevăzută de art. 40 lit. c) ți art. 58 alin. 1) din HCLM A___ nr. 9/2011 și sancționată de art. 62 lit. a) din același act normativ cu amendă de la 2000 lei la 2500 lei.

Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru prima faptă și cu avertisment pentru cea de-a doua.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale imperative prevăzute de lege că nu lipsește niciunul din elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute,

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011, a fost aprobat Regulamentul de desfășurare a activităților comerciale desfășurate în Municipiul A___, prin care sunt stabilite regulile generale și cele specifice de desfășurare și autorizare a unui exercițiu comercial.

Capitolul 3 din hotărârea consiliului local, reglementează regulile generale, aplicabile tuturor categoriilor de activități comerciale.

În cadrul acestui capitol, art. 5 alin. 1 reglementează Regulile generale, aplicabile tuturor categoriilor de activități comerciale care se desfășoară în zonele publice, iar alin. 2 interzice desfășurarea oricărui exercițiu comercial, în condițiile prezentului regulament: a) fără acordul Primarului Municipiului A___ (pentru activitățile comerciale desfășurate pe domeniul public) sau, după caz, a autorizației de funcționare (pentru activitățile comerciale desfășurate în cazurile prevăzute de art. 4 lit. x); b) fără orarul de funcționare, avizat în condițiile prezentului Regulament;c) fără autorizația privind desfășurarea activității de alimentație publică.

Art. 40 al. 1 lit c din hotărâre prevede obligația titularului autorizației de a solicita viza anuală până la data de 30 aprilie.

Art. 58 prescrie: „Avizul pentru orarul de funcționare se vizează anual până la data 30 aprilie. Tariful pentru vizare anuală este de 100 lei.”

Art. 62 alin. 1 lit. a sancționează contravențional, cu amendă de la 2000 la 2500 lei nerespectarea prevederilor mai sus invocate.

Obligația de avizare a autorizației de funcționare revenea petentei – agent comercial, potrivit prevederilor sus invocate, constituind o condiție a desfășurării activității, în speță, fiind de necontestat faptul că petenta nu și-a îndeplinit-o, aceasta însăși recunoaște că la data controlului desfășura activitate fără a avea vizată autorizația de funcționare și orarul de funcționare motivat de aceea că nu a avut cunoștință că trebuia aplicată viza, cu toate că achitase contravaloarea vizei, în termenul legal și îndeplinea și celelalte condiții prevăzute de actul normativ pentru emiterea vizei.

Constatând că starea de fapt reținută de agentul constatator se circumscrie prevederilor legale reținute, însăși petenta recunoscând neavizarea autorizației de funcționare și a orarului de funcționare instanța reține temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, având în vedere criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, constatând că nu s-a făcut dovada unor circumstanțe agravante care să justifice amenda în cuantum de 2000 lei, văzând că taxa pentru avizarea autorizației și a orarului de funcționare a fost achitată în termenul legal, astfel că nu s-a produs niciun prejudiciu bugetului local, reținând că potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică faptelor ce prezintă un grad de pericol social redus, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ prevăzut de legiuitor, astfel că astfel că, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 va înlocui amenda în cuantum de 2000 lei, cu avertismentul, dispunând restituirea sumei de 1000 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată achitată de petentă în 48 ore conform ordinului de plată depus la dosar – fila 6.

Va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, intimata nefiind în culpă procesuală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta ________________ SRL cu sediul în A___, ____________________, jud. A___, având JXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx, cont bancar RO46BPOSoxxxxxxxxxxRON01, deschis la Bancpost A___ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ cu sediul în Municipiul A___, _______________________ nr. 18, jud. A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei aplicate prin procesul verbal nr. ________ nr. xxxxx/23.11.2015, cu avertismentul.

Dispune restituirea sumei de 1000 lei achitată de petentă în 48 ore de la comunicarea procesului verbal, reprezentând jumătate din minimul legal al amenzii.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2016.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn.EDB/GMP/15.02.2016

4 ex. / 2 ___________________:

petenta ________________ SRL cu sediul în A___, ____________________, jud. A___

intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în Municipiul A___, _______________________ nr. 18, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>