DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.3727

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr.217

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ R_____

Judecător I__ N_____

Judecător M_____ Z___ U____

Grefier V_______-I______ M___

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ G______ și pe intimat _________________ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR B____ G____ INSOLVENȚĂ SPRL, intimat _________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, recurs împotriva sentinței civile nr.7775/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria G______.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul este la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.7775 din 14 noiembrie 2013 Judecătoria G______ a admis în parte plângerea petentei S.C. L___ T____ SRL formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă G______, a anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/16.11.2011 în privința contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 și a exonerat pe petentă de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei .

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx(xxxxx)/16.11.2011 s-a dispus sancționarea contravențională a S.C. L___ T____ SRL cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 și cu sancțiunea contravențională a avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.9 alin.1 lit. c din HG 500/2011, reținându-se primirea la muncă a numitului M____ I____ fără încheierea contractului individual de muncă, fiind încălcate dispozițiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003, precum și faptul că societatea contravenientă nu a transmis la ITM G______ datele referitoare la salariatul M____ I____ în programul REVISAL cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, faptă ce încalcă dispozițiile art. 4 alin.1 lit. a din HG 500/2011.

A reținut că sancționarea contravențională a petentei S.C. L___ T____ SRL s-a produs urmare a sesizării ITM G______ de către numitul M____ I____, sesizare înregistrată sub nr.267/14.11.2011 în cuprinsul căreia acesta arată că a primit repartiție de la AJOFM G______ pentru S.C. L___ T____ SRL G______ la data de 22.09.2011, la momentul prezentării pentru angajare fiindu-i prezentată pentru semnare o fișă a postului purtând data de 1.09.2011 și o fișă de protecție a muncii, ulterior efectuării unei curse în Austria, M____ I____ constatând că nu figurează în evidențe cu contract de muncă. Cu toate că a constatat că nu figurează cu contract de muncă petentul M____ I____ menționează că atașează la sesizare fișa postului anexă la contract 81/3.10.2011 emisă la 01.09.2011.

A reținut că intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat printre alte aspecte că M____ I____ s-a prezentat în data de 22.09.2011 în urma repartiției de la AJOFM G______, că nu a semnat nici un contract de muncă ci doar o fișă a postului datată 01.09.2011 „anterior prezentării în vederea angajării) și o fișă de protecție a muncii datată 29.09.2011(ulterior prezentării sale la societate, respectiv după 8 zile), figurând în statele de plată a salariilor pe perioada 1.09.2011 – 30.09. 2011 cu 0 ore lucrate ori, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că M____ I____ a formulat cererea de angajare la 5.09.2011, AJOFM G______ emițând dispoziția de repartizare 3277/5.09.2011 la S.C. L___ T____ SRL ( filele 94 -95 dosar).

Instanța a solicitat petentei-contestatoare să depună la dosar contractul de muncă încheiat sub nr.81/22.09.2011 la filele 121–124 dosar fiind anexată xerocopia arestată pentru conformitate a contractului de muncă 81/22.09.2011 semnat atât de angajator cât și de salariat (fila 124 dosar), din cuprinsul căreia rezultă ca dată a începerii activității 03.10.2011.

De asemenea la dosar a fost depus în xerocopie atestată pentru conformitate înscrisul intitulat „ Fișă de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă”, rezultând instruirea la angajare la data de 29.09.2011 timp de 8 ore și efectuarea instruirii la locul de muncă la data de 30.09.2011 timp de 8 ore, urmând ca salariatul să fie admis la lucru începând cu 03.10.2011, înscrisurile respective fiind semnate la rubricile „semnătura celui instruit”, „semnătura celui care a efectuat instruirea” și „semnătura celui care a verificat însușirea cunoștințelor” și extras al foii colective de prezență pe luna septembrie 2011, din cuprinsul căreia rezultă că M____ I____ figurează cu un total de 16 ore lucrate din care 8 ore pe 29 septembrie și 8 ore pe 30 septembrie (corespunzătoare intervalelor de timp în care s-au efectuat instruirile despre care s-a făcut vorbire mai sus).

În sesizarea adresată ITM petentul M____ I____ afirmă că a constatat că nu figurează cu contract de muncă, însă anexează fișa postului, fără a explica - dacă nu avea contract de muncă, modalitatea în care a intrat în posesia fișei postului.

În fișa postului se menționează data întocmirii – 01.09.2011, însă fișa este intitulată „Anexă la contractul individual de muncă nr.81/3.10.2011” și poartă „semnătura ocupantului postului”.

Așa cum s-a arătat mai sus toate înscrisurile despre care s-a făcut vorbire (contract de muncă, fișele de instructaj) inclusiv fișa postului sunt semnate fără ca persoana care a sesizat ITM să conteste semnătura .

M____ I____ a fost propus ca martor de către intimat, însă prin cererea depusă prin Serviciul Registratură la 12.04.2013 acesta a învederat că nu se poate prezenta din cauza problemelor de sănătate,cererii fiindu-i anexate adeverința medicală ( nr. fișă/carnet de sănătate 1468/10.04.2013).

Pe de altă parte, prin adresa xxxxx/17.10.2013 emisă de AJOFM G______ se învederează instanței că dispoziția de repartizare 3277/5.09.2011 a fost emisă de AJOFM G______ pentru domnul M____ I____, care a fost încadrat în muncă la S.C. L___ T____ SRL, pe perioadă nedeterminată începând cu 3.10.2011, conform înștiințării privind încadrarea în muncă nr.846/22.09.2011, adresei xxxxx/17.10.2013 fiindu-i anexată în xerocopie înștiințarea 486/22.09.2011 purtând semnătura angajatorului și ștampila S.C. L___ T____ SRL, înștiințare din conținutul căreia rezultă că M____ I____ va fi încadrat în muncă pe durată nedeterminată începând cu 3.10.2011.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă încheierea contractului de muncă în formă scrisă astfel cum prevăd dispozițiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 ; dispozițiile legale enunțate nu condiționează valabilitatea contractului de muncă de înregistrarea acestuia la ITM.

Așa cum s-a arătat, cu toate că a susținut că nu i s-a încheiat contract de muncă, persoana care a sesizat ITM nu a fost în măsură să explice cum a intrat în posesia anexelor la contractul de muncă , respectiv a fișei postului și a „ fișei de protecție a muncii”, despre care face vorbire în sesizarea adresată ITM.

În ceea ce privește data întocmirii menționată în fișa postului - 01.09.2011, nu poate fi exclusă ipoteza unei simple erori materiale în condițiile în care data cererii de angajare întocmită de M____ I____ este 05.09.2011, iar data dispoziției de repartizare emise sub nr.3277 de AJOFM G______ este 05.09.2011.

Referirile intimatului la data de 22.09.2011 ca fiind data emiterii repartiției (preluate probabil fără a fi analizate, din sesizarea adresată ITM de către M____ I____) nu își găsesc corespondența în înscrisurile de la dosar, dispoziția de repartizare fiind emisă, așa cum s-a arătat la 05.09.2011 – a se vedea fila 95 dosar.

Având în vedere cele mai sus arătate, instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, sancțiunea pecuniară aplicată fiind lipsită de temei .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I____________ T_________ de Muncă G______, considerând-o nelegală și netemeinică..

Consideră sentința ca fiind nelegală pentru faptul că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității procesului verbal contestat ci doar asupra temeiniciei acestuia însă fără a avea în vedere faptul că intimatul ITM G______ a dovedit veridicitatea celor consemnate în procesul verbal contestat, pe când petenta nu a administrat nici o probă contrară care să răstoarne prezumția instituită de lege. Astfel, persoana juridică sancționată avea dreptul de a proba și dovedi că aspectele constatate de către inspectorii de muncă nu sunt reale, respectiv nu corespund cu modul de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată era de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autorități (depistarea și combaterea muncii nedeclarate și respectarea legislației muncii în vigoare) și respectarea dreptului la apărare a persoanei sancționate contravențional.

Referitor la contravenția din procesul verbal contestat precizează că aceasta a fost aplicată ca urmare a verificării aspectelor semnalate prin sesizarea formulată de către numitul M____ I____, la data de 14.11.2011, când acesta a semnalat inspectorilor de muncă faptul că deși lucra la acest angajator în calitate de șofer, la venirea din cursă din Austria a aflat că nu i s-a încheiat contract de muncă de către administratorul societății care a și refuzat totodată să îi acorde si drepturile salariate pentru serviciile pe care acesta le făcuse societății. Din verificarea contractelor individuale de muncă și a statelor de plată a salariilor puse la dispoziție de către conducerea societății, inspectorii de muncă au constatat că, unitatea nu a respectat obligația de a încheia contractul individual de muncă pentru persoana numitului M____ I____, care deși a început activitatea cu data de 29.09.2011 conform actelor verificate, nu apărea pontat în statul de plată al lunii septembrie, ștat care reprezintă principala dovadă de executare a unui contract de muncă.

Ca atare, învederează că, deși au făcut dovada că această faptă a fost săvârșită de către petentă, situație constatată chiar de către inspectorul de muncă și care de altfel se coroborează chiar și cu sesizarea cu nr.267/2011 a numitului M____ I____ "salariat" al _________________, înregistrată la I.T.M. G______ în data de 14.11.2011 care a precizat în sesizarea formulată și înaintată ITM G______ spre soluționare că, în cadrul acestei societăți nu se întocmeau actele necesare unei angajări, decât simplă fișă a postului și o fisă de protecția muncii, ba chiar mai mult care erau datate anterior angajării sale, și că se prestează munca fără forme legale de angajare-contract de muncă( el personal nu figura cu contract de muncă în evidența societății) și nu se plătesc drepturile salariale, instanța a ignorat toate aceste probe care erau concludente pentru soluționarea corectă a acestei cauze.

În continuare, recurentul expune pe larg situația care, în opinia sa, demonstrează netemeinicia sentinței recurate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.299 și urm. din Codul de Procedură Civil.

Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința pronunțată și recursul formulat, tribunalul constată că acesta este întemeiat și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Reține tribunalul că prin ________ nr.xxxxxxx(xxxxx)/16.11.2011 s-a dispus sancționarea contravențională a S.C. L___ T____ SRL cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 și cu sancțiunea contravențională a avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.9 alin.1 lit. c din HG 500/2011, reținându-se primirea la muncă a numitului M____ I____ fără încheierea contractului individual de muncă, fiind încălcate dispozițiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003, precum și faptul că societatea contravenientă nu a transmis la ITM G______ datele referitoare la salariatul M____ I____ în programul REVISAL cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, faptă ce încalcă dispozițiile art.4 alin.1 lit. a din HG 500/2011.

Verificând procesul verbal contestat sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, tribunalul constată că acesta nu este lovit de nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 aprobată și modificată prin Legea nr.180/2002, astfel că îi revenea petentei sarcina de a face dovada susținerilor sale, respectiv de a demonstra netemeinicia procesului verbal, lucru care nu s-a întâmplat.

Prin urmare, contestatoarea nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat, în schimb intimatul făcut dovada contravenției săvârșite cu vinovăție de către petentă, răsturnând prezumția de nevinovăție de care aceasta de bucura, conform Constituției și art.6 CEDO, atât aceasta cât și prezumția de veridicitate a procesului verbal ca și act încheiat de un agent al statului în exercițiul funcțiunii, fiind evaluat de instanță în contextul întregului material probatoriu administrat.

Se observă din înscrisurile depuse la dosar că, contractul individual de muncă este cu începere din 03.10.2011 dar din foaia colectivă de prezență aflată la fila 98 din dosar fond rezultă că M____ I____ a lucrat pentru petentă în data de 29.09.2011 și în data de 30.09.2011 câte 8 ore/zi.

Dacă avea contract de muncă din 22.09.2011, așa cum susține recurenta-petentă, nu avea de ce să nu îl prezinte organului constatator și oricum nu a fost înregistrat în REVISAL decât la data de 16.11.2011 – fila 125 dosar fond, adică în ziua încheierii procesului verbal.

Concluzia care se desprinde este aceea că, cel puțin în zilele de 29,30 noiembrie 2011 numitul M____ I____ a lucrat pentru petentă fără a avea forme legale de angajare.

Însă, sub aspectul legalității sancțiunii, ținând seama de împrejurările comiterii faptei, tribunalul apreciază că aplicarea avertismentului și pentru contravenția prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 este suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei, pentru a atrage atenția petentei cu privire la conduita viitoare în domeniul raporturilor de muncă.

Față de criteriile oferite de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 trebuie avută în vedere situația concretă în care a fost săvârșită contravenția, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.

Astfel, tribunalul apreciază că, din moment ce petentă a procedat la încheierea contractului de muncă și l-a și înregistrat în Registrul de evidență a salariaților, înseamnă că aceasta a înțeles consecințele faptei sale și și-a corijat conduita exigențelor legale.

În acest context, tribunalul apreciază că aplicarea avertismentului este suficientă pentru a corija pe viitor conduita contestatoarei în calitate de angajator, cu mențiunea că săvârșirea în viitor a unei fapte similare va atrage aplicarea unei sancțiuni mai severe.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 C.proc.civ. tribunalul va admite recursul declarat de recurentul - agent constatator I____________ T_________ de Muncă G______ împotriva sentinței civile nr.7775/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria G______, pe care o va modifica în sensul că:

Va admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. L___ T____ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.11.2011 de intimatul ITM G______, pe care îl va anula în parte, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei cu avertisment.

Tribunalul va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 Cod procedură civilă admite recursul formulat de recurentul - agent constatator I____________ T_________ de Muncă G______ cu sediul în mun. G______, _________________, __________, județul G______ împotriva sentinței civile nr.7775/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. L___ T____ SRL cu sediul social în mun. G______, ____________________/1 B, _____________________, prin administrator judiciar B____ G____ Insolvență SPRL, cu sediul în mun. București, __________________________.77, sectorul 1, pe care o modifică în sensul că:

Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. L___ T____ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.11.2011 de intimatul ITM G______.

Anulează în parte procesul verbal de contravenție menționat în alineatul precedent, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei cu avertisment.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.12.2015.

Președinte, F_________ R_____	Judecător, I__ N_____	Judecător, M_____ Z___ U____
	Grefier, V_______-I______ M___

Red.jud.UMZ

Ex.2/12.01.2016

Jud. fond C. D____