Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 8/2016

Ședința publică din 12 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1112/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent I_______ I___, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conf. art. 131 C__, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în baza art. 95 C__.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7609/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul I_______ I___, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 17.11.2014.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a constatat următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din 17.11.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se, în esență, că la data de 17.11.2014, pe DN 69 Km 24+760m, Orțișoara, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

În ceea ce privește forma procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 17.11.2014, instanța a constatat că acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator. Astfel, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate fi semnat în mod valabil prin aplicarea semnăturii electronice, neexistând nicio astfel de prevedere în cuprinsul O.G. nr. 2/2001 și nici în O.G. nr. 15/2002.

Legiuitorul a stabilit obligativitatea comunicării către persoana sancționată contravențional a procesului-verbal de constatare a contravenției prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, deci pe suport hârtie.

Din moment ce actul sancționator este comunicat pe suport hârtie, rezultă că acesta trebuie să poarte în mod obligatoriu semnătura olografă a agentului constatator, în absența acestei semnături procesului-verbal de constatare a contravenției fiind lovit de nulitate absolută – după cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 6/16.02.2015, dată în recurs în interesul legii. Conform acestei decizii, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei actului de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că petentul a fost sancționat în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România conform căruia „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

În cauză, instanța a reținut că, potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit din data de 21.12.2012 (fila 6), petentul a vândut autovehiculul marca Skoda O______, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, numitului Voiasciuc D____.

Prin urmare, la data constatării contravenției, și anume 17.11.2014, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ,care a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, nu se afla în proprietatea petentului, transferul dreptului de proprietare operând de plin drept, fără a fi necesare alte formalități.

Instanța a reținut că, potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 „Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției; (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”, iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, prin utilizatori se înțeleg - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români…”.

Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța a constatat că, deși petentul a înstrăinat autovehiculul în cauză la data de 21.12.2012 către numitul Voiasciuc D____, totuși a fost identificat ca fiind utilizatorul autoturismului, întrucât figura ca deținător în certificatul de înmatriculare, ceea ce duce la concluzia că proprietarul ulterior al autoturismului în cauză nu și-au îndeplinit obligațiile impuse de art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Astfel, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”

Prin urmare, în cauză, proprietarul ulterior al autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, avea obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în evidențele autorităților competente, petentul, în calitate de vânzător, nefiind titular unei obligații legale în acest sens. Astfel, nu se poate imputa petentului neîndeplinirea de către proprietarul ulterior, Voiasciuc D____, a obligației prevăzute de art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.

Întrucât autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu se afla în proprietatea petentului la data constatării contravenției, simplul fapt că figura ca deținător în certificatul de înmatriculare nu conferă acestuia calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus, petentul nu avea îndatorirea de a solicita autorităților competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, această obligație revenind cumpărătorului.

Prin urmare, instanța a constatat că, în absența semnăturii olografe a agentului constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absolută, și, totodată, că petentul nu are nici calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care a fost admisă admite plângerea contravențională formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 17.11.2014, și, pe cale de consecință s-a dispus anularea actului de constatare și sancționare a contravenției.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a luat act că acestea nu au fost solicitate în cauză.

Împotriva sentinței civile nr. 7609/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 21.07.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 470 si 471 Noul Cod de Procedura Civilă, a formulat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, solicitând modificarea in tot a sentinței atacate, in sensul respingerii acțiunii, având in vedere următoarele considerente:

Apelanta a înțeles să critice sentința civila nr. 7609 din data de 09.06.2015 pronunțata de către Judecătoria Timișoara, in dosarul XXXXXXXXXXXXXX, conform art.7 alin ( 1 ) din Legea 76/2012 care prevede ca " dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel , ori de câte ori printr-o lege speciala se prevede ca hotărârea judecătoreasca de prima instanță este definitiva, de la data intrării in vigoare a Codului de procedura civila aceasta va fi supusa numai apelului la instant ierarhic superioara" . ( 2 ) dispozițiile alin.(1) se aplica si in cazul in care printr-o lege speciala se prevede ca hotărârea judecătorească de prima instantă este "supusa recursului" sau ca " poate fi atacata cu recurs" ori, după caz , legea speciala folosește o alta expresie similara .

Apelanta Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, in urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adresa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.

Având in vedere ca nu este acceptata accesarea altor date, mai sus enunțata baza de date oferă datele de identificare ale fiecărui autovehicul surprins a circula fara rovinieta valabila si astfel, se întocmesc Procesele verbale de Constatare a Contravențiilor.

Din interpretarea OG 2/2001, art. 34, Procesul Verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX neexistând rovinieta valabila.

În cazul de fata, sunt aplicabile dispozițiile Ordinului 1501/2006, prin care se stabilesc condițiile de înmatriculare si/sau radiere a autovehiculelor din circulație, astfel ca, in cuprinsul cap. VI, art. 24 se face referire la radierea autovehiculelor. " CAP. VI

Radierea din circulație a vehiculelor

ART. 24

(1)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, daca fac dovada depozitarii acestora ______________________, deținut in condițiile legii.

(2)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data:

a)când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, in vederea dezmembrării;

b)scoaterii definitive din România a vehiculului; declarării furtului vehiculului;

c) trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane."

Astfel, factura fiscala sau contractul de vânzare isi produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implica si modificarea datelor in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, astfel ca, petentul, I_______ I___ , figurează in continuare, in baza de date accesata, ca si proprietar.

Daca, după completarea facturii fiscale sau a contractului de vânzare, acesta ar fi îndeplinit si formalitatea radierii, in baza de date ar fi fost înscrisa mențiunea " înstrăinat către "cu toate datele de identificare ale cumpărătorului. Apelanta a considerat necesar sa punctam ca radierea rolului fiscal nu este aceeași formalitate cu radierea din baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule.

Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN întocmește, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavând competente sa verifice in alte sisteme informatice , înregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația in vigoare.

Motivul invocat de către petent, cu privire la vânzarea autovehiculului, nu este in măsura sa înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute in sarcina sa, in condițiile in care obligația radierii din circulație îi revenea, legiuitorul prevăzând expres faptul ca " proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane " ( art. 24, alin. (2), lit. d - Ordinul 1501/2006- actualizat ). Adoptarea de către legiuitor a prevederilor art. 9, alin 3 din OG 15/2002 - actualizata, s-a realizat tocmai in considerarea faptului ca in baza de date a Serviciilor Publice Comunitare Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, se regăsesc toate informațiile actualizate, cu privire la proprietarii si utilizatorii autovehiculelor, tocmai pentru ca in sarcina proprietarilor de autovehicule sunt instituite aceste obligații de radiere in caz de înstrăinare.

Astfel, la art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 - actualizata este prevăzut ca, in cazurile in care constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia si in lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de către MAI - DRPCIV, sau a conducătorului auto, in cazul utilizatorilor străini.

Invocarea prevederilor legale care privesc obligațiile noului proprietar nu înlătura răspunderea contravenționala a acestuia, din moment ce înmatricularea pe numele cumpărătorului nu se poate realiza fara ca mai întâi sa se procedeze la radierea autovehiculului, de pe numele vizatorului.

In contextul situației de fata, nu i se poate reține vina apelantei pentru indeplinirea sarcinilor de constatare si sancționare a contravențiilor, întocmirea Procesului Verbal de Constatare a Contravențiilor fiind întocmit pe numele petentului din vina exclusiva a acestuia, obligația de radiere fiind o obligație adiacenta celei de reînmatriculare, amintita de acesta a cade in sarcina noului proprietar.

În cauza de față, subiectul activ este persoana înscrisa in certificatul de înmatriculare, mai exact I_______ I___. Prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radiere, se asigura publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilității, prevăzuta la art. 22 alin. 1 - Cod Civil. ("daca formalitatea de publicitate nu a fost realizata, iar aceasta nu era prevăzuta de lege cu caracter constitutive, drepturile, actele, faptele sau alte raporturi juridice supuse publicității, sunt inopozabile terților, afara de cazul in care se dovedește ca aceștia le-au cunoscut pe alta cale").

Transferul dreptului de proprietate se probează, conform regulilor aplicabile contractului de vânzare, adică regulilor prevăzute pentru actele juridice cu valoare mai mare de 250 lei, in baza art. 309 alin. 2 NCPC sau art. 1191 c. civ. de la 1864. In materia opozabilității, sunt aplicabile dispozițiile art. 278 c.p.c. sau art. 1182 c.civ. de la 1864, acestea fiind regulile generale in materia probei si opozabilității contractelor de vânzare autovehicule.

In materia reglementata de OG 15/2002, adică răspunderea contravenționala pentru neplata tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile, legiuitorul a avut in vedere o modalitate speciala de dobândire a opozabilității vânzării: înscrierea in certificatul de înmatriculare si in evidenta MAI – DRPCIV.

Faptul că legiuitorul a prevăzut in acest caz, o condiție speciala privind realizarea opozabilității rezulta din reglementarea art. 7 raportat la art. 1 lit. b) "persoanelor fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate". Daca legiuitorul avea in vedere numai condiția deținerii in proprietate a autovehiculului pentru angajarea răspunderii contravenționale, nu si pe cea a opozabilității, atunci ar fi prevăzut ca, răspund persoanele fizice sau juridice care au in proprietate, iar dovada proprietății si, eventual, a transferului proprietății se realizează conform codului civil si al celui de procedura civila.

Legiuitorul, insa a prevăzut aceasta condiție de opozabilitate, in primul rând, tocmai pentru a putea implementa un sistem in care sa existe posibilitatea reala a sancționării contravenienților, prin raportarea la evidenta oficiala a MAI - DRPCIV, astfel incit sa nu existe posibilitatea sustragerii de la răspundere in cazul autoturismelor care au făcut obiectul unor vânzări, fara realizarea formalităților de opozabilitate prin înscrierea in evidenta oficiala a DRPCIV.

Astfel, chiar daca petentul nu mai deține calitatea de proprietar, ceea ce se dovedește conform art. 309 alin. 2 NCPC sau art. 1191 c.civ. de la 1864, el va răspunde contravențional, chiar daca contractul de vânzare cumpărare a dobândit data certa conform art. 278 c.p.c. sau art. 1182 c.civ. de la 1864, cit timp nu s-au îndeplinit formalitățile de opozabilitate a contractului.

A mai subliniat apelanta că fapta întrunește cumulativ cele 4 trăsături ale unei contravenții, fiind tipica (se încadrează in modelul abstract descris in norma de incriminare a contravenției), antijuridica (aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legala), prevăzuta de lege (art. 8 din OG 15/2002) si săvârșita cu vinovăție, chiar daca nu este sub forma intenției.

Față de argumentele menționate, apelanta a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței in sensul respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal întocmit.

În temeiul art. 223 N.C.P.C. a solicitat judecarea in lipsa a prezentei cauze.

În drept : dispozițiile art. 461 si 471 Noul Cod de Procedura Civilă.

La data de 10.11.2015, intimatul I_______ I___ a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței.

Analizând sentința apelată prin prisma art. 476 și urm. cpc, a criticilor formulate în calea de atac, tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. Astfel, se constată că sunt neîntemeiate criticile apelantei, potrivit cărora este lipsit de relevanță faptul că petentul intimat ar fi înstrăinat autoturismul, câtă vreme această înstrăinare nu a fost înregistrată în evidențele autorităților, mai mult, actul de vânzare-cumpărare nu este opozabil apelantei, pentru că aceasta este un terț față de contractul părților. Tribunalul constată că, în mod corect, prima instanță a reținut că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, față de disp. art. 1 din OG nr. 2/2001, câtă vreme aceasta a făcut dovada că a înstrăinat autoturismul anterior încheierii procesului verbal. Cum răspunderea contravențională este una personală, nu se poate susține că petentul este culpabil în săvârșirea faptei, doar pentru că figurează ca proprietar al autovehiculului, instanța reținând faptul că obligația de transcriere, ca urmare a vânzării-cumpărării unui autovehicul, aparține cumpărătorului, și nu vânzătorului, potrivit art. 11 din OUG nr. 195/2002 rep.

De altfel, se constată că apelanta nu aduce nicio critică sentinței apelate, cu privire la motivul de nelegalitate reținut de prima instanță și care constă în încălcarea art. 17 din OG nr. 2/2001 la încheierea procesului verbal În acest sens, se observă că prima instanță a apreciat, în mod corect, că plângerea este întemeiată, în primul rând, pentru nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, tribunalul având în vedere, în acest sens, considerentele care au stat la baza pronunțării Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ. Soluționând recursul în interesul legii, Înalta Curte a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, C.U.I. xxxxxxxx și nr. de înmatriculare la O.R.C. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1112/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent I_______ I___, domiciliat în Timișoara, ____________________, _____________, jud. T____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.

Președinte, A______ S______		Judecător, M_____ T____
	Grefier, A_____ C_______ T________

Red. A.S. – 19.01.2016

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: Ș______ A____-E________

4 ex. / 2 ___________