Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 300/A/CA/2014

Ședința publică de la 12 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător A___ R_____ P______

Grefier C______ A____ H______

Pe rol fiind judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal introdus de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Bihor cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul C____ M_____ M____ cu domiciliul în Vintere, nr. 21, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1061/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este motivat, scutit de plata taxei de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Instanța considerând lămurită cauza, constată că este în stare de judecată, închide dezbaterea și lasă cauza în pronunțare

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1061/17.09.2013 Judecătoria Beiuș a admis plângerea contravențională formulată de contestatorul C____ M_____ M____, domiciliat în com.Holod, _________________, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, CUI xxxxxxx, cu sediul în Oradea, ______________________. 18,jud.Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Bihor – Secția 2 Poliția Rurală Beiuș la data de 04.06.2013, și în consecință:

A anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Bihor - Secția 2 Poliția Rurală Beiuș la data de 04.06.2013 și a exonerat pe contestator de la plata amenzii de 300 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că agentul constatator a aplicat contestatorului amenda contravențională în valoare de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 3 alin. 1 din Legea 61/1191, conform căruia: Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;

Cu ocazia audierii sale în fața primei instanțe de judecată, contestatorul a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat și că în ziua respectivă se afla pe terenul proprietatea sa împreună cu martorul T______ A_______, care pășuna cu vaca pe terenul contestatorului.

A susținut că a fost informat de către vecinul său în legătură cu ce s-a întâmplat la locuința proprie în perioada în care a fost plecat de acasă, respectiv circa 5-6 luni de zile. În această situație s-a enervat și a început să înjure la modul general pe toți cei care îi doresc răul, fără să facă vreo referire cu privire la o persoană determinată anume.

În ce privește persoanele, reținute în procesul verbal de contravenție ca fiind cele care ar fi fost înjurate sau insultate de către el, acestea sunt rudeniile sale, respectiv fratele său, soția și nepoata sa. Aceștia locuiesc într-o gospodărie învecinată cu a sa, dar în după amiaza zilei respective ei nu au fost în grădină, astfel cum se reține în procesul verbal.

Pentru a lămuri starea de fapt, în cauză au fost audiați martorii T______ A_______, D______ D_____ și D______ A____.

Martorul T______ A_______ a confirmat faptul că contestatorul a venit dinspre casa, a trecut prin grădină și s-a deplasat spre capătul acesteia, în condițiile în care are o grădină mai mare. A realizat că acesta vorbește singur și înjură, spunând că a fost nevoit să se mute din Oradea la țară pentru a avea grijă de mama sa și acum alții își bat joc de el.

Martorul a arătat că, contestatorul nu a pomenit nici un nume în acele momente. În ce-i privește pe membrii familiei fratelui contestatorului, aceștia nu se aflau în acele momente în grădina casei lor. După ce contestatorul s-a îndepărtat de martor a observat că acesta a ajuns în zona în care se află capătul grădinii martorilor D______ A____ și D______ D_____ și la un moment dat a auzit mai multe voci, dar fără să poată comunica ce s-a discutat, făcând doar precizarea că din ce a perceput el, acele discuții nu aduceau a fi ceartă.

Martora D______ D_____ a arătat că după amiaza zilei de 15 mai 2013 se afla în grădina casei sale din satul Vintere nr.25, grădină care la capătul ei se învecinează cu terenul contestatorului. Contestatorul a venit înspre locul în care ea se afla și a început să se lege de ea fără nici un motiv.

Martora a susținut că în contextul acestor discuții l-a auzit pe contestator când acesta a adresat injurii și numitei C____ F______, soția fratelui său. În acele momente contestatorul era extrem de nervos și supărat, primită de la primărie. Martora a plecat câteva momente spre casă și l-a informat pe soțul său despre cele întâmplate, după care au revenit amândoi în grădină și au discutat cu contestatorul, dar deja acesta se liniștise și s-a putut discuta cu el civilizat. Cu privire la membrii familiei fratelui său, martora a arătat că aceștia nu au fost de față nici un moment în după amiaza zilei de 15 mai 2013. În schimb numita L__ E_____, care este nepoata contestatorului și cea care a sesizat organele de poliție se afla la locuința martorilor D______ și a fost informată de ce s-a întâmplat de către martora D______ D_____.

Martorul D______ A____ a arătat că a fost anunțat de către soția sa că contestatorul C____ M____ s-a legat de ea și că a mers în grădină pentru a discuta cu acesta. În timpul discuțiilor martorului cu contestatorul, acesta din urmă nu a adresat injurii sau insulte membrilor familiei sale. I-a spus și el nepoatei contestatorului ce s-a întâmplat și aceasta a plecat spre locuința sa, spunând că dorește să-și introducă în curte mașina, proprietate personală și care era parcată în stradă, pentru a nu fi distrusă de contestator, deși acest lucru nu s-a întâmplat niciodată.

Din aceste probe administrate, instanța de fond a reținut faptul că, potrivit celor declarate de martora D______ D_____ a adresat injurii numitei C____ F______, soția fratelui său, singura persoană determinată la care contestatorul a făcut referire, în raport cu cele declarate de martoră, celelalte injurii fiind generale. La acest incident a participat numai această martoră, martorul T______ A_______ fiind la o distanță de la care nu a auzit ce s-a discutat, el precizând că discuțiile purtate nu aduceau a ceartă. Este posibil ca el să fi perceput numai discuțiile care s-au purtat după ce în grădină a ajuns și martorul D______ A____, fără însă să înțeleagă ce se discută.

Nici un membru al familiei fratelui contestatorului nu a fost de față, astfel că aceștia nu au putut să audă ce a spus contestatorul și dacă le-a adresat injurii sau insulte.

Chestiunea de față ,,săvârșită în public” este reglementată de codul penal în titlul VIII rezervat înțelesului unor termeni sau expresii în legea penală. În art. 152 este indicată fapta săvârșită în public. În cazul de față fapta reținută în sarcina contestatorului s-a petrecut în măsura în care a avut loc într-un cabinet medical, unde nu a fost prezentă nicio persoană în afara contestatorului și a angajatei care a sesizat organul de poliție. Un cabinet medical poate să fie asimilat cu locul descris în art. 152 litera B Cod penal, respectiv orice alt loc accesibil publicului dacă sunt de față două sau mai multe persoane.

La discuția contestatorului cu martora D______ D_____ nu a mai fost de față nicio altă persoană, iar martorul T______ A_______ nu a auzit ce a discutat contestatorul cu martora și este posibil să fi sesizat doar momentul în care în grădină a ajuns și martorul D______ A____, dar în acele momente nu s-a mai întâmplat nimic, discuțiile dintre cei doi martori și contestator fiind civilizate.

Prima instanță a reținut că în situația în care cuvintele spuse de către contestator nu au fost auzite de două persoane, condiția de faptă săvârșită în public nu este îndeplinită. Trebuie arătat și faptul că fapta, respectiv discuțiile dintre contestator și martora D______ D_____ fiind petrecute pe un teren proprietate privată, acesta nu este accesibil publicului, astfel că nu este prezentă situația de la art.152 lit.a Cod penal.

În procesul verbal fapta a fost descrisă de către lucrătorul de poliție de maniera în care ar fi fost auzită de către membrii familiei fratelui contestatorului, despre care se face mențiunea că se aflau în grădina casei lor, lucru infirmat de către martori.

Condiția săvârșirii faptei în public ține de esența contravenției, în lipsa ei fapta nu constituie contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din legea 61/1991, chiar dacă fapta ca atare s-a produs.

Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat apel I____________ de Poliție al Județului Bihor solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit a reținut prima instanță că fapta săvârșită de petent nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții, în condițiile în care este evident că au fost proferate injurii și amenințări, în public.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G.2/2001, C.pr.civ., OUG 195/2002.

Intimatul, a formulat în scris poziția sa procesuală, din care reiese că se opune admiterii apelului, apreciind că soluția primei instanțe este legală șiu temeinică.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat , petentul a fost sancționat cu amendă de 300 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991, în sensul că a adresat injurii și expresii jignitoare vecinilor săi, L__ C____ E_____ M______, C____ F_____ și C____ A____.

Prima instanță a apreciat că starea de fapt reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție a fost răsturnată prin declarațiile martorilor audiați - T______ A_______, D______ D_____ și D______ A____ F_____ - din care rezultă că aceasta nu s-a petrecut în public, a exclus astfel orice culpă a acestuia și a anulat procesul verbal de contravenție.

Întrucât legislația contravențională nu are o definiție proprie pentru sintagma „în public” , practica judiciară a statuat ca sunt aplicabile, prin analogie dispozițiile art. 152 lit c din C.penal, în care se prevede că „fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă a) într-un loc care prin natura sau destinatia lui este întotdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nici o persoana; b) în orice alt loc accesibil publicului, daca sunt de fata doua sau mai multe persoane; c) în loc neaccesibil publicului, cu intentia ca fapta sa fie auzita si daca acest rezultat s-a produs fata de doua sau mai multe persoane; d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu exceptia reuniunilor care pot fi considerate ca au caracter de familie, datorita naturii relatiilor dintre persoanele participante.”

În speță, din probele administrate – declarațiile olografe date de L__ C____ E_____ M______, C____ F_____ și C____ A____, coroborate cu declarațiile martorilor T______ A_______, D______ D_____ și D______ A____ F_____ – rezultă, fără dubiu, că a existat o discuție neprincipială între petent și rudele acestuia, în care cel dintâi a proferat injurii, expresii jignitoare și amenințări la adresa rudelor sale și că, deși acesta a avut loc în grădina casei sale, a fost auzită cel puțin de trei persoane. Mai mult, potrivit declarației martorului D______ A____, rezultă că imediat după acest incident, petentul a fost văzut plimbându-se cu un topor în mână.

Aceste probe se coroborează cu prezumția simplă rezultând din împrejurarea că, în sânul unei comunități restrânse, cum este un _________________________ se propagă mult mai ușor, toate acestea formând convingerea instanței că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Față de cele reținute, în baza art.480 al.1 C.pr.civ, tribunalul va admite recursul declarat de I____________ de Poliție al Județului Bihor și pe cale de consecință, va schimba sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C____ M_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Bihor cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul C____ M_____ M____ cu domiciliul în Vintere, nr. 21, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1061/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș , pe acre o schimbă în totalitate în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C____ M_____ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014

Președinte, A_____ T__		Judecător, A___ R_____ P______
	Grefier, C______ A____ H______

Red.Jud. T.A.

Red.jud.fond. T__ V_____

Tehn.red. H.C.

12 Iunie 2014

4 ex.

Pt. conformitate 2 ________________________________ AL JUDEȚULUI Bihor

- C____ M_____ M____