ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 3185

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ R___

Grefier D_____ V________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe I____ C_________, domiciliat în București, ___________________________.18, __________, ___________________ și pe intimat I____________ DE P______ JUDETEAN VALCEA, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție plangere contraventionala”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru petentul lipsă, avocat P______ I____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, achitată cu chitanța de la fila 16 dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în raport de dispozițiile art. 94 punctul 4, Cod procedură civilă, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauzei. și legal învestită cu soluționarea cauzei de față, în temeiul dispozițiilor art.32 alin.1 din OG. Nr.2/2001.

Pentru petent având cuvântul, avocat P______ I____ precizează că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Pe fondul cauzei având cuvântul apărătorul petentului, avocat P______ I____, solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Solicită să constate că intimatul nu a depus înregistrare și nici nu a indicat martori cu care să probeze cele susținute prin procesul verbal contestat. Solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, pe probatoriul administrat în caută cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

I N S T A N Ț A,

Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub număr unic XXXXXXXX/2014, petentul I____ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean V_____, a formulat plângere împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit în data de 24.09.2013 solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contestat , faptele reținute prin procesul verbal nefiind conforme cu realitatea. În acest sens, petentul a învederat că a efectuat depășirea unei dubițe pe linie discontinuă și a reintrat în bandă tot pe linie discontinuă, deși la momentul depășirii, dubița a mărit viteza de deplasare. În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001.

Petentul în dovedirea susținerilor sale a depus înscrisuri în copie și a solicitat administrarea probei cu martorul V_____ G_________ M____..

În temeiul art. 201 C.pr.civ. intimatul a formulat întâmpinare, depusă al filele 23- 25 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, anularea ca netimbrată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.

În cuprinsul întâmpinăriiintimatul arată că petentul efectuat manevra de depășire neregulamentară, faptă pentru care a fost sancționat contravențional, că depășirea neregulamentară există și în situația în care manevra de depășire s-ar fi inițiat pe marcaj longitudinal discontinuu, însă s-a finalizat pe marcaj continuu. S-a învederat că în caz de înlocuire a amenzii cu avertisment, nu este posibilă înlăturarea sancțiunii complementare prev. de art. 96 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, această sancțiune neavând un caracter punitiv, ci preventiv.

Intimatul mai arată că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel că nu există nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Referitor la temeinicia procesului verbal intimatul arată că situația de fapt expusă în cuprinsul procesului verbal corespunde realității, nefiind combătută de nicio probă.

În acest context intimatul arată că petentul are sarcina probei unei împrejurări contrare celei menționate în actul sancționator atacat deoarece fapta a fost constatată personal de agentul funcției publice, astfel că actul întocmit de acesta se bucură, prin urmare, de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate.

Intimatul mai arată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic.

În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus acte la dosar.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit în data de 24.09.2013, petentul a fost sancționat, în temeiul art. 100 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002, cu amendă în sumă de 320 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 lit. h și i din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, reținându-se că, la data de 24.09.2013, orele 17:30, a condus autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7 Tutulești , km 219 și a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers , în zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă”. P_______ a refuzat să semneze și să primească procesul verbal de contravenție, iar procesul verbal a fost semnat de martorul asistent G_______ S_____.

De asemenea, petentului i-a fost reținut permisul de conducere, iar prin hotărârea nr.xxxxxx/27.09.2013 a Șefului SPR V_____, s-a luat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, măsură comunicată acestuia în termen legal.

Prin încheierea de ședință din 03.02.2014 a fost încuviințată proba cu martorul propus de petent prin plângere și , din oficiu, s-a dispus audierea martorului asistent, indicat în procesul verbal de contravenție. Depoziția martorului propus de petent a fost luată prin comisie rogatorie, aflându-se la fila 80 dosar , iar în ce privește martorul din acte, prin încheierea de ședință din 29.09.2014, s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia datorită schimbării domiciliului.

Potrivit art. 34 din OG nr.2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

În ceea ce privește legalitatea procesul-verbal de contravenție, instanța constată că aceasta cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:

Fapta pentru care petentul a fost sancționat este depășirea neregulamentară a autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers și în zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă”, faptă prevăzută drept contravenție de art. 100 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002, raportat la art. 120 lit. h și i din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 (HG nr. 1391/2006).

Elementul material al contravenției reținute în sarcina petentului constă în efectuarea unei manevre de depășire de petent, într-o zonă de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers. Instanța reține că art. 45 (1) din OUG nr. 195/2002 explică termenul de „depășire”, în sensul că depășirea este „manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial”.

Din depoziția martorul propus de petent - V_____ G_________ M____ – aflată la fila 80 dosar, reiese că acesta se afla în autoturismul condus de petent, petentul fiind taximetrist și că a constatat că atât la momentul când petentul s-a angajat în depășire, cât și la momentul când a finalizat manevra de depășire, pe acel sector de drum era linie discontinuă. Martorul a mai declarat că sectorul de drum pe care petentul a efectuat manevra nu se afla sub incidența indicatorului de depășire interzisă. A_____, depoziția martorului audiat este în măsură să confirme doar că petentul a efectuat o manevră de depășire a autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a infirmat reținerea agentului constatator că depășirea ar fi avut loc într-o zonă de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers. Pentru ca depășirea efectuată de petent să fie una neregulamentară și să constituie contravenția reținută de intimat, este obligatoriu să se dovedească împrejurarea că a fost efectuată într-o zonă de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă” sau prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers. În speță, probele administrate sunt în măsură a dovedi doar că petentul a efectuat o manevră de depășire, faptă care nu constituie prin ea însăși contravenție, nefiind dovedit că depășirea este neregulamentară.

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, până la proba contrară. În speță, se constată că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost înlăturată prin probatoriul administrat.

În condițiile în care probele administrate nu sunt în măsură să susțină aspectele învederate de intimat prin procesul verbal contestat, mai exact că petentul a efectuat o depășire neregulamentară, instanța va admite plângerea, urmând a se anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.09.2013 și a măsurilor dispuse prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul I____ C_________, domiciliat în București, ___________________________.18, __________, ___________, sect.2 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V_____.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ Nr.xxxxxxx/24.09.2013, întocmit de intimat..

Cu drept de apel în termen de 30 zile.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2014.

Red. RM/ 4 ex,

09.01.2015