ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ,DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 175/R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 28 ianuarie 2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:D_____ I___- judecător

G____ M____- judecător

D___ C_____- judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de pârâta _________________________ SA împotriva sentinței civile nr. 416/26.04.2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul P______ C_________ (judecător F_____ N_______).

La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns reprezentanta intimatului reclamant- avocat M_____ E____, lipsă fiind recurenta pârâtă și intimatul reclamant.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că prin serviciul Registratură, intimatul reclamant a depus la dosar Ordonanța din 14.10.2011 pronunțată de P___ Procurorul parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și sentința nr. 20/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie

Reprezentanta intimatului reclamant arată că nu are alte cererii de formulat.

Instanța, pune în discuți excepția netimbrării recursului de către recurenta pârâtă _________________________ SA și acordă cuvântul reprezentantei intimatului reclamant.

Reprezentanta intimatului reclamant solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, cu 300 lei cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr.416/2012, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis acțiunea reclamantului P______ C_________ împotriva pârâtelor _________________________ SA – UT D___ și __________________ BUCUREȘTI s-a dispus anularea :

- notei de constatare nr.xxxxxxx/31.05.2010.

- procesului-verbal de analiză a abaterilor nr.4212/02.06.2010

- fișei de calcul a energiei evaluate nr.4211/02.06.2010

- procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor nr.4213/02.06.2010

- facturii OF xxxxxxx/21.07.2010

A obligat pe pârâte la 1020 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut,în esență, că la data de 31 mai 2010 împuterniciți ai _______________________ – Zona R____ MTJT (UTR) D___ au efectuat verificarea instalației de alimentare cu energie electrica si de măsurare, la contorul cu seria xxxxxxx , montat la locuința reclamantului situată în localitatea Geoagiu B__ ,___________________.

Din consemnările aflate în nota de consemnare s-a constata ca „puntea desfăcută pe faza S, faza pe faza S, nu se înregistrează pe contorul electric. De asemenea pe faza T, s-a constatat ca faza intrare era inversată cu faza ieșire pe faza T, astfel energia consumata de abonat pe faza T, nu se înregistrează pe contorul electric. Acest lucru i-a fost demonstrat abonatului.

D____ urmare, s-a întocmit procesul verbal de analiza a abaterilor nr. 4212 din 2 iunie 2010 care a constata că „ puntea de pe faza S este slăbită, iar la faza T conductoarele erau inversate - sigiliul de la capacul de borne este tăiat pe jumătate fără a se vedea numărul matriței - SUI a fost intact cu seria xxxxxxx iar recipientul de plastic a fost deschis in prezenta d-lui P______.

S-a hotărât, de asemenea facturarea în sarcina reclamantului a energiei electrice consumate si neînregistrate in cantitate de 12.045 kwh si a fost emisa factura in valoare de 7804.44 lei.

S-a constatat că, expertiza ,necontestata de parate, confirma defecțiunile constate la contorul electric de la domiciliul reclamantului, dar exclud vina acestuia sau a altei persoane care ar fi intervenit in mod fraudulos în funcționarea contorului.

Mai mult, s-a apreciat că, inversarea conductorilor la faza T care a condus la consum fraudulos de energie electrică, aparține persoanei care a montat contorul.

Potrivit răspunsului paratei E___ Distributie Banat, la interogator contorul a fost montat de reprezentanții acesteia.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen pârâta E___ DISTRIBUȚIE BANAT UT D___ solicitând respingerea acțiunii reclamantului.

Recursul nu este timbrat.

Pârâta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 295 lei și 3 lei timbru judiciar, însă nu a dat curs dispoziției instanței.

Conform art.20 al.1 din Legea nr.146/1997 , taxele de timbru se plătesc anticipat, iar al.3 arată că nedepunerea taxei de timbru se sancționează cu anularea cererii sau a căii de atac respective.

Cum în cauză, recurenta nu a achitat taxa de timbru în termenul stabilit, în baza art.20 al.3 din Legea nr.146/1997A, recursul declarat va fi anulat ca netimbrat.

Văzând și art.274 Cod Procedură Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat recursul introdus de către __________________________ U.T. D___ împotriva sentinței civile nr. 416/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie ,județul Hunedoara.

Obligă pârâta recurentă la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică din 28.01.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

D_____ IoanGoron MariaDuca C_____ GREFIER,

F_____ L____

DC/HI/2 ex.

04.03.2013.

judec. fond F_____ N_______