Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 583/2012

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2012

PREȘEDINTE F_________ T______

Judecător S_____ F______ N______

Judecător E____ S____

Grefier V___ A_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta _________________ SRL , cu sediul în Focșani, _______________________.5E, jud. V______, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE V______ , cu sediul în Focșani, __________________.56, jud. V______, D_______ J________ PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE, cu sediul în G_____, jud. G_____, și A__________ N________ A VĂMILOR, cu sediul în București, ___________________________ sentinței civile nr. 4093/03.09.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile înscrise în citativ.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită , după care;

Având în vedere disp.art. 242 alin.2 C.pr.civ. instanța constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată,

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 4093 din 03.09.2012 a Judecătoriei Focșani s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta _________________ SRL Vînători împotriva procesului verbal încheiat la 08.04.2011 de ANV-Direcția Județeană Pentru Accize și Operațiuni Vamale V______.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Analizînd legalitatea procesului verbal de contraventie retine că acesta a fost întocmit în mod legal,că în urma controlului efectuat de către inspectorii intimatei la Punctul de lucru al petentei din localitatea P_____ ______________________ au constatat că aceasta comercializa GPL auto fără a detine atestat de înregistrare pentru comercializare en details produse energetice.Din plîngerea petentei, instanta retine că aceasta nu a negat această situatie dar s-a apărat că ar fi solicitat acest lucru însă i s-a răspuns prin adresa nr. xxxxx/2009 că nu poate comercializa produse en details dacă are datorii înscrise în certificatul de atestare fiscală.

Din această adresă instanta a reținut că petenta a solicitat acest atestat pentru punctul de lucru din satul Jorăsti _____________________ pentru punctul de lucru din P_____.

Potrivit Lg.571/2003 ,art. 206 64 pct.6 Operatorii economici care intentionează să comercializeze în sisteme en details produse energetice respectiv GPL auto sunt obligati să se înregistreze la A__________ Fiscală Teritorială,iar desfăsurarea activitătii de comercializare constituie contraventie.

Fată de cele arătate mai sus,instanta a apreciat că plîngerea petentei este neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond a apreciat eronat situația de fapt și de drept și nu a avut în vedere că atestatul de înregistrare pentru comercializare en detail a produselor energetice pentru punctul de lucru P_____ nu a fost eliberat din eroare, la data formulării cererii petenta având toate condițiile.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului petentei și pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:

Interpretând dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului rezultă că la analiza plângerii contravenționale trebuit pornit de la prezumția de nevinovăție.

În cazul de față însă agentul constatator a produs probe certe în sprijinul contravenției reținute.

Din documentația depusă de acesta, rezultă că petenta nu a depus cereri de înregistrare a activității de comercializare angro sau en detail pentru punctul de lucru P_____, iar refuzul emiterii atestatului se referă la punctul de lucru din Jorăști ________________________________> Cum s-a dovedit cu certitudine săvârșirea contravenției prev. de art. 206⁶⁹ al.6 din Legea nr. 571/2003, iar instanța de fond a apreciat corect situația de fapt și de drept, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă să se respingă recursul ca nefondat.

Cât privește lipsa calității de reprezentant a administratorului petentei, această excepție nu poate fi reținută, prin sentința nr. 495/14.06.2012 a Tribunalului V______ petenta intrând în procedură generală, condiții în care administratorul își păstrează dreptul de administrare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului recurentei _________________ SRL

Respinge recursul declarat de recurenta _________________ SRL , cu sediul în Focșani, _______________________.5E, jud. V______, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE V______ , cu sediul în Focșani, __________________.56, jud. V______, D_______ J________ PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE, cu sediul în G_____, jud. G_____, și A__________ N________ A VĂMILOR, cu sediul în București, ___________________________ sentinței civile nr. 4093/03.09.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , ca nefondat.

IREVOCABILĂ

Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2012

Red:Fl.T.

10.12.2012

N.S._11.12.2012

Jud. Fond: Frăsina M________

Ex 1.