Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 550/2015

Ședința publică din data de 10 septembrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : D____ E_______ L____

JUDECĂTOR: G_______ O____

GREFIER: M______ D_____ P______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul C_______ V_____ V_____ împotriva Sentinței civile nr.348/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța judecă apelul în ședință publică conform disp. art. XII din Legea 2/2013, aplicabile cu privire la cercetarea procesului.

În procedura verificării din oficiu a competenței, raportat la art. 131 alin. 1 și art. 95 pct. 2 NCPC, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, cu trimitere la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Instanța constată apelul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, motivat și comunicat. Se constată că prin declarația de apel nu s-au solicitat alte probe.

Se constată depusă la dosar întâmpinare formulată de intimatul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud (filele 15-16), cu respectarea termenului stabilit de instanță prin raportare la art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2013, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului declarat.

Se constată că apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Tribunalul, invocă, din oficiu, excepția netimbrării apelului, față de disp. 19 din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art. 470 alin. 2 și 3 C.pr.civ. și reține apelul în pronunțare pe excepția invocată.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată că:

Prin sentința civilă nr.348/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C_______ V_____ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.08.2014 de Postul de Poliție D______ din cadrul Inspectoratului de Poliție al jud. Bistrița Năsăud.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.08.2014 de Postul de Poliție D______ din cadrul Inspectoratului de Poliție al jud. Bistrița Năsăud (f.4), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și reținerea certificatului de înmatriculare nr.B00089927N, precum și cu avertisment, pentru comiterea contravențiilor prev. de art. 100 alin. 1, pct.6 și art.100 alin.1 pct.13 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că în data de 12.08.2014, orele 09:10 „ a condus pe D.N. 17C pe raza localității D______, autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare B.XXXXXXXXX având montate la autoturism anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în cartea de identitate a vehiculului. De asemenea, autoturismul nu era dotat cu un triunghi reflectorizant. Fapte constatate de R.A.R. B.N.”.

Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că acesta este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare. Astfel, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni și nici dovada că prin neconsemnarea eventualelor obiecțiuni i s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată altfel, decât prin anularea procesul verbal de contravenție contestat. De asemenea, instanța a reținut că agentul constatator nu poate consemna în cuprinsul procesului verbal de contravenție ocupația și locul de muncă decât în măsura în care contravenientul probează o anumită ocupație și un loc de muncă, iar petentul nu a făcut dovada că a probat astfel de date. În final, instanța reține că pe formularul tipizat al procesului verbal de contravenție contestat este prevăzut termenul de 15 zile în care se poate formula plângere contravențională la judecătorie, fiind completată și rubrica cu instanța competentă, respectiv Judecătoria Năsăud.

Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat instanța a reținut că potrivit art. 100 alin. 1, pct.6 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu modificările și completările ulterioare, este contravenție „conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă”.

Dispoziția legală are în vedere faptul că printre documentele ce trebuie prezentate la control este și certificatul de înmatriculare al autovehiculului, iar cartea de identitate nu trebuie prezentată la controlul în trafic.

În consecință, instanța a apreciat că agentul constatator, din eroare, a menționat „cartea de identitate a vehiculului”, în loc de certificatul de înmatriculare.

Este de notorietate cunoscut faptul că în certificatele de înmatriculare emise înainte de anul 2009, cum este și cazul certificatului de înmatriculare al autoturismului condus de petent, erau consemnate și dimensiunile anvelopelor, în timp ce în certificatele de înmatriculare emise din anul 2007 nu se mai consemnează dimensiunile anvelopelor.

La data de 06.12.2011, în cartea de identitate a autoturismului cu nr. de înmatriculare B.XXXXXXXXX s-a consemnat de către R.A.R. Bistrița-Năsăud omologarea individuală sub chenarul aferent rubricii „Modificări ce nu afectează performanțele și caracteristicile de folosință ale vehiculului” sub nr.13 alte anvelope 175/70 R13 (f.29-30), însă petentul nu a făcut dovada că această mențiune a fost consemnată în certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare B.XXXXXXXXX. Această mențiune putea fi operată în certificatul de înmatriculare numai la cererea petentului, de instituția care l-a emis.

De asemenea, instanța a reținut că petentul nu a făcut referire în cuprinsul motivelor plângerii la cea dea doua faptă contravențională reținută în sarcina sa și că nu a făcut dovada că la data controlului deținea în autoturism două triunghiuri reflectorizante.

În consecință, instanța a apreciat că prezumția relativă de temeinicie, de care beneficiază procesul verbal de contravenție contestat (starea de fapt a fost reținută în mod direct de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii), nu a fost răsturnată, astfel că procesul verbal de contravenție contestat este temeinic.

Instanța a reținut și că sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 360 lei (minimul special) aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, în condițiile în care petentul a comis două contravenții, iar pentru una dintre acestea s-a aplicat sancțiunea avertisment.

Față de cele arătate, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, petentul C_______ V_____ V_____, solicitând instanței admiterea apelului conform art. 466, alin. (1) din L. nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă; modificarea sentinței civile nr. 348/2015 pronunțată de Judecătoria Năsăud, în Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX și, pe cale de consecință, anularea în parte a procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.08.2014, sau în subsidiar, transformarea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei în avertisment.

În motivare se arată că prin sentința civilă atacată, Judecătoria Năsăud a respins plângerea contravențională formulată de apelantul împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.08.2014 de către un agent din cadrul Postului de Poliție D______.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut faptul că procesul verbal contestat este temeinic și sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 360 lei este proporțională cu gradul de pericol social a! faptei comise.

Apelantul critică hotărârea instanței pentru următoarele considerente:

În primul menționează faptul că nu contestă temeinicia procesului verbal atacat. Nu contestă, de asemenea, nici sancțiunea avertismentului pentru cea de-a doua contravenție, respectiv lipsa unui triunghi reflectorizant.

Apelantul susține că ceea ce contestă este superficialitatea cu care instanța de fond a analizat gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina sa și prin urmare, vădita disproporție dintre acest pericol social și pedeapsa pecuniară aplicată.

Din punctul său de vedere, nu doar că pericolul social este mic, dar în acest caz, este este inexistent.

Se precizează că, pentru a ajunge la această concluzie, trebuie văzut care este urmarea socialmente periculoasă a faptei, respectiv conducerea unui autovehicul care este echipat cu anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare.

Apelantul susține că este clar că, prin echiparea cu alte anvelope, se modifică caracteristicile tehnice ale respectivului autovehicul, de exemplu poate crește distanța de frânare, sau ar putea fi afectată direcția, fapt ce ar conduce la o probabilitate crescută de producere a unui accident rutier.

Se menționează că, în cazul său, anvelopele cu care era echipat autovehiculul, chiar dacă nu aveau dimensiunile din certificatul de înmatriculare, erau omologate de R.A.R, autoritatea competentă să facă acest lucru, acest fapt fiind consemnat de instituția sus amintită în cartea de identitate în cartea de identitate a autovehiculului, în rubrica „modificări ce nu afectează performanțele și caracteristicile de folosință ale autovehiculului”.

Se mai arată că, din moment ce anvelopele cu noua dimensiune nu afectează în vreun fel caracteristicile vehiculului și prin urmare nici siguranța în trafic, apelantul se întreabă care este pericolul social al faptei sale, pentru care a meritat să fie sancționat cu o sumă nu tocmai mică.

Apelantul susține că singura sa vină a fost că nu a solicitat instituției emitente a certificatului de înmatriculare să opereze în aceasta modificările consemnate în cartea de identitate a autovehiculului și că, din câte știe, această faptă nu se sancționează contravențional.

Precizează că, a înțeles faptul că agentul constatator, având în vedere documentele prezentate, respectiv certificatul de înmatriculare, nu a avut altă soluție decât să îl sancționeze, dar se aștepta ca instanța de fond, în urma administrării probelor ulterioare, respectiv cartea de identitate din care reieșea faptul că anvelopele montate pe autovehicul la data constatării contravenției sunt omologate de R.A.R și perfect sigure pentru circulație, să anuleze sau măcar să transforme în avertisment sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 360 lei.

În drept, se invocă art. 466, alin. (1), din L. nr. 134/2010, privind Codul de Procedură Civilă; prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare; prevederile OUG. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea apelului formulat de apelantul-petent ca nefondat.

În motivare se arată că prin procesul verbal atacat, apelantul-petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 100 alin. (1) pct. 6 respectiv art. 8 rap. la art. 100 alin. (1) pct. 13 din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 12.08.2014 ora 9.10, a condus pe drumul național DN 17 C, pe raza localității D______, autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX având montate la autoturism anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în cartea de identitate a vehiculului. De asemenea autoturismul nu era dotat cu un triunghi reflectorizant.

Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare, potrivit prevederilor legale pentru prima contravenție respectiv sancțiunea avertismentului pentru cea de-a doua contravenție.

Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și 1-a semnat fără alte mențiuni, primind un exemplar al acestuia.

Ulterior, apelantul-petent a formulat plângerea contravențională care a făcut obiectul judecății în fond a cauzei, plângere respinsă de instanța de fond.

Apclanlul-petent apreciază că hotărârea instanței de fond nu este legală și arată că în cauză se impunea reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Intimatul apreciază că apelul este neîntemeiat și că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și se sprijină pe probele existente în dosarul cauzei. Așa cum a stabilit și instanța de fond, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectă condițiile de formă prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției și a fost întocmit de un agent de poliție competent atât din punct de vedere material cât și teritorial.

Analizând prevederile legale cu aplicabilitate în domeniu rezultă că instanța de fond a apreciat corect starea de fapt și a hotărât legal și temeinic când a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat de apelantul-petent.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a ținut cont de prevederile legale aplicabile, respectiv faptul că legiuitorul a prevăzut că autovehiculul trebuie echipat cu anvelopele prevăzute în certificatul de înmatriculare al acestuia.

Așa cum a arătat și în întâmpinarea formulată la plângerea apelantului-petent, intimatul apreciază că în condițiile unei pluralități de contravenții, aplicarea sancțiunii minime doar pentru una din acestea și avertismentul pentru cea de-a doua, este absolut justificată. Deși sancțiunea avertismentului se poate aplica în cauză, apreciază că o astfel de reindividualizare a sancțiunii nu ar fi justificată.

Prin urmare, menține apărările formulate în fața instanței de fond și solicită instanței de apel să constate că Sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele existente la dosar și pe prevederile legale incidente, fără a exista vreun motiv de casare sau modificare a acesteia și, prin urmare, să respingă apelul formulat ca neîntemeiat.

Pentru primul termen de judecată din data de10.09.2015, tribunalul a dispus citarea apelantului cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, prin raportare la prevederile art.19 din OUG nr.80/2013 și art.470 alin.2 și 3 C.pr.civ..

Cum în ședința publică din 10.09.2015, s-a constatat că această sumă nu a fost achitată, din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării, astfel că față de dispozițiile art. 19 și art.32 din OUG nr.80/2013, cunoscut fiind principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru consacrat de art.33 din aceeași ordonanță, în temeiul art.470 alin.2 și 3 C.pr.civ., urmează a fi admisă excepția, cu consecința anulării ca netimbrat a apelului declarat de apelantul C_______ V_____ V_____ împotriva Sentinței Civile nr.348/2015 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.

Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelantul C_______ V_____ V_____, cu domiciliul în loc. Maieru, nr.1089, jud. Bistrița-Năsăud, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx împotriva Sentinței Civile nr. 348/2015 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, _________________________. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI xxxxxxx, cont RO17TREZ10I5032XXX003248 deschis la Trezoreria Bistrița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D____ E_______ L____ G_______ O____ M______ D_____ P______

RED/DACT

D.E.L/A.C.C./16.09.2015