Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr.1512

Ședința publică de la 16 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_______

Judecător E________ C______

Judecător A_____ B_____ S_________

Grefier D______ V________ S_______

Pe rol judecarea recursului în C_________ administrativ și fiscal promovat de recurent T____ I____, cu domiciliul în C________ __________________, ____________, ______________________ cu intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx/29.09.2012 îndreptat împotriva sentinței civile nr.845/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurent av. I___ S____, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.

În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Apărătorul recurentului arată că nu mai are alte cereri, excepții, sau probe de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.

Instanța, ia act de poziția procesuală a recurentului și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii casate. Arată că o primă critică adusă instanței de fond este aceea că a fost respinsă proba testimonială solicitată de petentul recurent, prin care dorea să probeze modul în care a fost oprit automobilul în trafic de către poliția rutieră. Arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat că modul în care a fost oprit petentul în trafic nu are relevanță cu privire la modul de constatare a faptei. Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța de fond a reținut că fapta a fost dovedită de către intimat prin înregistrarea video depusă la dosar, din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni. În realitate, precizează că pietonii se deplasau pe trotuar în momentul când mașina petentului se apropie de trecerea de pietoni, apoi fără a se asigura, pășesc pe trecere. Apărătorul recurentului solicită în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție și sancțiunea complementară a interzicerii dreptului de a conduce. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul T____ I____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 29.09.2012 încheiat de I.P.J. C________ - SERVICIUL RUTIER, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu avertisment.

Prin precizări scrise, petentul a contestat temeinicia procesului verbal arătând că la data sancționării sale a fost oprit de un autovehicul fără inscripții ale poliției iar ulterior sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton.

Cu privire la situația de fapt rețuinută petentul susține că pietonul mergea pe trotuar iar la un moment dat, când mașina sa se afla un sfert pe trecerea de pietorni, acesta s-a angajat în traversare. Petentul apreciază că nu a obstrucționat cu nimic trecerea pietonului, ci autovehiculul său aproape apucase să treacă de trecerea de pietoni atunci când pietonul s-a apucat să traverseze.

De asemenea, petentul invocă, drept motiv de nulitate, modul necorespunzător, în aprecierea sa, în care a fost oprit de agentul constatator.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 Judecătoria C________ a dispus declinarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei M_______.

S-a anexat plângerii contravenționale procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței înregistrarea video ce a stat la baza sancționării petentului.

De asemenea, din partea intimatului au mai fost înregistrate, după apelarea cauzei și rămânerea în pronunțare, următoarele înscrisuri, în copie: transpunerea pe suport de hârtie a înregistrării video, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare al aparatului radar, adresă din partea Biroului Român de Metrologie Legală cu privire la valabilitatea acestui certificat și cu privire la funcția de autotestare a aparatului radar, raportul agentului constatator, precizări referitoare la calitatea de agent constatator a agentului de poliție care a întocmit procesul verbal contestat.

În cauză, instanța a încuviințat, la solicitarea ambelor părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respingând proba testimonială cu martorul asistent ca nefiind utilă soluționării cauzei având în vedere teza probatorie solicitată de petent.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

La data de 29.09.2012, ora 12:41, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C________, Serviciul Rutier C________, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la aceeași dată, la ora 12:38, a condus autoturismul înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, în M_______, pe _______________________. Constanței – zona SENS GIRATORIU și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe marcaj pietonal, din dreapta conducătorului auto, la trecerea de pietoni ALTEX fapta fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.

Descrierea și încadrarea juridică a faptei contravenționale constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor, consemnate în cuprinsul procesului-verbal, sunt, contrar susținerilor petentului, complete și corespunzătoare prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător (…) atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.

De asemenea, sancțiunile aplicate petentului sunt corespunzătoare prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul (…) a următoarelor fapte: (...) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare al autovehiculului sau tramvaiului”.

Instanța mai reține că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, iar aspectule invocate de petent referitoare la faptul că polițistul se afla îmbrăcat civil, chiar dacă ar fi reale, nu au vreo relevanță cu privire la modul de constatare a faptei, în condițiile în care acesta și-a declinat identitatea, după cum rezultă din menționarea gradului profesional și a numelui consemnate în cuprinsul procesului verbal atacat.

Pentru aceste motive instanța a constatat că procesul verbal este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentului a fost dovedită de către intimat, prin înregistrarea video efectuată cu aparatul radar la data de 29.09.2012, rezultând în mod indubitabil că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului public, pe sensul său de mers.

Astfel, din analiza înregistrării video reiese clar că la momentul inițial al filmării pietonul se afla deja pe trecerea de pietoni, iar mașina petentului la o distanță suficientă de mare astfel încât să poată opri în timp util pentru a acorda prioritate de trecere.

Din dinamica înregistrării video rezultă de asemenea faptul că viteza pe care autovehiculul petentului o avea îi permitea acestuia să oprească fără a pune în pericol circulația. În orice caz, apropiindu-se de o trecere de pietoni șoferul are obligația de a încetini sau de a circula cu atenție sporită.

Cu privire la susținerea petentului în sensul că în apropierea trecerii de pietoni se găsea o altă mașină parcată neregulamentar care i-a obstrucționat vederea neputând observa pietonul, instanța a reținut contrariul, în sensul că, deși mai exista un autovehicul parcat în zona trecerii de pietoni, acesta de afla la distanța regulamentară față de trecerea de pietoni, astfel încât vizibilitatea petentului nu era în nici un caz afectată din acest motiv.

Pentru aceste motive instanța constată că procesul verbal este și temeinic întocmit.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată petentului, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care îi conferă în mod expres competența de a hotărî asupra sancțiunii, și care, coroborate cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv felul sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Cu privire la acest aspect, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, precum și dispozițiile art. 7 alin. 3 din ordonanță, care prevăd că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

În cauza de fata instanta a apreciat ca gradul de pericol social concret al faptei comise de petent nu este suficient de ridicat pentru a atrage o sancțiune pecuniară.

În condițiile în care se observă din dinamica înregistrării video faptul că petentul circula cu viteză redusă, adaptată condițiilor de trafic aglomerat de la acel moment, precum și faptul că, deși nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care aveau acest drept, totuși pietonii nu a fost pus nici un moment în pericol, instanța consideră că aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu amendă nu este proporțională cu pericolul social al faptei contravenționale săvârșite, iar sancțiunea avertismentului este suficientă pentru responsabilizarea atitudinii viitoare a acestuia.

Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, instanța a reținut că, prin excepție de la principiului individualizării judiciare în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea complementară se aplică de drept, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, ori de câte ori se constată săvârșirea faptei contravenționale indicate, fără ca agentul constatator sau instanța de judecată să aibă vreo posibilitate de apreciere asupra oportunității sau utilității acesteia.

Așadar, ori de câte ori instanța constată legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, nu se poate aprecia asupra individualizării judiciare a aplicării sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, aceasta fiind obligatorie.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis în parte plângerea formulată de petentul T____ I____ , împotriva procesului – verbal contravențional ________, nr. xxxxxxx din 29.09.2012 încheiat de I.P.J. C________ - SERVICIUL RUTIER, și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertismentului, cu menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal, respectiv sancțiunile complementare constând în aplicarea de puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce.

În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 845/2013 pronunțată de Judecătoria M_______.

În motivarea recursului se arată că în mod greșit a fost respinsă proba cu martori cu care dorea să dovedească modul în care a fost oprit în trafic, întrucât legalitatea procesului verbal trebuie analizată și cu privire la acest aspect.

Recurentul aduce critici cu privire la reținerea temeiniciei procesului verbal invocând apărările din plângere.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedând la judecata recursului se reține că acesta este nefondat pentru următoarele aspecte:

Fapta contravențională reținută a fost dovedită de intimat cu înregistrarea video efectuată cu aparatul radar la data de 29.09.2012.

Recurentul la fond a solicitat proba cu martori pentru a dovedi modul în care a fost oprit în trafic, aspect care ține de legalitatea procesului verbal.

Se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins proba. Aspectele privind modul de oprire în trafic sau atitudinea organului constatator nu au relevanță asupra legalității și temeiniciei procesului verbal și nu pot fi analizate de instanță în conformitate cu art. 34 alin. 1 OG2/2001.

Agentul de poliție care a întocmit procesul verbal avea calitatea de organ constatator cf. art. 109 OUG 195/2002 raportat la OG2/2001.

În privința temeiniciei procesului verbal instanța a făcut o corectă apreciere a probelor.

Susținerile petentului sunt contrazise de înregistrarea video din care rezultă fără putință de tăgadă fapta contravențională reținută de organul constatator.

Pentru aceste considerente instanța va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul promovat de recurent T____ I____, cu domiciliul în C________ __________________, ____________, ______________________ cu intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx/29.09.2012 îndreptat împotriva sentinței civile nr.845/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013.

Președinte: Judecător: Judecător:

M_____ C_______ E________ C______ A_____ B_____ S_________

Grefier:

D______ V________ S_______

Jud.fond L.J____

Red.decizie.jud M.C_______ 01.11.2013

Tehnored. gref. G.M____

2 ex./07.11.2013