ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6485

Ședința publică din 21 octombrie 2013

Președinte: S_______ S_____

Grefier: C______ P___

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta __________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx încheiat la data de 05.06.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – D.R.D.P Timișoara.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Instanța, din oficiu, conform prev. art. 131 NCPC verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar față de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată de intimată prin întâmpinare, în conformitate cu art.132 NCPC raportat la art. 130 al.2 NCPC și la art.10¹ din O.G.nr.15/2002, rămâne în pronunțare asupra excepției.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ în data de 11.07.2013 petenta S.C. G___ D____ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A., anularea procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 05.06.2013 și exonerarea de la plata taxei de drum, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivare a arătat că la data de 05.06.2013 numitul O_____ F_____ – R_____ a condus autocamionul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără să achiziționeze în prealabil rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, însă nu în mod intenționat, întrucât imediat ce a sesizat această neglijență a remediat-o și la o oră distanță, respectiv ora 10,10, a achitat acest tarif în cuantum de 47,65 lei.

La data de 21.06.2013 petenta a primit procesul – verbal de constatare a contravenției atacat, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei, la care se adaugă contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 2.700 lei, sancțiune prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002.

Petenta consideră că pericolul social al faptei este redus, deoarece prin achitarea imediată a rovinietei rezultă că obligația de reparare a prejudiciului cauzat intimatei a fost îndeplinită, situație în care nu mai poate fi reținut pericolul social al faptei, astfel cum este definit de OG nr. 2/2001.

A solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât se află la prima abatere.

În drept a invocat dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG nr. xxxxxx, Legea 455/2001, art. 223 al. 3 NCPC.

În probațiune a depus, în copie, adresa nr. 3232/19.06.2013 emisă de C_____-D___-SDN A___, procesul – verbal de constatare a contravenției, dovada de comunicare, rovinieta și dovada achitării, certificat de înregistrare, carte identitate vehicul.

Prin întâmpinare, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă, cu consecința menținerii ca temeinic și legal întocmit a actului sancționator ______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 05.06.2013, precum și a obligației de plată a cuantumului amenzii stabilite în actul sancționator, respectiv suma de 2.700 lei reprezentând 90% din amenda totală, în contul D.R.D.P. Timișoara menționat în procesul verbal de constatare a contravenției, iar 300 lei reprezentând 10% din amenda totală, în contul bugetului de stat, în temeiul de drept al art. 12 alin.3 din Ordonanța nr. 26/31.08.2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (I.S.C.T.R.).

Cu privire la excepția de procedură privind lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei A___ a arătat că instanța competentă în soluționarea plângerii este, potrivit dispozițiilor art.10¹ din O.U.G.nr.15/2002, Judecătoria Sector 6 București, având în vedere că petenta are sediul în București, sector 6.

Pe fond a arătat că în data de 05.06.2013, în urma efectuării controlului sub aspectul respectării dispozițiilor art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002 cu modificările și completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost depistat circulând autovehiculul nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de către petentă, fără a avea achiziționată rovinieta valabilă, contrar dispozițiilor menționate.

Prin urmare, s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ TMND02P2 nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 05.06.2013, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 3.000 lei, din care suma de 2.700 lei ( 90%) se virează în contul D.R.D.P. TIMIȘOARA, iar suma de 300 lei ( 10%) în contul bugetului de stat, în temeiul art. 12 alin.3 din O.G.nr.26/31.08.2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ( I.S.C.T.R.).

Vehiculul supus controlului a fost verificat în baza de date a S.I.E.G.M.R, acesta nefiind înregistrat ca având achitat tariful de utilizare ( contravaloarea rovinietei).

Referitor la împrejurarea sesizată de către petentă și anume aceea că aceasta a achiziționat rovinieta ulterior efectuării controlului, intimatul arată că verificarea s-a efectuat la data de 05.06.2013, ora 08,36, iar plata rovinietei s-a efectuat la data de 05.06.2013, ora 10,08, conform tichetului emis de OMV Petrom marketing P_______.

Petenta, fiind operator de transport, avea obligația să își organizeze activitatea în deplină concordanță cu dispozițiile legale în domeniul, astfel că avea posibilitatea să prevadă faptul că pe drumurile naționale este obligatorie deținerea rovinietei valabile, iar pe cale de consecință să achiziționeze rovinieta de la momentul plecării în cursă și nu după ce a fost supus verificării.

În drept și-a întemeiat apărările pe prevederile O.G.nr.15/2002 cu modificările și completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.12 alin.3 din Ordonanța nr.26/31.08.2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (I.S.C.T.R.).

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ în soluționarea cauzei, în conformitate cu prevederile art.248 al.1 N.C.P.C., instanța reține următoarele:

Prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx din 05.06.2013, prin care petentul a fost sancționat contravențional conform art.8 al.2 din O.G.nr.15/2002, reținându-se că vehiculul categoria A2S3, cu număr de înmatriculare XXXXXXX/XXXXXXX, aparținând petentei, a fost depistat în ACI Nădlac pe sensul de ieșire din România fără a deține rovinietă valabilă la momentul efecturării controlului.

În conformitate cu dispozițiile art.10¹ din O.G.nr.15/2002, “prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Având în vedere că petenta are sediul în București, sector 6, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și, pe cale de consecință, în temeiul art.132 al.3 NCPC va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 6 București în a cărei rază teritorială se află sediul petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ în soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. G___ D____ S.R.L., cu sediul în București, _______________________, ___________, ______________, înmatriculată la ORC sub nr.J40/xxxxx/2008, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales la C__ Av. C_________ I____, cu sediul în București, ______________________, _____________, ___________, sector 3, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. România S.A. – cu sediul procesual ales în A___, ______________________/A, jud. A___ – la Secția Drumuri Naționale A___, C__ RO16054368, înregistrată la ORC sub nr.J40/552/15.01.2004, cont bancar RO16RNCBxxxxxxxxxxxx0001 deschis la BCR A___, având ca obiect plângere împotriva procesului – verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx din data de 05.06.2013.

Declină competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 21.10.2013.

Președinte Grefier

S_______ S_____ C______ P___

Red./Tehnored./SS/MT/4 ex./2 _______________

Se comunică cu: - petentul S.C. G___ D____ S.R.L. - Cabinet C_________ I____ - București, _______________________, _______________, _____________, sector 3

- intimatul C.N.A.D.N.R - A___, _______________________/a, jud. A___, la Secția de drumuri naționale A___