Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 982/R/2013

Ședința publică de la 19 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ C______

Judecător A______ C______ P__ - președinte Secția a II-a Civilă

Judecător C_____ C_______

Grefier M______ P_______

Pe rol se află recursul declarat de intimatul recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 4202/2011 a Judecătoriei A___ I____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta intimata ________________________ .

Obiectul cauzei: - anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței consilier juridic B_____ A__ M____, cu delegație la dosar pentru intimat, lipsind petenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta intimatului solicită admiterea recursului declarat de intimat așa cum a fost formulat, având în vedere motivele susținute pe larg prin cererea de recurs .

INSTANȚA

Asupra recursului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița Năsăud sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata ITM A___, în principal, anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx din 04.04.2011, a înștiințării de plată și a amenzii aplicate; în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amenda de 3000 lei, pe motiv că numitul S______ E___, care a declarat că desfășoară activitate pentru petentă din 01.04.2011 și nu a semnat contract individual de muncă până la data și ora controlului, a prestat activitate – a transportat material lemnos. A menționat că nu este vinovată de săvârșirea faptei, la data efectuării controlului, numitul S______ E___ având încheiat contract individual de muncă.

În drept: art.8 C.proc.civ., Codul muncii, HG nr.161/2006, OUG nr.2/2001.

Petenta a anexat cererii copie după înștiințarea de plată și procesul verbal ________ nr.xxxxx din 04.04.2011, înștiințare de plată (filele 7-9).

Prin Sentința civilă nr.4835/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița Năsăud a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată și a declinat în favoarea Judecătoriei A___ I____ competența de soluționare a plângerii contravenționale.

La data 09.08.2011, intimata a depus întâmpinare (fila 27), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în data de 02.04.2010 inspectorii de muncă din cadrul ITM A___ au efectuat un control comun cu reprezentanții Inspectoratului de Poliție al Județului A___ și ai Direcției silvice A___, fiind oprit pe DN 1 km 372 + 400 m autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de numitul S______ E___. Acesta a declarat că prestează activitate în cadrul ________________________, fără contract de muncă. Agenții constatatori au luat legătura cu reprezentanții petentei și ca urmare a refuzului acesteia de a se prezenta, au verificat în baza de date și au constatat că numitul S______ E___ nu figura ca angajat al petentei. Față de această stare de fapt și luând în considerarea declarația numitului S______ E___, organul de control a procedat la sancționarea petentei.

În drept: prevederile Legii nr.53/2003 și HG nr.161/2006.

Prin sentința civilă nr.4202/2011 instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 04.04.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei, de către intimata I____________ T_________ DE MUNCA A___, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că la controlul efectuat în trafic în data de 02.04.2011 ora 12 pe DN 1 KM 372 + 400 m pe direcția A___ I____ – S____, a fost identificat prestând activitate (conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX transportând material lemnos) numitul S______ E___, care a declarat că desfășoară activitate pentru _________________________ din data de 01.04.2011 și că nu a semnat contract individual de muncă până la data și ora controlului. În urma controlului efectuat la data de 04.04.2011 cu ocazia finalizării controlului , în baza de date a Inspecției Muncii s-a constatat faptul că angajatorul nu a transmis la ITM Bistrița Năsăud nici o modificare intervenită în Registrul General de Evidență a salariilor în formă electronică, referitoare la S______ E___.

Examinând cu precădere procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 04.04.2011 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/17.06.2011, instanța a reținut că potrivit art. 276 alin. 1 lit e) din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.

Potrivit înscrisului de la filele 13-16 din dosarul cauzei intitulat contract individual de muncă reiese că între petentă și numitul S______ E___ la data de 01.04.2011 s-a încheiat un contract de muncă înregistrat la petentă sub nr. 274 din 01.04.2011, iar la ITM Bistrița sub nr. xxxxxxx-1-06 din 01.04.2011(f. 17) prin urmare petenta a făcut dovada existenței contractului individual de muncă pentru S______ E___, contrar celor reținute de agenții constatatori ai intimatei prin procesul-verbal verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 04.04.2011.

Cercetând materialul probator în cauză, instanța a apreciat că susținerile petentei în sensul că nu se face vinovată de fapta imputată prin procesul-verbal verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx sunt susținute probator iar fapta reținută în sarcina petentei de către agenții constatatori ai intimatei nu este conformă cu cele relevate de materialul probator administrat în cauză.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că petenta prin probele administrate în cauză a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx și prin urmare, a admis plângerea formulată de petentă, a anulat procesul verbal de contravenție de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 04.04.2011 și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei .

Intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței civile nr.4202/2011 a Judecătoriei A___ I____, in sensul respingerii plângerii petentei ________________________ împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr.xxxxx/04.04.201 1 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M A___.

Se consideră sentința instanței de fond ca fiind nelegală datorită faptului că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, raportat la starea de faptă existentă la momentul controlului și la probele administrate în cauză.

În declarația pe propria răspundere dată de numitul S______ E___, acesta a menționat faptul că prestează activitate în cadrul societății petente din data de 01.04.2011, precum și faptul că nu a semnat contract individual de muncă.

S-a luat legătura telefonic cu reprezentantul legal al societății pentru a se prezenta la sediul ITM A___ în vederea lămuririi situației, însă acesta a spus că nu se va prezenta. Agenții constatatori au verificat baza de și au constatat că această persoană nu figura ca angajat al ________________________. Față de această stare fapt și luând în considerare declarația numitului S______ E___, organul de control a sancționat-o pe petentă conform prevederilor art.276 alin. 1 lit.e.

Greșit instanța de fond a reținut că susnumitul avea la momentul controlului întocmit contract de muncă și înregistrat la ITM Bistrița în data de 01.04.2011 deoarece contractul a fost încheiat ulterior controlului, pro cauza și înregistrat în baza de date la data de 04.04.2011.

În drept: Legea nr. 53/2003, Lehea nr.161/2006, art.304 pct.9, 304 ind.1 Cod pr. civ.

Intimata petentă S.C. C________ P______ S.R.L a depus întâmpinare prin care a arătat că la dosarul cauzei, la instanța de fond, au fost depuse în copie certificată atât contractul individual de muncă ai conducătorului auto purtând data încheierii - 1.04.2011 cât și fișa medicală a acestuia purtând aceeași dată anterioară controlului.

Ca urmare, in mod corect instanța de fond a reținut faptul că societatea nu este vinovată de contravenția reținută de organele de control, sens în care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat .

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele, Tribunalul reține următoarele:

Declarația dată de numitul S______ E___ inspectorilor ITM, la data de 02.04.2011, confirmă starea de fapt expusă de organele de control în cuprinsul procesului verbal de contravenție, aceasta arătând că prestează activitate de conducător auto pentru societatea petentă, din data de 01.04.2011, fără a avea semnat contract individual de muncă.

În ceea ce privește existența contravenției reținute in sarcina petentei si a vinovăției acesteia, soluția primei instanțe este rezultatul greșitei interpretări a probelor administrate în cauză. Astfel, se observă că petenta a formulat apărări în sensul că exista încheiat la data controlului contract individual de muncă pentru angajatul S______ E___, însă acest înscris depus la instanța de fond nu are dată certă, deci data de 01.04.2011 menționată ca dată a întocmirii actului respectiv nu este opozabilă terților. Totodată, această dată nu poate fi luată în considerare ca dată a înregistrării la ITM Bistrița Năsăud a contractului de muncă, cum în mod eronat a reținut instanța de fond, deoarece pe formularul existent la fila 17 nu este decât semnătura reprezentantului legal și ștampila societății, fără a fi aplicată ștampila ITM Bistrița Năsăud și semnătura funcționarului abilitat în acest sens. Or, recurentul ITM a depus în recurs dovada faptului că contractul individual de muncă pentru numitul S______ E___ a fost înregistrat în baza de date și transmis electronic doar la data de 04.04.2013, deci ulterior momentului controlului.

Așadar, ca urmare a coroborării declarației angajatului cu înscrisurile depuse la dosar , rezultă foarte clar faptul că la data controlului, persoana respectivă presta activitate pentru societate, fără forme legale, astfel că sancționarea petentei este legală și temeinică.

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate prin prisma criteriilor oferite de 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, Tribunalul retine că, in speță, nu se poate dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, față de faptul că apărările formulate denotă că petenta, nici măcar după sancționarea sa contravenționala, nu a înțeles responsabilitățile ce-i revin in calitate de angajator, sigurul sau interes fiind unul de natură pecuniară, anume acela de a obține ________________ alta exonerarea de plata amenzii contravenționale.

În cauza de față, agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii contravenționale, aplicând minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 3.000 lei . Având în vedere că fapta angajatorilor de a primi în muncă persoane fără a întocmi contracte individuale de muncă poate genera prejudicii serioase celor care prestează activitate, iar angajatorii se sustrag astfel de la plata contribuțiilor ce trebuie să le plătească în această calitate, Tribunalul reține că pentru descurajarea acestor fapte aplicarea sancțiunilor legale trebuie să se facă cu promptitudine, înlocuirea amenzii cu avertisment fiind justificată doar în împrejurări excepționale, neevidențiate în prezenta cauză.

Atitudinea manifestată de petenta față de fapta savarsită demonstrează cu prisosință faptul că o sancțiune mai blândă decât amenda minimă nu ar fi in măsură să îndeplinească scopul prevăzut de legiuitor pentru masurile de sancționare contravenționala din domeniul relațiilor de muncă.

Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, bazată pe o interpretare eronată a probelor administrate, astfel că în temeiul art. 312 alin.2 și 304 pct.9 Cod pr.civ., va admite recursul declarat de intimatul I.T.M. A___ împotriva sentinței civile nr. 4202/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și, în consecință, va modifica în tot hotărârea atacată în sensul respingerii ca nefondată a plângerii formulată de petenta ________________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/04.04.2011 încheiat de intimatul I.T.M. A___

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de intimatul I.T.M. A___ împotriva sentinței civile nr. 4202/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și, în consecință :

Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea formulată de petenta ________________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/04.04.2011 încheiat de intimatul I.T.M. A___.

Irevocabilă .

Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2013

Președinte, D_____ C______	Judecător, A______ C______ P__ - președinte Secția a II-a Civilă	Judecător, C_____ C_______
	Grefier, M______ P_______

Red/Tehnored. CC/2 ex./18.10.2013

Jud. fond S____ F_____