Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 354/2013

Ședința publică de la 06 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Grefier A____ C____

Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent O____ D_____ C_________, lipsind recurentul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că recursul este motivat și declarat în termen.

Potrivit art.159¹ alin.4 din C.pr.civ., tribunalul și-a verificat din oficiu competența și în baza art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 republicată și actualizată privind regimul juridic al contravențiilor s-a declarat competent a soluționa prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul părții asupra recursului.

Intimatul petent O____ D_____ C_________ având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca nefundat.

TRIBUNALUL

Asupra recursului declarat :

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul O____ D_____ C_________, domiciliat în comuna Bîlteni, _____________________. Gorj ,împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.09.2012, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.

A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.09.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul O____ D_____ C_________, a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, prin sentința ce se va pronunța, să dispună anularea împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.09.2012, exonerarea sa de plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 01.09.2012 a fost oprit de agentul constatator care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe trecerea de pietoni.

A susținut petentul că cele consemnate în procesul verbal nu corespund cu adevărul, întrucât pietonul care se afla regulamentar în traversarea stării, avea culoare roșie la semaforul electric.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001

În dovedirea plângerii a depus la dosar, cartea sa de identitate și procesul verbal contestat.

Legal citată intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acestuia și pentru care a fost sancționat în temeiul OUG 195/2002 iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Alăturat întâmpinării a anexat o notă cu abaterile petentului de la normele de circulație, procesul verbal contestat și raportul agentului constatator din 5.10.2012.

La solicitarea petentului instanța a încuviințat proba testimonială, sens în care a fost ascultată martora O____ V______-D_____, declarația acesteia sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, în temeiul art. 100 alin.3 lit.b din OUG 105/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 1.09.2012 ,orele 11,20, a circulat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere la sensul giratoriu de pe ________________________________ angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.

Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni in sensul ca avea culoare verde la semaforul electric, iar pietonii culoarea roșie.

S-a reținut și aspectul ca pe procesul verbal a fost făcută mențiunea că se afla în autoturism împreuna cu soția sa, pe care a și propus-o ca martor, aceasta declarând ca petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.

In conformitate cu disp. art 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competenta sa soluționeze plângerea a verificat legalitatea si temeinicia procesului verbal și a hotărât asupra sancțiunii.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile de forma prevăzute de art 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, nulitate ce poate fi constatata si din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului care face parte din dreptul intern și are prioritate în raport de norma internă dacă exista neconcordanțe privitoare la drepturile fundamentale ale omului, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, încadrare susținută de două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (OUG. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor), iar sancțiunea contravențională aplicabilă urmărește un scop preventiv și represiv, aceste criterii care sunt alternative fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.

Astfel, martora O____ V______ D_____, a arătat că se aflau împreună cu petentul, venind dinspre sensul giratoriu spre _______________________________ că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului electric , după petent au mai trecut două mașini, iar în acel moment semaforul electric de la trecerea de pietoni arăta culoarea roșie pentru pietoni.

In urma analizării actelor din dosar, instanța a reținut că intimatul nu a făcut dovada celor reținute în sarcina petentului prin procesul verbal contestat, motiv pentru care a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție contestat, în lipsa oricărui suport tehnic sau martor asistent care să ateste cele consemnate de agentul de politie, .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Inspectoratul de Politie Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, motivând că petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor care erau angajați în traversarea pe trecerea de pietoni.

Comiterea faptei a fost percepută în mod nemijlocit de către agentul constatator, prezent în imediata apropiere a trecerii de pietoni.

A mai precizat că declarația martorei audiate în instanță nu este de natură să înlăture vinovăția petentului, declarația aparținând soției acestuia.

Față de motivele invocate a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal ca temeinic și legal.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.304, 304 ind. 1 și 312 C.pr.civ.

În baza art. 242 alin2 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat intimatul petent O____ D_____ C_________ nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința recurată în raport de criticile invocate prin cererea de recurs și raportat la dispozițiile art. 304 și art. 312 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, motiv pentru care va fi respins din următoarele considerente:

Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, în temeiul art. 100 alin.3 lit.b din OUG 105/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 1.09.2012 ,orele 11,20, a circulat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere la sensul giratoriu de pe ________________________________ angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.

Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni in sensul ca avea culoare verde la semaforul electric, iar pietonii culoarea roșie.

S-a reținut și aspectul ca pe procesul verbal a fost făcută mențiunea că se afla în autoturism împreuna cu soția sa, pe care a și propus-o ca martor, aceasta declarând ca petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.

Referitor la critica recurentului în sensul că fapta contravențională a fost percepută în mod nemijlocit de către agentul constatator prezent în imediata apropiere a trecerii de pietoni iar declarația martorei audiată în instanță nu este de natură să înlăture vinovăția petentului, această declarație aparținând soției acestuia, tribunalul constată că această critică nu este întemeiată, întrucât așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, încadrare susținută de două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (OUG. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor), iar sancțiunea contravențională aplicabilă urmărește un scop preventiv și represiv, aceste criterii care sunt alternative fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.

Chiar dacă fapta a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator, nu conferă actului constatator o prezumție absolută de legalitate și autenticitate, ci doar o prezumție relativă care poate fi combătută prin proba contrară, cum de asemenea s-a și procedat în speță.

Referitor la aspectul invocat de către recurent în sensul că declarația martorei este subiectivă în sensul că martora este soția petentului, de asemenea și această critică nu poate fi reținută de către instanță întrucât art. 189 din C.pr.civ. prevede că părțile pot conveni expres sau tacit să fie ascultate ca martori și persoanele prevăzute la alin. 1 pct. 1 și 2, respectiv rudele și afinii până la gradul al treilea inclusiv și soțul chiar despărțit, intimata neopunându-se la audierea acestei martore, astfel că nu poate fi reținută nelegalitatea administrării acestei probe iar în ceea ce privește aprecierea ca subiectivă a acestei declarații de către instanță, intimata avea posibilitatea să aducă dovezi care să combată această declarație, aspect care nu s-a realizat.

În baza considerentelor arătate, constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală și că nu subzistă niciunul din motivele de modificare sau casare a sentinței din cele prev. de art. 304 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M_____ D______	Judecător, L____ M______ S______	Judecător, L_______ B_________
	Grefier, A____ C____

Red.L.B/Thred.A.C.

jf. B______ D.

2 ex/26.03.2013