cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 631/A

Ședința publică din 09 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ C____ O____

Judecător M____ P____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2291 din 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul-petent T______ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 02.10.2014, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 09.10.2014, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă 2291 din 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul T______ D_____ G______, în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș și a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013.

În considerentele sentinței prima instanță reține următoarele:

„În cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ Maramureș, ________ nr. xxxxxxx din data de 28.06.2013, se precizează că la aceeași dată ora 18.10, petentul, aflat la domiciliu său, situat pe ____________________ loc. Baia M___, a tulburat liniștea locuitorilor din zonă cu un aparat.

În aceste condiții în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei.

Conform acestui text de lege, în forma pe care o avea la data reținerii săvârșirii faptei analizate, constituie contravenție „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”.

Analizând cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța constată că fapta contravențională prevăzută de norma juridică menționată anterior este descrisă prin utilizarea unor termeni generici, neindicându-se în mod concret tipul de aparat care a produs zgomotele prin care a fost tulburată liniștea publică.

Având în vedere acest aspect, instanța constată că este nefondată susținerea intimatului din întâmpinare conform căreia fapta reținută în sarcina petentului constă în tulburarea locatarilor prin ascultarea muzicii la intensitate mare.

Instanța apreciază că desemnarea faptei analizate prin termeni abstracți o împiedică a verifica în ce măsură aparatul în cauză este susceptibil să producă sunete la o intensitate ridicată.

Descrierea faptei contravenționale în termeni generici echivalează cu nedescrierea faptei, neregularitate sancționată de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu nulitatea absolută a procesului-verbal.

Pentru aceste considerente, instanța va anula procesul-verbal în cauză pentru motive de nelegalitate, nemaiprocedând la verificarea celorlalte susțineri ale petentului.

Instanța constată că la termenul de judecată din data de 11.03.2014 petentul nu și-a menținut capătul de cerere referitor la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care va lua act că nu s-au solicitat astfel de cheltuieli.”

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat în cauză.

Intimatul-petent T______ D_____ nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele:

În cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ Maramureș în data de 28.06.2013, se precizează că la aceeași dată, ora 18.10, petentul T______ D_____, aflat la domiciliu său situat pe ____________________ loc. Baia M___, „a tulburat liniștea locuitorilor din zonă cu un aparat”.

Raportat la această descriere sumară a faptei contravenționale imputate petentului nu se poate trage concluzia, sugerată de intimat, că ar fi fost vorba de fapta de a asculta muzică la intensitate mare.

În consecință, având în vedere neîndeplinirea prevederilor legale stipulate în art. 16-17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este nul, astfel cum a reținut și prima instanță, fiind încheiat și în lipsa petentului și fără prezența vreunui martor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2291 din 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014.

Președinte, Judecător,

C____ O____ M____ P____

Grefier,

A______ H____

Red./Tred. O.C.

20.10.2014/4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND M_____ A________ M____