DOSAR NR. : XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1059

ȘEDINȚA PUBLICĂ D__ DATA DE 23.05.2013

COMPLETUL COMPUS D__:

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR ȘTEFUC L______

JUDECĂTOR : B______ I____ H______

JUDECĂTOR : I_______ G______ F_____

GREFIER: M______ A___ M______

Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs anulare proces verbal de contravenție formulată de recurenta ____________________ cu sediul în Ploiesti, C-tin B_______, nr. 3, _______________, J____ Prahova, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE D__ ROMANIA SA, cu sediul în sector 6, București, I____ M____, nr. 401A împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit recurenta ____________________ și intimata Compania N________ De Autostrazi Si Drumuri Nationale D__ Romania SA .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință care arată că, cererea este scutită de taxă de timbru, procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen pentru judecarea recursului, s-a depus întâmpinare, după care:

Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit recurenta ____________________ și intimata Compania N________ De Autostrazi Si Drumuri Nationale D__ Romania SA .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință care arată că, cererea este scutită de taxă de timbru, procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen pentru judecarea recursului, s-a depus întâmpinare, după care:

Având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin.2 cod proc. Civ. instanța invocă din oficiu motivul de nulitate de ordine publică determinat de _____________________ legii mai favorabile reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXX/09.08.2011, petenta ____________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_____, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/30.06.2011. În motivare a arătat că în perioada anului precedent nu a achitat rovinieta din cauza unei neglijențe administrative. Anterior primirii procesului-verbal contestat, i-au mai fost comunicate încă două, achitând amenzile și tarifele de despăgubire.

A susținut că în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile sunt încadrate în acuzațiile în materie penală, astfel încât prezentul litigiu trebuie să ofere aceleași garanții. Fiind aplicabile dispozițiile privitoare la contravenția continuă, aceasta este întreruptă abia prin notificarea primul proces-verbal. Pe de altă parte faptei îi lipsește pericolul social.

În drept a invocat prevederile OG nr. 109/2005, ale Legii nr. 102/2006, ale OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat dar a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, iar potrivit art. 10 alin. 1 dacă sunt săvârșite mai multe contravenții, pentru fiecare se aplică câte o sancțiune.

De asemenea, procesul-verbal a fosst generat și tipărit electronic, cu respectarea Legii nr. 455/2001, în urma consultării bazei de date a MAI. Au fost anexate actele care au stat la baza procesului-verbal atacat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea fondului.

Potrivit art. 67 alin. 1 C.pr.civ., părțile pot să-și exercite drepturile personal sau prin mandatar, iar conform art. 68 alin. 1, mandatul poate fi dat pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau pentru reprezentare, în ambele cazuri fiind obligatorie forma scrisă, iar dacă reprezentantul este un avocat, acesta certifică semnătura clientului potrivit legii avocaților.

Potrivit art. 108 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, dreptul avocatului de a asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activități specifice profesiei se naște din contractul de asistență juridică, încheiat în formă scrisă, între avocat și client ori mandatarul acestuia, iar conform art. 126 alin. 1 și 3, contractul de asistență juridică prevede, în mod expres, întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului, în baza acestuia, avocatul legitimându-se față de terți prin împuternicirea avocațială (art. 131 alin. 1), pentru activitățile prevăzute expres în cuprinsul obiectului contractului de asistență juridică, acesta reprezentând un mandat special, în puterea căruia avocatul poate încheia, sub semnătură privată sau în formă autentică, acte de conservare, administrare sau dispoziție în numele și pe seama clientului.

D__ analiza acestor dispoziții legale, rezultă că avocatul trebuie să facă dovada mandatului său prin împuternicirea avocațială în original, emisă în baza și în limitele contractului încheiat cu clientul. Art. 83 alin. 1 C.pr.civ. prevede că în cazul cererii făcute prin mandatar, se va depune procura în original sau în copie legalizată.

Prin citația emisă la data de 04.05.2012, i s-a pus în vedere petentei să facă dovada mandatului, obligație căreia aceasta nu i –a conformat.

Potrivit art. 161 C.pr.civ., în cazul în care constată că reprezentantul părții nu face dovada calității de reprezentare, instanța acordă un termen și dacă lipsurile nu se complinesc în acest termen, anulează cererea.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 25.06.2012 instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a anulat cererea ca introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.

Împotriva sentinței menționate recurenta ____________________.

În motivarea recursului s-a arătat că la dosarul de fond, dintr-o eroare nu a fost depusă delegația avocațială semnată de reclamantă.

A mai arătat că procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută datorită faptului că nu au fost respectate prevederile legale privind întocmirea acestuia.

A solicitat admiterea recursului și casarea sentinței nr. xxxxx/25.06.2012.

Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției primei instanțe.

A arătat că procesul verbal contestat este legal întocmit iar petentul nu a administrat nicio dovada care să răstoarne prezumția de legalitate a acestuia.

Procesul verbal a fost generat și tipărit cu ajutorul mijlocelor tehnice SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator.

Astfel, autovehiculul petentei, fiind înregistrat în trafic s-a verificat în baza de date și s-a constat faptul că acesta nu avea rovinietă valabilă.

Mai mult decât atât face precizarea că sancțiunea a fost corect aplicată în limitele prevăzute delege la minimul din grilă

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 308 alin.2 cod proc. Civ. , OG 15/2002, OG2/2001.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxx/30.06.2011 petenta ____________________ fost sancționată contravențional, întrucât la data de 04.01.2011 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Se reține că plângerea contravențională a fost formulată de către petenta ____________________ prin avocat D_____ G_____, însă la dosarul cauzei nu există împuternicire avocațială. Astfel, prin încheierea din data de 23.04.2012 instanța de fond în baza art.112 C.pr.civ. a pus în vedere petentei, prin citație , ca până la termenul din 25.06.2012 să depună împuternicire avocațială privind apărătorul care a semnat plângerea sau ca petenta să-și însușească plângerea, sub sancțiunea anulării cererii ca nesemnată.

La termenul de judecată din data de 25.06.2012 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și prin sentința civilă nr.xxxxx/25.06.2012 a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a anulat cererea ca fiind introducă de o persoană fără calitate de reprezentant.

Se reține că recursul a fost formulat în aceeași manieră ca și plângerea contravențională și s-a înaintat și o împuternicire avocațială având nr.331/04.07.2011, fiind înaintate primei instanțe prin fax.

În motivarea recursului s-a arătat că dintr-o eroare nu a fost depusă delegația avocațială semnată de către reclamantă și s-a solicitat admiterea recursului, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.

Se reține că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.161 C.pr.civ., când instanța constatând lipsa calității de reprezentant, a acordat un termen pentru complinirea acestei lipse sau pentru ca petenta personal să se prezinte în instanță și să-și însușească cererea, dar aceste lipsuri nu s-au împlinit și instanța de fond a procedat în consecință și a anulat cererea.

Astfel, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a anulat cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant. Potrivit dispozițiilor art.108 alin.1 din Statutul profesiei de avocat rap. la act 67 și art.83 C.pr.civ. rezultă indubitabil că avocatul trebuie să facă dovada mandatului său prin împuternicirea avocațială în original, emisă în baza și limitele contractului încheiat cu clientul și ca procura să fie depusă în original sau în copie legalizată, ceea ce în speța de față nu s-a întâmplat, la dosar existând doar în etapa recursului o împuternicire avocațială trimisă prin fax.

Prin prisma acestor considerente, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta ____________________ cu sediul în Ploiesti, C-tin B_______, nr. 3, _______________, J____ Prahova, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE D__ ROMANIA SA, cu sediul în sector 6, București, I____ M____, nr. 401A împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefundat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.05.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, Ștefuc L______ B______ I____ H______ I_______ G______ F_____

GREFIER,

M______ A___ M______

Red.Ș.L.

2 ex./25.06.2013

Operator de date cu caracter personal 5595