Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 735 A

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L_____ M_______

Judecător - R_____ M______ I______

Grefier - D______ C________

Pe rol judecarea apelului civil în C_________ administrativ și fiscal declarat de apelantul I____________ DE P______ AL JUDETULUI I_______ în contradictoriu cu intimatul petent T________ R_____ I____ I_____, împotriva sentinței civile nr. 2765/25.22.2014 a Judecătoriei Slobozia, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen și motivat, apelantul solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul nu a depus întâmpinare, un exemplar fiind comunicat apelantului.

Tribunalul, în temeiul art. 476(2) din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată:

La data de 04.03.2014, petentul T________ - R_____ I____ - I_____ a formulat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.03.2014, de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție al Județului Ialomița, solicitând admiterea plângerii și exonerarea sa de plata amenzii sau înlocuirea amenzii cu avertisment.

Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia, județul Ialomița, sub număr unic de dosar XXXXXXXXXXXXX.

Soluționând cererea, Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 2765/25.22.2014 a admis plângerea contravențională formulată de petentul T________ - R_____ I____ – I_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Ploiești, _________________________. 4, _________________, etaj 2, apartament 10, județul Prahova, anulând procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit de reprezentantul intimatului la data de 02.03.2014 si exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție menționat și cele 4 puncte de penalizare aplicate petentului prin același

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.03.2014, orele 19⁴², de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție al Județului Ialomița (fila 16 din dosar), petentul T________-R_____ I____-I_____ a fost sancționat contravențional, întrucât a condus auto marca Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe Șoseaua Filaturii din municipiul Slobozia, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision, montat pe auto MAI xxxxx, având o viteză de 89 km/h, reținându-se, așadar, în sarcina sa, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/ 2002.

Potrivit art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 (text de lege reținut în procesul verbal întocmit pe numele petentului), constituie contravenție „depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Potrivit art. 109 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Coroborând cele două prevederi legale anterior menționate, a rezultat că, în speță, agentul constatator trebuia să menționeze în procesul-verbal de contravenție, în mod obligatoriu, elementele de identificare ale aparatului radar cu care s-a efectuat măsurătoarea, astfel încât să se poată verifica legalitatea înregistrării conform Normei nr. 021-05 din 23.11.2005 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" - publicată în M.O. al României, Partea I, nr. 1102 bis/07.12.2005 aprobată prin Ordinul nr. 301/2005.

Instanța a reținut, de asemenea, că potrivit art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 “Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către politiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, iar conform prevederilor art. 181 alin. 1 din același act normativ, “în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”, în care trebuie să fie menționate, în mod obligatoriu, date despre aparatul radar cu care se efectuează măsurătoarea.

Având în vedere natura contravenției, precum și mijloacele de dovadă, sarcina probei este răsturnată. Agentului constatator îi revine această sarcină, de a dovedi cu mijloace tehnice certificate conform legii, viteza concretă de deplasare constatată și menționată în procesul-verbal.

Analizând procesul verbal contestat, instanța a constatat că în cuprinsul acestuia se face vorbire despre aparatul radar montat pe autoturismul echipajului poliției, având număr de înmatriculare MAI xxxxx.

În același timp, a constatat că la dosarul cauzei a fost depus buletin de verificare metrologică pentru aparatul radar mai sus amintit, precum și atestat operator „AUTOVISION” pentru agentul de poliție Alesutan I____, ce a constatat săvârșirea contravenției și a aplicat sancțiunea, astfel că eventuale susțineri ale petentului, cu privire la aceste aspecte, nu pot fi primite.

În ceea ce privește susținerile petentului, în sensul că la data și ora menționate în procesul verbal contestat nu se deplasa cu viteza de 89 km/h, așa cum se precizează în procesul verbal de contravenție, instanța a reținut următoarele :

Urmare solicitării instanței de fond, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a evenimentului rutier.

Analizând această înregistrare, instanța a constatat că aparatul radar a fost pus în funcțiune cu aproximație la momentul 19:40:28, când viteza „Țintei” T era de 84 km/h, fără a se putea identifica autoturismul și numărul de înmatriculare al acestuia. Se reține apoi momentul 19:40:30, când viteza „Țintei” T era de 84 km/h, după care momentul 19:40:32, când viteza „Țintei” T era de 37 km/h, după care se remarcă o discontinuitate a imaginii, viteza „Țintei” T fiind la momentul 19:40:33 - 86 km/h, la momentul 19:40:35 - 88 km/h, la momentul 19:40:36 - 89 km/h, iar la momentul la momentul 19:40:42 - 31 km/h, când poate fi identificat și autoturismul aflat atunci în câmpul de vizibilitate al aparatului radar, inclusiv numărul de înmatriculare al acestuia, fiind vorba de mașina Dacia a petentului.

Potrivit art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021 – 05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- sensul de deplasare a autovehiculului;

- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6);

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”, iar potrivit art. 3.2.6. din același act normativ, „Cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.

Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.”

Față de aspectele de fapt și de drept anterior reținute, s/au confirmat susținerile petentului, dar și ale martorei audiată în cauză, în sensul că aparatul radar a fost pus în funcțiune cu aproximație la 19:40:28, moment de la care acesta a început să își facă autotestarea.

Astfel cum s-a reținut anterior, potrivit normelor metrologice, aparatul radar deține o funcție de autotestare care se face în mod automat, la fiecare pornire a aparatului.

Așadar, atât timp cât pe înregistrarea video apare litera „T”, înseamnă că aparatul radar nu și-a finalizat autotestarea, iar măsurătorile nu pot reprezenta probe pentru aplicarea legislației rutiere, înregistrarea video neavând valoare probantă, pentru faptul că acest aparat încă își calibrează frecvențele.

Dovadă în acest sens a fost și viteza înregistrată la momentul 19:40:32, ca fiind de 37 km/h, precum și discontinuitatea înregistrării video a evenimentului rutier, ce naște dubii cu privire la autoturismul aflat în diferite momente în raza de vizibilitate a aparatului radar.

În concluzie, în cauza de față, nu s-a procedat corect din punct de vedere procedural, ca radarul să fie pornit în momentul în care autoturismele intră în zona de vizibilitate a acestuia.

Mai mult, și în cazul în care s-ar fi apreciat că viteza de deplasare, de 89 km/h, ar fi fost corect înregistrată, intimatul nu a fost în măsură să depună la dosarul cauzei fotografii/înregistrări video din care să rezulte fără putință de tăgadă că viteza înregistrată de aparatul radar este cea a autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, condus de petent. Înregistrarea video este discontinuă, din filmarea efectuată pe parcursul deplasării autoturismelor din raza de acțiune a aparatului radar nu se poate vedea numărul de înmatriculare al autoturismului care a trecut pe lângă auto MAI xxxxx, presupus a se deplasa cu viteza de 89 km/h, respectiv, dacă acesta era autoturismul condus de petent și care a fost înregistrat la momentul 19:40:42 cu viteza de 31 km/h, înregistrarea video nelămurind aspectul dacă autoturismul petentului era primul/al doilea autoturism de pe senul de deplasare Slobozia – Urziceni în momentul în care a fost pornit aparatul radar.

Evident, orice îndoială cu privire la condițiile în care s-ar fi săvârșit fapta presupus contravențională operează în favoarea petentului, conform principiului „in dubio pro reo” (regula potrivit căreia în caz de îndoială în legătură cu un anumit aspect al cauzei, acea situație va fi interpretată în favoarea infractorului, respectiv contravenientului, în cauza pendinte).

Pentru motivele de fapt și de drept reținute, instanța a admis plângerea contravențională, anulând procesul verbal de contravenție contestat și, pe cale de consecință, a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată și a înlăturat cele 4 puncte de penalizare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen și motivat, intimatul organ constatator, apreciind-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În dezvoltarea motivelor de apel, intimatul organ constatator arată că cinemometrul „Autovision” măsoară viteza țintei de la aproximativ 250-300 de metri, când în înregistrare apare poziția țintei la poziția „T”. La această distanță nu este vizibil numărul de înmatriculare al țintei. Odată cu oprirea țintei măsurate de autospeciala dotată cu aparatură radar, efectuându-se, simultan, și semnal de oprire al țintei, viteza acesteia descrește, motiv pentru care la poziția „T” din înregistrare vitezele măsurate au valori sub viteza măsurată inițial, iar numărul de înmatriculare al țintei este vizibil pe măsură ce se apropie de autospeciala dotată cu aparatură radar, fiind aplicabil principiul timpilor în bara de spațiu.

Consideră intimatul că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Legal citat, intimatul petent nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:

Tribunalul, analizând hotărârea ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Analizând înregistrarea video a evenimentului rutier , tribunalul constată , ca și instanța de fond , că aceasta creează un dubiu asupra vitezei de circulație a contravenientului întrucât această viteză fluctuează de la 84 km/h la 37km/h , apoi la 86 km/h , 89km/h și apoi 31 km/h în decurs de câteva secunde . Aceasta variație anormală a vitezei naște un dubiu în favoarea petentului cu privire la funcționarea corectă a aparatului radar , astfel încât înregistrarea video nu mai poate fi avută în vedere ca probă în susținerea procesului verbal de contravenție .

Prin urmare, înlăturând această probă, tribunalul constată că săvârșirea contravenției nu este probată , motiv pentru care apreciază că instanța de fond a anulat în mod corect procesul verbal de contravenție .

Față de considerentele de mai sus, tribunalul , în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ. , va respinge apelul formulat de IPJ Ialomița ca neîntemeiat .

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ. respinge apelul declarat de apelantul pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, bulevardul M____ B______, nr. 13 – 15, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 2765 din data de 25.11.2014 a Judecătoriei Slobozia , ca neîntemeiat .

Definitiva .

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

L_____ MunteanuRaluca M______ I______

Grefier,

D______ C________

Red. M.L./Tehnored. CD/4 ex/08.10.2015

Judec.fond.A.A./Judec.Slobozia