cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 578/A

Ședința publică din 30 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ O_____

Judecător V______ I_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă ______________________ împotriva sentinței civile nr. 764 din 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 24.04.2015 când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.764 din 18.03.2014 Judecătoria Sighetu Marmației a respins plângerea formulată de petenta S.C. L____ C________ S.R.L.,cu sediul în Timișoara, ______________________, nr. 70/A, jud. Maramureș, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXX, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 20.05.2013 de I.T.M. Maramureș, cu sediul în Baia M___, ______________________. 50, jud. Maramureș .

În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat la data de 20.05.2013 de ITM Maramureș s-a aplicat o amendă contravențională de 10.000 lei petentei ______________________ pentru săvârșirea contravenției prev. de art.260 al.1 lit.e din legea 53/2003.

S-a reținut faptul că, în perioada 14.05-20.05.2013, în urma unui control efectuat petentei la punctul de lucru situat în Sighetu Marmației, ___________________. 164-170, jud. Maramureș, în baza fișelor de identificare a persoanelor, a documentelor prezentate și transmise în REVISAL, s-a constatat faptul că petenta S.C." L____ C________" S.R.L, a primit la muncă o persoană pentru care NU s-a încheiat în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă, nerespectând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificări și completări ulterioare

În privința motivului de nulitate invocat de petentă, respectiv neacordarea posibilității de a formula obiecțiuni, instanța a reținut că sancțiunea este cea a nulității relative a procesului-verbal.

Analizând motivul invocat ca o nulitate relativă, instanța a apreciat că încălcarea acestei dispoziții prevăzute de art. 16 alin. 7 din OUG 2/2001 atrage această sancțiune doar în condițiile în care s-a pricinuit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal .

Cum în speță nu s-a dovedit dacă vătămarea există și în cazul în care s-ar fi dovedit acest lucru să nu se fi putut înlătura, instanța a înlăturat această apărare ca neîntemeiată.

În ceea ce privește netemeinicia actului constatator, prin prisma apărărilor petentei, instanța a reținut că, din declarația martorului audiat reiese că acesta a prestat muncă fără a i se fi încheiat un contract de muncă, nefiind reală afirmația petentei că s-ar fi aflat în probă de lucru.

Ulterior controlului i-a fost dat să semneze contractul de muncă, fapt care confirmă starea de fapt reținută și anume aceea că U________ G_______ a fost primit la muncă fără a i se încheia un contract în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003- republicată.

Potrivit legislației în vigoare petentul avea obligația de a încheia anterior începerii raporturilor de muncă a contractului individual de muncă și de a nu permite prezentarea la muncă a unei persoane fără a exista un raport contractual între ei.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța nu a constatat aspecte care să ducă la nelegalitatea actului, iar petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal, astfel încât plângerea a fost respinsă.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal s-a declarat apel de către petentă solicitându-se schimbarea în tot a acesteia și admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului verbal încheiat.

Apelanta-petentă a arătat că judecătoria a procedat greșit atunci când a apreciat că neacordarea posibilității de a formula obiecțiuni la cele consemnate în actul constatator atrage nulitatea relativă, în cazul dovedirii unei vătămări și nu sancțiunea nulității absolute.

S-a arătat că persoana găsită la data controlului ca prestând activitate la apelanta-petentă fără a avea contract de muncă în formă scrisă, se afla în procedură de preselecție, dând o probă de lucru.

Analizând apelul, conform dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă, fără a fi invocate motive de ordine publică, tribunalul reține următoarele:

Judecătoria a apreciat în mod corect și argumentat că actul constatator a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale neexistând motive de constatare a nulității acestuia.

Neacordarea posibilității de a formula obiecțiuni a fost în mod just considerată de judecătorie ca atrăgând nulitatea relativă, în condițiile dovedirii vreunei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată.

Prima instanță a apreciat, pe baza probatoriului administrat în cauză că starea de fapt reținută în actul constatator este confirmată.

Tribunalul reține că, în raport de circumstanțele în care s-a petrecut fapta contravențională (fiind necesară procedura de selecție a personalului pentru a se aprecia abilitățile) se impune a se proceda la reindividualizarea sancțiunii în raport cu dispozițiile art.21 al.3, art.5 și art.7 din OG 2/2001 și înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul, considerat suficient pentru a o conștientiza pe apelanta-petentă de necesitatea respectării cu rigurozitate a prevederilor legale.

Pentru aceste considerente, potrivit art.480 al.2 Cod procedură civilă schimbă în parte sentința în sensul admiterii în parte a plângerii petentei și înlocuirii sancțiunii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de petenta ______________________ cu sediul procesual ales în Timișoara, _________________, ___________________ M____ S_____ în contra sentinței civile nr.764 din 18.03.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, județul Maramureș, pe care o schimbă în parte în temeiul art.480 al.2 NCPC, în sensul că:

Admite în parte plângerea petentei ______________________ cu sediul în Timișoara, _____________________ nr.70/A împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat la data de 20.05.2013 de ITM Maramureș cu sediul în Baia M___, _______________.50 și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 30 Aprilie 2015.

Președinte, S_____ O_____		Judecător, V______ I_____
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. / S.O.-25.05.2015

Tred. C.C. / 29.05.2015 - 4 ex

Judecător la fond:M______ L____ A_______