Cod operator:xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 71/_____________________> Ședința publică din 12 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____ D_____

Judecător - S_____ C______

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-reclamant K___ LAURENȚIUN B_______, domiciliat în Satu M___, ________________________, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 2007/02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, ________________, nr. 5/A, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – circulație.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă apelantul-reclamant asistat de av. V___ J_____, lipsă fiind intimatul-pârât.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- apelul este la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită,

- este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, după care;

Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Întrebat fiind de către instanță, reprezentantul apelantului reclamant, declară că nu are alte cereri și nici alte excepții de ridicat, considerând procesul în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ. acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fond.

Reprezentantul apelantului, având cuvântul în fond solicită în temeiul art. 480 al.2 admiterea apelului să se modifice în tot sentința apelată cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că din înregistrarea video efectuată de către agentul constatator a rezultat cu evidență viteza de circulație a autovehiculului condus de petent ca fiind de 105 km/h, la momentul înregistrării camera de filmare fiind focalizată asupra autoturismului. Instanța de fond a interpretat în mod eronat clișeele foto administrate în probațiune de către intimată, respectiv viteza înregistrată. În acest sens, în primul rând, camera video nu este focalizată asupra autovehiculului sau chiar dacă se poate, admite că a fost focalizată asupra autovehiculului, viteza înregistrată la litera P a cinemometrului este de 59, respectiv 57 și 51 de km/h. Aceasta este viteza de care agentul constatator trebuia să țină cont. Viteza înregistrată la litera L, după cum rezultă din clișeele foto care într-adevăr este de 105 km/h reprezintă viteza măsurată de cinemometru a unui vehicul în deplasare care s-a deplasat pe sensul de mers selectat în momentul în care s-a acționat tasta – Lock – iar această viteză este menținută timp de 15 minute, ea poate să aparțină oricărui alt autovehicul care s-a deplasat pe acel sens de mers. Această interpretare a probatoriului este susținută inclusiv de jurisprudența aceste instanțe. A depus în probațiune o sentință în care aceleași aspecte au fost deduse judecății. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2007/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar cu nr.de mai sus a fost respinsă plângerea formulată de petentul K___ L________ B_______, domiciliat pe ________________________/B, județul Satu M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, ____________________ nr.5/A, județul Satu M___, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petentul K___ L________ B_______, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal.

În motivare se arată următoarele:

1. În primul rând, consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală prin prisma celor reținute la fila nr. 4 paragraf 4 potrivit cărora „[...] instanța reține ca petentul nu a administrat probe prin care să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției."

Contrar celor reținute de instanța de fond, apelantul evidențiază faptul că nu există nicio dispoziție legală care să instituie, în mod fără echivoc, o prezumție de temeinicie a procesului verbal de contravenție fie ea și una relativă.

Și chiar dacă ar exista o astfel de prevedere legală în dreptul intern, această chestiune de drept a fost tranșată de CEDO în nenumărate cauze: A_____ c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kaubec c. Slovaciei), CEDO reținând faptul că acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală".

Așadar, indiferent de reglementarea de care beneficiază contravențiile în dreptul intern (în contextul în care ar exista o astfel de prevedere legală), în lumina jurisprudenței CEDO ele intră în sfera acuzațiilor în materie penală.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatei, iar în cazul în care din probele depuse la dosarul cauzei referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoiala cu privire la cele constate de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal contestat, se aplică regula „in dubio pro reo".

Potrivit CEDO, existența în dreptul național a unei prezumții de legalitate a procesului verbal de contravenție nu înlătură prezumția de nevinovăție specifică Convenției. CEDO a stabilit că în atare situație instanțelor naționale le revine sarcina de a asigura în cadrul procesului un echilibru efectiv între aceste doua prezumții legale.

Cu alte cuvinte, prezumția de legalitate a actului administrativ nu este suficientă pentru a înlătura prin ea însăși prezumția de nevinovăție, garanție fundamentală recunoscută de Convenție.

În același sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională a României în deciziile sale nr.606/2010 și nr. 1217/2011. Potrivit deciziilor Curții Constituționale, atunci când este formulată o plângere împotriva procesului verbal este contestată însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, iar cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție.

Instanța, care are rolul de a stabili și de a afla adevărul în cauză, urmează să cerceteze sub toate aspectele temeinicia și legalitatea procesului verbal, aceasta implicând și obligația instanței de a examina probele ce au stat la baza aplicării sancțiunii.

2. În altă ordine de idei, apelantul consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală prin prisma celor reținute la fila nr. 4 paragraf 3 potrivit cărora „Din înregistrarea video efectuată de agentul constatator rezultă cu evidență viteza de circulație a autovehiculului condus de petent, ca fiind 105 km/h, la momentul înregistrării camera de filmare fiind focalizată asupra autoturismului ce face obiectul procesului verbal de constatare a contravenție."

Ca un prim aspect care vizează cele reținute de instanța de fond, apelantul evidențiază faptul că, pentru ca înregistrările radar să constituie mijloace de probă, acestea trebuie să îndeplinească un anumit standard de exactitate, care să excludă orice dubiu rezonabil asupra datelor conținute.

În acest sens, art. 3.3.3. din NML-021/2005 aprobată prin Ordinul MAI 301/2005 prevede că „discriminatorul de direcție împreună cu alte mijloace suplimentare (cu care este dotat, prin construcție cinemometrul) trebuie să asigure identificarea sigură a autovehiculului a cărui viteză este măsurat si în cazul în care acesta nu se află singur în raza de măsurare a cinemometrului. Dacă acest lucru nu este posibil, cinemometrul trebuie să anuleze rezultatul măsurării în cazul în care două sau mai multe autovehicul trec simultan prin punctul de măsurare."

Litera „T" înaintea unei valori de viteză specifică faptul că viteza măsurată este viteza de deplasare a vehiculului țintă, la data și ora specificată pe înregistrarea video.

Litera „L" înaintea unei valori de viteză specifică faptul că viteza măsurată de cinemometru este viteza de deplasare a unui vehicul care s-a deplasat pe sensul de deplasare selectat în momentul în care s-a acționat tasta „Iock" de pe telecomandă.

Această viteză se memorează și se menține pe monitor și pe înregistrarea video până la o nouă acționare a tastei „lock" sau trecerea unui interval de 15 min. Ea poate sa aparțină și altui autovehicul a cărui viteză a fost măsurată înainte de ora specificată pe înregistrarea video.

Prin urmare, viteza de care trebuie să se țină seama este cea corespunzătoare literei „T", care este viteza de deplasare a autovehiculului țintă și nicidecum viteza corespunzătoare literei „L" aceasta putând să aparțină oricărui vehicul care s-a deplasat pe sensul de deplasare selectat într-un interval de 15 min.

Analizând înregistrarea video administrată în probațiune de intimată, respectiv clișeele foto depuse de aceasta, apelantul arată că se poate constata cu ușurință faptul că viteza de 105 km/h este corespunzătoare literei „L".

De asemenea, verificând clișeele foto se poate constata faptul că viteza corespunzătoare Litera „T", este de 59 km/h la ora 17:54:57, 57 km/h la ora 17:54:58,51 km/h la ora 17:55:00, ș.a.m.d.

Astfel, având în vedere faptul că viteza maximă, care exclude orice dubiu rezonabil asupra datelor conținute, înregistrată de aparatul de tip cinemometru este de 59 km/h, rezultă în mod fără echivoc faptul ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 14.12.2014 este netemeinic și nelegal.

În drept, invocă prevederile art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 raportat la dispozițiile art. 480 alin. 2 din N.C.P.C.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea apelului declarat în cauză ca neîntemeiat.

În motivare se arată că prin apelul promovat, apelantul a reiterat aspectele prezentate și în fața instanței de fond dar și aprecieri subiective asupra clișeelor foto depuse în probațiune.

Față de susținerile apelantului, intimatul învederează că fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate și verificate metrologic.

Din probatoriul depus de I.P.J. Satu M___ (clișee foto, DVD, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar pe numele agentului constatator) rezultă cu certitudine că înregistrarea contravenției pusa în sarcina apelantului a fost determinată cu respectarea prevederilor legale. Din clișeele foto anexate și explicațiile agentului constatator rezultă fără nici un dubiu că apelantul a săvârșit contravenția pusă în sarcina sa.

Menționează că apelantul apreciază ______________________ clișeele foto prin prisma unor presupuneri și a unor considerații cu caracter general vis-a-vis de posibilitatea ca o viteza blocata aparținând unui autoturism să-i fie atribuita altuia în lipsa unei corespondente a vitezelor L-T măcar pe un clișeu foto. În mod evident apelantul nu a luat în calcul DVD - ul depus de instituția intimată, din care se putea observa că în cadrele imediat anterioare celor în care apare viteza blocata L cu valoarea 105 km/h nu apare filmat niciun alt autovehicul și nu apare înregistrată nicio viteza (nici măcar viteza de 105 km/h) aspect de natura a înlătura dubiul cu privire la atribuirea vitezei intimatului petent. Cât despre viteza de 59 km/h, intimatul arată că aceasta aparține tot autovehiculului apelantului care între timp a decelerat în mod accentuat.

Astfel simbolurile afișate pe imaginile DVD-ului depus și chiar pe clișeele foto comunicate sunt concomitente și se succed cronologic neexistând posibilitatea ca viteza unui alt autoturism înregistrată într-un alt moment al zilei și căruia îi corespunde o altă oră, minut secundă, un alt număr al cadrului și alte coordonate GPS să fie pusă în sarcina unui alt autovehicul nemaiexistând corespondenta mai înainte menționata. Mai mult decât atât din înregistrarea video de 1-2 minute agentul constatator selectează și imprimă 2-3-4-5 clișee foto în care încearcă să surprindă momentele enumerate mai sus. În plus, intimatul arată că la dosarul cauzei s-a depus si DVD-ul care conține înregistrarea completa a parcursului autoturismului apelantului.

Față de cele de mai sus, intimatul solicită respingerea apelului și menținerea în vigoare a sentinței instanței de fond, apreciind că argumentele apelantului sunt lipsite de suport legal.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art.479 Cod proc.civ., instanța a apreciat că apelul este întemeiat pentru considerentele ce urmează:

Prin procesul verbal atacat de petent cu plângere, acesta a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006, reținându-se în fapt că în data de 14.12.2014 a condus autovehiculul BMW cu nr.XXXXXXX pe _______________________ M___ cu o viteză de 105 km/h, depășind cu 55 km/h viteza maximă admisă.

În baza probatoriului administrat, tribunalul a găsit întemeiate argumentele expuse în cererea de apel în sensul că imaginile surprinse de aparatul radar ce a efectuat înregistrarea nu fac dovada faptului că autovehiculului condus de apelant a circulat cu viteza maximă înregistrată de 105 km/h.

Astfel, conform planșelor foto și înregistrării video depuse de intimat, viteza maximă înregistrată a autovehiculului condus de petent a fost de 59 km/h, aceasta fiind valoarea vitezei corespunzătoare literei „T”, ce reprezintă viteza de deplasare a autovehiculului țintă de care trebuie să se țină seama.

Viteza de 105 km/h reținută de agentul constatator apare în planșele foto și în înregistrarea pe suport magnetic doar la litera „L”, aceasta fiind viteza ce se memorează și se menține pe monitor și înregistrarea video în momentul în care s-a acționat tasta „Lock”, pana la o nouă acționare a tastei „Lock” sau trecerea unui interval de timp de 15 minute, ea putând să aparțină și altui autovehicul a cărui viteza a fost măsurată înainte de ora specificată pe înregistrarea video.

Având în vedere că mijloacele de probă menționate evidențiază o viteză de 59 km/h, tribunalul constată că starea de fapt descrisă în procesul verbal contestat nu corespunde realității și că petentul - apelant nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat de agentul constatator al intimatei, respectiv contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din HG 1391/2006, sancționată de art. 102 alin.3 lit.e) din OUG 195/2002, constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv.

Pentru aceste considerente, constatând temeinicia apelului declarat de petent, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 479, art. 480 Cod proc.civ., instanța urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința apelată în sensul că va admite plângerea la contravenție formulată de petent și va dispune anularea procesului verbal atacat, conform dispozitivului.

În baza principiului disponibilității, nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul K___ L________ B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Satu M___, ______________________, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr.2007/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Satu M___, cu sediul în Satu M___, _________________.5/A, jud. Satu M___ și în consecință:

Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că admite plângerea petentului K___ L________ B_______ și anulează procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14.12.2014 de Poliția Municipiului Satu M___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.02.2016.

Președinte, A____ D_____		Judecător, S_____ C______
	Grefier, C______ L____

Red.A.D./22.02.2016

Tehnored_BER /22.02.2016

Ex.4

- _____________.cu: K___ L________ B_______, IPJ Satu M___

Jud.fond: A______ S______