Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1375

Ședința publică de la 14 Noiembrie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: ȘTEFUC L______

JUDECĂTOR : I_______ G______ F_____

JUDECĂTOR : G____ M_______ E____

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta petentă C____ P____ cu sediul în ________________________, Județul ILFOV, în contradictoriu cu I__ P______ cu sediul în PLOIEȘTI, ____________________. 60, Județul P______, împotriva sentinței civile nr. 520/08.05.2012, pronunțată de Judecătoria S_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, în ordinea listei de ședință, au lipsit părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că intimata nu a depus întâmpinare în cauză.

Tribunalul procedează la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate și potrivit dispozițiilor art. 306 alin.2 C.pr.civ. invocă din oficiu excepția de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012 râmând apoi în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Constată că prin plângerea contravențională formulată de petentul C____ P____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.06.2011 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Jud. P______ – Poliția or. Bușteni s-a solicitat anularea acestuia, pe motiv că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității, menționând că actul sancționator încalcă și prevederile art. 16 alin.1 și 7 și ale art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Jud. P______, legal citat, nu s-a înfățișat în cauză prin reprezentant legal, dar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca tardiv formulată, arătând că petentului i-a fost comunicat procesul-verbal la data de 22.06.2011, potrivit avizului de primire întocmit de oficiul poștal, fiind reavizat cu privire la comunicarea acestuia cu scrisoare recomandată la data de 27.06.2011, iar plângerea a fost formulată la data de 02.03.2012.

Se mai susține că procesul-verbal a fost comunicat și prin afișarea la adresa de domiciliu a petentului, în prezența martorului asistent D______ M____, la data de 20.08.2011, însă această modalitate nu mai era necesară, ea efectuându-se la mai mult de o lună de la data încheierii procesului-verbal, contrar disp. art. 26 alin.3 din OG nr.2/2001 (fila 9).

Prin sentința civilă nr. 520/08.05.2012, Judecătoria S_____ a respins plângerea contravențională formulată de petentul C____ P____, ca tardiv formulată, menținând procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.06.2011 întocmit de IPJ P______ – Poliția or. Bușteni.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

„Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.06.2011 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Jud. P______ petentul C____ P____ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 34 alin.1 din OUG nr. 34/2008 (fila 4).

Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau de la data comunicării acestuia.

Procesul-verbal atacat a fost întocmit în lipsa contravenientului și comunicat acestuia ulterior la data de 20 august 2011, după cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, depusă la dosar (f. 11).

Plângerea contravențională a fost formulată de petent la data de 01.03.2012, fiind expediată prin poștă, astfel cum rezultă din ștampila oficiului poștal, deci după împlinirea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal (f. 6).

Susținerea petentului, în sensul că a luat cunoștință de existența respectivului proces-verbal la data de 23.02.2012, când a primit somația emisă de Direcția economică a Primăriei ______________________ fi reținută, câtă vreme mențiunile agentului procedural inserate în cuprinsul procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare fac dovadă deplină până la înscrierea în fals.

Deși petentul mai invocă și nulitatea comunicării respectivului proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, arătând că a fost încălcat termenul de 30 de zile în care trebuia comunicat procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat în absența contravenientului, potrivit art. 26 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța reține că acest aspect putea fi examinat de instanță doar în cazul în care plângerea contravențională ar fi fost formulată în termenul legal de 15 zile, calculat de la data de 21 august 2011.

Instanța nu poate reține apărarea intimatului, în sensul că a procedat la comunicarea procesului-verbal de contravenție cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, întrucât această corespondență a fost restituită expeditorului, ca urmare a faptului că petentul nu s-a înfățișat pentru ridicarea corespondenței la sediul oficiului poștal, deși a fost avizat și reavizat în acest sens, motive pentru care procesul-verbal a fost restituit intimatului, fără a fi efectiv comunicat persoanei sancționate.

Se apreciază că o comunicare reală a procesului-verbal a fost făcută la data de 20.08.2011, prin afișarea acestuia la adresa de domiciliu a petentului, dată de la care petentul era în termen de a formula plângerea contravențională. ”

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În susținerea recursului, a arătat că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat, conform aprecierilor instanței de fond prin afișare la adresa de domiciliul, la data de 20.06.2011. Instanța de fond a refuzat să ia în considerarea prevederile legale solide cu privire la împrejurarea că prezenta plângere contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile calculat din data de 21.08.2011. pentru a se constata nulitatea intrinsecă a unui act juridic în instanțele de judecată, datorată unui viciu de procedură, motivat de prevederile legale se poate face indiferent de poziția celui care solicită aceasta, chiar și prin autosesizare, iar consecințele actului anulate, astfel sunt decăzute. De asemenea, a considerat că i-a fost îngrădit dreptul constituțional de liber acces la justiție, iar analiza motivației denotă folosirea de măsuri diferite în judecarea cazului, în timp ce trebuia să respecte termenul legal de 15 zile pentru formularea plângerii, se acceptă în cazul intimatului depășirea de 32 de zile a termenului legal stabilit pentru comunicarea procesului verbal de contravenție.

A mai susținut că a aflat întâmplător de existența acestui proces verbal de contravenție sunând la numărul de urgență 112, solicitând sprijinul poliției pentru tulburarea liniștii publice într-un condominiu.

Faptul că s-a procedat la îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișare, îi ridică semne de întrebare, întrucât mențiunea din procesul verbal este foarte ambiguă având în vedere că afișarea nu se putea face pe ușa locuinței de la intrare, întrucât reședința se găsește într-o curte a cărei poartă de intrare este încuiată când lipsesc locatarii, iar pe gardul de la stradă nu se pot afișa anunțuri prin lipire. De asemenea, acest lucru i-a fost confirmat și de numita M____ M______ persona care îi transmite de fiecare dată corespondența.

În concluzie față de aspectele menționate, a solicitat admiterea recursului și în consecință anularea procesului verbal.

În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata, legal citată nu au fost formulată întâmpinare în cauză.

Nu au fost administrate alte probe.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Plângerea contravențională formulată a fost respinsă ca tardivă, în condițiile în care s-a reținut că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 20 august 2011, după cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, depusă la dosar (f. 11).

Din cuprinsul acestui document rezultă că a fost utilizată procedura afișării la domiciliul părții, afișare ce a fost confirmată de martorul prezent, legitimat conform legii și care a atestat prin semnătură operațiunea comunicării.

Instanța de fond a reținut corect că mențiunile acestui proces verbal de comunicare fac dovada deplină până la înscrierea în fals, iar în raport de consemnările efectuate, plângerea contravențională este, în mod evident tardivă.

Toate celelalte aspect de nelelgalitate ale procesului verbal de contravenție invocate nu pot fi analizate decât în cadrul unei plângeri valabile din punct de vedere formal.

Cum excepția tardivității trebuie soluționată cu prioritate, conform art. 137 c. pr. civ., fiind o excepție de procedură absolută, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat și în temeiul prevederilor art. 304 și 312 c. pr. civ. va dispune menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Resping ca nefondat recursul formulat de recurenta petentă C____ P____ cu sediul în ________________________, Județul ILFOV, în contradictoriu cu I__ P______ cu sediul în PLOIEȘTI, ____________________. 60, Județul P______, împotriva sentinței civile nr. 520/08.05.2012, pronunțată de Judecătoria S_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.11.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

ȘTEFUC L______ I_______ G______ F_____

G____ M_______ E____

GREFIER,

I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red. GME/ Tehn. IM

2ex/ 11.2012

Jud. fond D___ G_______ N______