Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 22/2014

Ședința publică de la 18 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător L_____ H_____

Grefier A______ A____ O_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant S______ Z______ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ -SERVICIUL RUTIER PENTRU FDNE ONEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, la data de 19.11.2013 apelanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare anexând rețeta medicală și cuponul de pensie, în dublu exemplar.

Se constată că apelul este timbrat, nemotivat și scutit de plata taxei de timbru.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauze în pronunțare.

TRIBUNALUL

deliberând

Asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1750/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Onești s-a respins plângerea formulată de petentul S______ Z______, în contradictoriu cu intimatul I__ B____ – Serviciul Rutier pentru FDNE Onești ca neîntemeiată, s-a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 20 de lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 01.03.2013 (fila 5) întocmit de intimatul I__ B____ - Serviciul Rutier pentru FDNE Onești, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și cu amendă în cuantum de 3.000 lei, întrucât la data de 01.03.2013, ora 07:10, în loc. Tg. Ocna, a fost surprins transportând cu autovehiculul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, un număr de 20 de pasageri, deși capacitatea mașinii conform certificatului de înmatriculare este de 17 persoane și nu a emis bilete de călătorie pentru doua dintre acestea.

În drept, în conformitate cu prevederile art. 4, pct. 72 din HG 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu, a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare; și se sancționează conform art.7, alin. 2, lit. b din HG 69/2012, cu amenda cuprinsă intre 8.000 lei - 12.000 lei. Totodată, constituie contravenție conform art. 5, pct. 30 din HG 69/2012 nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier a obligației de a emite bilete/legitimații de călătorie sau emiterea de bilete/legitimații de călătorie necorespunzătoare tarifelor aferente distanței parcurse de persoanele transportate; și se sancționează conform art.8, alin. 2, lit. b din HG 69/2012, cu amendă cuprinsă între 3.000 lei - 6.000 lei.

Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă coroborate cu art. 34 din OG 2/2001 și având în vedere că excepția tardivității introducerii cererii este o excepție de procedură care face de inutilă în tot sau în parte cercetarea în fond a cauzei, instanța s-a pronunțat mai întâi cu privire la aceasta.

În procedura de soluționare a plângerilor contravenționale, conform art.34, alin.1din OG 2/2001 instanța are obligația ca mai întâi să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen, și în cazul unui răspuns afirmativ, va proceda la ascultarea celui care a făcut-o și a celorlalte persoane citate, la administrarea altor probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și va hotărî asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În cauză, procesul verbal a fost înmânat petentului, sub semnătură la data de 01.03.2013, imediat după întocmirea acestuia (fila 5).

Din acest moment curge termenul de 15 zile în care contravenientul trebuia să formuleze și să depună plângerea contravențională la poștă sau la organul competent.

S-a constatat că acest termen a început pe 01.03.2013 și s-a împlinit la data de 17.03.2013, dar având în vedere că ultima zi a termenului s-a împlinit ______________________, acesta s-a prorogat până în prima zi lucrătoare care urmează – 18.03.0213, conform art. 181, alin. 2 C.pr.civ, iar pe ștampila aplicată pe plicul cu care a fost comunicată plângerea (fila 6) este menționată ca dată a depunerii plicului la Poștă data de 19.03.2013.

Deși petentul a depus la dosar un tichet de recomandate (fila 31), datat 04.03.2013, instanța nu a putut primi susținerea petentului că plângerea a fost depusă recomandat la poșta la data de 04.03.2013 din mai multe motive, în primul rând cererea de chemare în judecata este datată 18.03.2013, iar în al doilea rând plicul cu care s-a comunicat plângerea (file 6), este timbrat, ceea ce înseamnă că nu a fost comunicat cu scrisoare recomandată. În plus, pe ștampila aplicată pe plicul aflat la fila 6 din dosar, se distinge în mod cert data de 19.03.2013.

În plus, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada unui motiv temeinic justificat care l-a împiedicat să depună plângerea în termenul legal de 15 zile, care să justifice repunerea în termen.

Prin urmare, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii și, în consecință, a respins plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx din 01.03.2013 ca tardiv formulată.

În conformitate cu prevederile art. 36, alin. 2 din OG 2/2001, în cazul respingerii plângerii contravenționale petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În cauză, deși nu a fost soluționată pe fond, plângerea a fost respinsă ca tardiv formulată, astfel ca petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Cuantumul acestora s-a determinat în funcție de complexitatea cauzei, de numărul de comunicări și citații emise, precum și de celelalte acte procedurale efectuate pentru soluționarea cauzei. Ținând cont de aceste aspecte petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 20 de lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul.

În motivare, s-a arătat că a depus plângere împotriva procesului verbal de contravenție cu depășirea termenului prevăzut de lege întrucât a avut probleme de sănătate.

Analizând apelul formulat, Tribunalul reține următoarele:

Dispozițiile OG 2/2001 constituie cadrul legal general în materie contravențională, iar dispozițiile legilor speciale care reglementează în acest domeniu sunt completate de dispozițiile OG 2/2001, fapt precizat și în art. 59 din HG 69/2002.

Termenul în care trebuie formulată plângerea este, conform art. 31, alin. 1 din OG 2/2001, de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal, iar în temeiul art. 181, alin.1, pct.2 C.pr.civ acest termen se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit.

Sancțiunea procedurală pentru neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal este, conform art. 185, alin. 1 din C.pr.civ decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată să acționeze de un motiv temeinic justificat.

Procesul verbal de contravenție a fost înmânat contravenientului petent sub semnătură la data de 01.03.2013 și termenul de 15 zile pentru a depune plângerea s-a împlinit la data de 17.03.2013, prima zi lucrătoare fiind 18.03.2013.

Pe plicul atașat plângerii contravenționale la instanța este aplicată ca dată a înaintării a depunerii sale la poștă data de 19.03.2013.

Prin urmare, sentința apelată este temeinică și legală astfel că, în temeiul art. 480 NCPC, apelul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant S______ Z______ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ -SERVICIUL RUTIER PENTRU FDNE ONEȘTI.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2014

Red. sent. civ. jud. fond M.C.L.

Red. Dec. A.G. 18.03.2014

Tehnored. A.O. 17.04.2014 – 2 ex.