R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1844/2013

Ședința publică de la 11 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Judecător F_____ FLORENȚA

Grefier R_____ M______ ȘOFRONICI

Pe rol se află soluționarea recursului privind pe recurent S______ I__ A________ împotriva sentinței civile nr.4488/02.04.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ JUDETEAN TIMIS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus prin serviciul de registratură al instanței la data de 1.10.2013 motivele de recurs formulate de recurent, care inițial au fost depuse la registratura Judecătoriei Timișoara la data de 24.05.2013.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiata cercetarea judecătoreasca și acordă cuvântul pe fond.

Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul anulării procesului verbal de contravenție. Recurentul învederează instanței că a refuzat semnarea rubricii obiecțiuni a procesului verbal de contravenție. Mai arată că martora nu mai ține minte când a citit procesul-verbal, probabil când i-a fost înmânat pentru a-l citi în mașină, deoarece i-a fost comunicat, astfel că aceasta nu avea cum să îl citească în mașină ulterior. Fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cpciv, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței nr.4488/02.04.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin sentința nr.4488/02.04.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXX prima instanță a respins plângerea contravenționala formulata de petentul S______ I__ A________, împotriva intimatului I____________ de P______ al Judetului Timis.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.01.2013 petentului i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii in cuantum total de 420 lei (140+280) și sanctiunea complementara a 2 puncte penalizare, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 36 al. 1 si de art. 8 din O.U.G. 195/2002. Agentul constatator a retinut ca in data de 19.01.2013, ora 16,07, pe _________________________ condus auto Ford, cu numărul XXXXXXXXX și nu a purtat centura de siguranță obligatorie; totodată acesta nu a avut autoturismul echipat cu 2 triunghiuri. Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contraventie, la rubrica privind obiectiunile sale la adresa actului trecandu-se „refuz să semnez”. Întrucât procesul-verbal de contraventie nu a fost semnat de catre contravenient, pentru confirmarea acestei imprejurari in act a fost trecut un martor asistent (f. 11).

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanta a constatat ca acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că din procesul-verbal de contraventie si raportul agentului constatator aflat la fila 13 a dosarului rezulta ca savarsirea de catre petent a contraventiilor a fost constata la fata locului personal de catre agentul de politie legal abilitat in acest sens (ex propriis sensibus).

Martora propusa de petent a declarat că pe tot parcursul deplasării atât ea, cât și petentul, au purtat centurile de siguranță, petentul dându-și jos centura doar în momentul în care s-a întins ca să-și ia actele din torpedo-ul mașinii, polițistul întocmind procesul verbal de contravenție pe loc și înmânându-l petentului. Dupa ce martora a citit procesul-verbal de contraventie a constatat ca petentul a fost amendat si pentru faptul ca vehiculul nu era echipat cu 2 triunghiuri reflectorizante, insa agentul constatator nu a verificat existenta lor in momentul opririi masinii (f. 17).

Instanta a inlaturat ca subiectiva declaratia martorei audiata in cauza in cauza deoarece, din procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare aflat la fila 4 a dosarului, rezulta ca procesul-verbal de contraventie atacat nu i-a fost inmanat petentului la momentul intocmirii acestuia, ca urmare a refuzului semnarii acestuia, ci i-a fost comunicat petentului doar in data de 31.01.2013, astfel incat martora nu avea cum sa-l citeasca in masina petentului imediat dupa incheierea actului.

In aceste conditii, instanta a retinut ca petentul nu a dovedit in mod credibil ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii, iar petentul se face ______________________ savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa.

Avand in vedere faptul ca in speta nu exista niciun caz de nulitate absoluta a procesului-verbal de contraventie dintre cele enumerate de art. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ca aplicarea si individualizarea sanctiunilor principale si complementare s-au facut cu respectarea criteriilor prev. de art. 21 al. 3 din acelasi act normativ si ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina lui, instanta a respins plangerea contraventionala ca nefondata. Instanta a luat act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.

Împotriva sentinței civile nr.4488/02.04.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs petentul recurent S______ I__ A________ la data de 23.04.2013, prin care critică sentința recurată.

În motivarea arată că instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției nu s-a încheiat în fața sa, însă atunci când agentul s-a prezentat la autoturism cu procesul verbal i l-a înmânat în vederea semnării, pentru a atesta faptul că a luat la cunoștință. Citind sancțiunile pentru care a fost amendat, a refuzat semnarea, întrucât acestea nu erau conforme cu realitatea și a returnat agentului procesul verbal.

Mai mult, instanța de fond a reținut că „petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție, la rubrica privind obiecțiunile sale la adresa actului trecându-se „refuz să semnez"..." Formula reținută în sentința civilă criticată, face referire la persoana I, singular, fapt ce arată că petentul-recurent a scris aceste cuvinte și nu agentul constatator, care ar fi reținut că „refuză să semneze". Recurentul a menționat că a dovedit starea de fapt prezentată în plângere.

Recursul nu este motivat în drept.

Intimatul nu a formulat întâmpinare in cauza.

Analizând recursul declarat, in baza art. 304 si 304 ind. 1 C.pr.civ., prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul constată că prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat, intimatul făcând dovada că sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art.99 alin.2 și 101 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, deoarece procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul acestuia, până la proba contrarie‚ iar prezumțiile nu sunt interzise de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă).

Constatarea personală a faptei de către agentul constatator – după cum rezultă din raportul acestuia, funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, este suficientă în lipsa unor dovezi produse de către contravenient apte să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare.

Referitor la proba testimonială administrată în cauză, în condiții de contradictorialitate, tribunalul constată că în mod corect a fost înlăturată de către prima instanță ca fiind subiectivă, având în vedere că declarația martorei S____ A____ care a arătat că a citit procesul-verbal de contravenție în mașină, după ce au plecat din locul respectiv, este contrazisă de realitate – procesul-verbal nefiind înmânat petentului la momentul întocmirii acestuia, ca urmare a refuzului semnării acestuia, ci i-a fost comunicat petentului doar in data de 31.01.2013, astfel incat martora nu avea cum sa-l citeasca in masina petentului imediat dupa incheierea actului.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 312 C.pr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – petent.

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de către recurentul S______ I__ A________ împotriva sentinței civile nr.4488/02.04.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ JUDETEAN TIMIS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Fără cheltuieli de judecata.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

R_____ N___ G_______ B______ F_____ FLORENȚA

(plecat la CAT, pentru care

semnează Președintele secției C__ Jud. G_______ B______)

GREFIER

R_____ M______ ȘOFRONICI

Red. RN

Tehnored. R.Ș. 08 Noiembrie 2013

Prima inst. jud: C_______ F____ N___

Red 2 ex