Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la HG nr.857/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 256

Ședința publică din 28 ianuarie 2016

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit HG nr. 857/2011 de către petenta ___________________ (prin administrator T________ Firuța), împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0050 încheiat la data de 06 noiembrie 2015 de organe de control din cadrul DSP Suceava, intimată fiind DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ A JUDEȚULUI SUCEAVA.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă administratorul societății petente - T________ Firuța, lipsă reprezentanții intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a înaintat din partea societății petente note scrise.

În conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Întrebată fiind, reprezentanta societății petente învederează că la momentul controlului nu funcționa fizic și faptic, nu existau clienți, firma se afla în renovare și se instala sistemul de supraveghere. Precizează și faptul că nu are alte cereri de formulat.

Nefiind alte probe de propus sau cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii.

Administratorul societății petente - T________ Firuța solicită admiterea plângerii, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, menționând că nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte.

Se declară dezbaterile închise și instanța rămâne în pronunțare.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 11 noiembrie 2015, petenta ___________________ (prin administrator T________ Firuța) a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. 0050 încheiat la data de 06 noiembrie 2015 de organe de control din cadrul DSP Suceava, intimată fiind DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ A JUDEȚULUI SUCEAVA, sau, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, reprezentanta societății petente a arătat că în data de 06 noiembrie 2015 se afla la sediul firmei în vederea efectuării unor lucrări programate de renovare și cu toate că firma era închisă s-a trezit cu două persoane din cadrul intimatei care au venit în control și care i-au comunicat că în acte funcționează, având ordin din partea perfectului, astfel că i-au solicitat actele.

Reprezentanta societății petente a mai arătat că după prezentarea actelor, aceștia au constatat că nu avea medicina muncii și deși le-a adus la cunoștință că urma să întocmească aceste acte până la finalizarea lucrărilor, nu a fost luată în seamă, considerând că nu este corect să i se aplice amendă cu toate că nu funcționa.

Prin întâmpinare și note scrise, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal și a sancțiunii aplicate, întrucât petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, menționându-se faptul că petenta a fost verificată printr-un control încadrat în categoria verificărilor dispuse prin ordinul Prefectului nr. 307/02 noiembrie 2015, urmărindu-se verificarea condițiilor igienico-sanitare de funcționare asigurate în spațiile de funcționare a unităților controlate, cât și verificarea modului în care sunt aplicate prevederile stipulate în Legea nr. 349/2002, referitoare la condițiile de comercializare și consum de produse din tutun și în acest context agenții constatatori ai Serviciului Control în S_______ Publică din cadrul D.S.P. Suceava au procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare mr. 1779/06 noiembrie 2015, ora 13,30, efectuat la unitatea RESTAURANT cu sediul în S____, _____________________, jud. Suceava, pendinte de _____________.L, în prezența d-nei T________ Firuța, în calitate de administrator.

S-a mai arătat că în urma celor constatate, s-au aplicat măsuri și s-au formulat următoarele prescripții și recomandări, în sarcina administratorului unității și anume administratorul unității va declara restrângerea activității la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, respectiv renunțarea la desfășurarea "activității de preparare și servire a mâncărurilor gătite", cu TERMEN 10 zile de la întocmirea procesului-verbal în speță; efectuarea examinărilor medicale de control periodic, conform prevederilor legale stipulate în HG nr. 355/2007, prin Cabinet specializat de Medicina Muncii, cu TERMEN 10 zile de la întocmirea procesului-verbal în speță, precum și faptul că a fost aplicată o sancțiune contravențională conform prevederilor legale stipulate în HG nr.857/2011.

În drept, s-a considerat că petenta se face vinovată de nerespectarea dispozițiilor legale stipulate în hotărârea nr. 857 din 24 august 2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 52, lit a):

"Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de ia 1.000 lei la 5.000 Iei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei pentru persoanele juridice următoarele fapte:

a) neasigurarea de către angajatori din orice domeniu de activitate, public și privat, a examinărilor medicale, prin medicii de medicina muncii, la angajare, la reluarea muncii, la schimbarea locului de muncă și a controlului medical periodic al lucrătorilor, conform reglementărilor legale în vigoare privind supravegherea stării de sănătate și a expunerii profesionale a tuturor lucrătorilor prin servicii de medicina muncii".

S-a mai precizat și faptul că amenda aplicată de organele de control din cadrul D.S.P Suceava, a fost la limita minimă stabilită de legiuitor, ca o măsură coercitivă asupra petentei, care a încălcat prevederile sanitare legale sanitare în vigoare, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 1000 lei.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, societatea petentă nesolicitând alte probe.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. 0050 încheiat la data de 06 noiembrie 2015 de organe de control din cadrul DSP Suceava, societății petente i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1000, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 lit. a din HG nr. 857/2011, în sarcina sa reținându-se neasigurarea de către angajator a examinărilor medicale periodice, prin medicul de medicina muncii, pentru personalul angajat.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat, nefiind invocate cauze de nulitate relativă.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cazul de față, procesul verbal de contravenție este însoțit de procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 1779 din 06 noiembrie 2015, din care reiese că societatea petentă a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

De altfel, societatea petentă nu a dovedit contrariul celor reținute în procesul-verbal, susținând că localul nu era deschis, nefiind găsiți clienți.

Or, în condițiile în care, localul funcționează, activitatea societății nu a fost restrânsă, este cert că societatea petentă trebuie să respecte reglementările în vigoare, fiind dovedit că societatea petentă, prin administrator, nu a asigurat examinările medicale periodice, prin medicul de medicina muncii, pentru personalul angajat, astfel că se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție.

La individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, funcționarea localului petentei fiind foarte restrânsă, modul și mijloacele de săvârșire a faptei care nu prezintă un grad ridicat de pericol social, nu s-au produs consecințe grave, iar societatea petentă se află la prima abatere de acest gen.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, amenda aplicată este prea mare și împovărătoare pentru societatea petentă, fiind suficientă sancționarea acesteia cu „avertisment”, motiv pentru care instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda aplicată societății petente cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată potrivit HG nr. 857/2011 de către petenta ___________________ (prin administrator T________ Firuța), cu sediul în oraș S____, _______________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0050 încheiat la data de 06 noiembrie 2015 de organe de control din cadrul DSP Suceava, intimată fiind DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ A JUDEȚULUI SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, __________________ A, jud. Suceava, și, în consecință:

Înlocuiește cu avertisment amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 0050 încheiat la data de 06 noiembrie 2015 de organe de control al Direcției pentru S_______ Publică Județeană Suceava.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 28 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/18.02.2016

Tehnored. LC/Ex.4.