R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 179/A

Ședința publică de la 04.03.2015

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

Judecător: I_____ M____

Grefier: M___ M____ F_________

Pe rol judecarea apelului privind pe apelanta Poliția L_____ a Municipiului Caransebeș împotriva sentinței civile nr. 1999/08.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în contradictoriu cu intimata C__________ E_______ I_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelantă consilier juridic M_______ C____, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, în temeiul art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul art. 238 Noul Cod de procedură civilă, ținând cont de împrejurările și complexitatea cauzei, instanța constată că litigiul se poate soluționa la prezentul termen.

În baza art.392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 din Noul Cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare juridică și Nota de constatare ________ nr.026, precum și Raportul agentului constatator.

Reprezentanta apelantului, având cuvântul asupra apelului, solicită admiterea apelului modificarea sentinței apelate si respingerea plângerii contravenționale formulate.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de la data de 09.07.2014, petenta C__________ E_______ I_____ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 25.06.2014 de către intimată, întrucât fapta nu a fost săvârșită, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale de 500 lei.

Prin sentința civilă nr. 1999/08.10.2014 Judecătoria Caransebeș a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta C__________ E_______ I_____, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului Caransebeș, a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 15.06.2014 cu sancțiunea Avertisment și a menținut în rest procesul verbal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxx, încheiat la data de 15.06.2014 de către agentul constatator al intimatei (f.7), petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru contravenția prev. art. 1 din HCL 274/2011 și sancționată de art.2 din același act normativ. S-a reținut că, autoturismul Citroen cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX a staționat pe în zona verde a Parcului Teius. S-a menționat de către agentul constatator că autoturismul a fost fotografiat.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin poștă la data de 25.06.2014, conform plicului de corespondență aflat în original la fila 21dosar.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.

Instanța de fond a constatat că petenta nu a contestat starea de fapt reținută respectiv a staționat cu autoturismul pe zona verde din Parcul Teius, invocă faptul fortuit datorat defecțiunii tehnice a autovehiculului.

Însă, potrivit art. 21 din OG 2/2001 (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate la situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că în cauză sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise fapt pentru care se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul. Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, respectiv situația intervenirii defecțiunii tehnice care nu mai făcea posibilă manevrarea autoturismului, precum și lipsa fotografiei menționate de către agentul constatator în actul sancționator, care nu a fost depusă la dosarul cauzei, aspect ce profită petentei.

Împotriva sentinței civile nr. 1999/08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș a formulat apel Poliția L_____ a Municipiului Caransebeș prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in totalitate a sentinței civie nr.1999/08.10.2014, pronunțata de Judecătoria Caransebeș, iar pe fond respingerea contestației si menținerea ca temeinic si legal a Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ________ nr. xxxxxx/15.06.2014.

In motivare a aratat ca amenda aplicata contravenientei este proportionala cu gravitatea faptei savarsite si cu urmarile produse de aceasta . In fata primei instante s-a prezentat pe baza probatoriului administrat o stare de fapt ce a denotat intenta petentei de a nu se supune cerințelor legii, ci din contra atitudinea fata de norma legala. Amenda aplicata nu este una disproporționata ci este una legala si in acelasi timp justificata.

In drept a invocat prevederile art.xxxxxxxxxxx Co de procedura civila,OG nr.2/2001, HCL 15/2008.

Intimata C__________ E_______ I_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței primei instanțe ca temenica si legala.

In aparare invedereaza faptul ca motivele de apel sunt motive si argumente pe care apelanta le reitereaza din intampinarea depusa la dosarul de fond.

Arata ca prin plangerea comntraventionala nu s-a contestat starea de fapt retinuta in actul atacat, ci a invocat cazul fortuit al defectiunii tehnice a autovehiculului , precum si argumente ce țin de o corecta individualizare a sancțiunii aplicate.

Mai susține ca in cauza sunt întrunite condițiile generale prevăzute de dispozițiile exoneratoare de raspundere de la cazul fortuit, respectiv cauza producerii evenimentului este circumscrisa unor iprejurari obiective care privesc însăși natura interna a lucrului, imprevizibilitatea si inevitabilitatea producerii evenimentului.

Considera ca prima instanta a avut in vedere toate criteriile ce tin de pericolul social al faptei , imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de mijloacele de savarsire a acesteia precum si de circustantele personale ale petentei.

In drept a invocat prevederile art. 21 al.3 , art.31 al.1, art.34 al.1 din OG nr.2/2001, art.1351 Cod civil, art.480 al.1 Cod proc.civ.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 479 alin. 2 Cod procedură civilă, pe baza celor invocate la prima instanță, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Tribunalul reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxx, încheiat la data de 15.06.2014 de către agentul constatator al intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru contravenția prev. art. 1 din HCL 274/2011 și sancționată de art.2 din același act normativ. S-a reținut în fapt că autoturismul Citroen cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX a staționat pe în zona verde a Parcului Teius. S-a menționat de către agentul constatator că autoturismul a fost fotografiat.

La dosar nu au fost depuse de către intimata apelantă fotografiile despre care se face vorbire în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.

În privința sancțiunii aplicate, tribunalul apreciază că, în raport cu atitudinea sinceră a petentei, cu conduita sa-nefiind cunoscută cu abateri similare, cu vârsta acesteia, cu pericolul social scăzut al faptei săvârșite, scopul preventiv educativ urmărit de legiuitor prin sancționarea faptei poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, tribunalul în temeiul art. 312 al 2 C.pr.civ., raportat la art. 315 alin. 4, 296 C.pr.civ., va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 883/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, menținând soluția dată de Judecătoria Caransebeș – de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, apreciind că aceasta corespunde criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul de Poliția L_____ a Municipiului Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, ________________________. 117, județul C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 1999/08.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în contradictoriu cu intimata C__________ E_______ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Caransebeș, ____________________, ____________, județul C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 04.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

VEGHEȘ A__ T______ I_____ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Tehnored.VAT/ 11.03.2015

Tehnodact.MFM/ 01.04.2015

4 ex.

Judecător fond: P_____ A____