ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 232

Ședința publică din 19 ianuarie 2016

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G_____ M_____ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 14.09.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului – avocat L____ S_______ din cadrul Baroului A___, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 94 și 131 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța se declară competentă să judece prezenta plângere.

Instanța pune în discuție excepția tardivității plângerii, invocată de intimat.

Reprezentanta petentului solicită respingerea excepției, apreciind că plângerea a fost formulată în termen.

Asupra excepției tardivității,

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 08.10.2015, petentul G_____ M_____ C______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 14.09.2015.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 14.09.2015 a parcat autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________, pe podul din fața casei unde locuiește, pentru 10 minute. Menționează că locuiește în imobilul situat pe _________________________, imobil proprietatea numitei C_______ M____, deoarece aceasta este placată din țară.

După aproximativ 10 minute când a ieșit din curtea casei, a văzut că o mașină de poliție era staționată în fața casei și i-a aplicat sancțiunea. Cu toate că a încercat să-i explice agentului constatator că acolo locuiește și că de obicei mașina este parcată în curte, însă atunci urma să plece la serviciu, acesta din urmă i-a spus că a fost sesizat la nr. 112 că este blocată _____________________________>

În ce privește temeinicia procesului verbal, petentul solicită a se avea în vedere art. 6 paragraful 1 CEDO.

Apreciază că prin parcarea mașinii pe podul din fața porții nu a îngrădit accesul nimănui în curte, în acel moment neaflându-se nicio mașina, nici chiar cea a vecinilor.

Față de cele menționate, petentul solicită admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, iar în subsidiar solicită aplicarea avertismentului și anularea măsurii amenzii și a punctelor de penalizare.

În drept se invocă dispozițiile O.G. 2/2001, OUG 195/2002 și Legea 155/2010.

Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității depunerii plângerii, deoarece aceasta a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat la data de 17.09.2015, astfel după cum rezultă din copia confirmării de primire, iar plângerea a fost înregistrată în 08.10.2015. Prin urmare, solicită admiterea excepției și respingerea plângerii.

Apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale.

Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Consideră că petentul putea evita situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate, culpa sa fiind integrală în incidentului.

Pe fond, consideră că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile, cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească, petentul nedovedind existența unui caz fortuit.

Consideră că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, în situația faptelor contravenționale constatate personal de agentul constatator, sarcina probei revine petentului pentru a dovedi o altă stare de fapt decât cea reținută. Astfel că, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal, nu este contrară dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din CEDO, urmând a se analiza de la caz la caz dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.

În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut. Ar fi nerezonabil să se prezume contrariul, respectiv că agentul ar fi consemnat în mod voit o situație falsă urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de cele menționate, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Din actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 525 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 143 lit. d din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 al. 1 lit. b, pct. 7 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 14.09.2015 a staționat voluntar pe _________________________, din mun. A___, în dreptul căii de acces în imobil.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în urma plângerii formulate de petent, instanța verifică dacă plângerea este formulată în termen, precum și legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Cu privire la excepția tardivității plângerii, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Din înscrisurile de la dosar, instanța reține că petentului i s-a comunicat procesul verbal de contravenție la data de 17.09.2015, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Întrucât plângerea a fost expediată cu poșta la data 05.10.2015, rezultă că termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 a fost depășit (ultima zi în care plângerea ar fi fost formulată în termen era 3.10.2015).

Prin urmare, rezultă că petentul nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative ale art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001, privind termenul în care se formulează plângerea contravențională, astfel că plângerea este tardivă, urmând a fi respinsă în consecință.

Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul G_____ M_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ___________________. 1, _____________, _____________, jud. A___, cu domiciliul procesual ales în _______________________ Victoriei, nr. 9, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 14.09.2015, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19.01.2016.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

4ex/2com/03.02.2016;

petentul - petentul G_____ M_____ C______ – _______________________ Victoriei, nr. 9, jud. A___ - la C__. av. L____ S_______;

intimatul – IPJ A___ - A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.