Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 475

Ședința publică de la 06 Martie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G____ M_______ E____

JUDECĂTOR: S_______ V_______ I______

JUDECĂTOR: ȘTEFUC L______

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta petentă _________________ cu sediul în _________________________________, nr. 1, Județul A___, în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 5950/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent.

La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, au lipsit părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită, dovezile de citare cu părțile fiind atașate la filele 11 și 12 din dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect ” plângere contravențională”, iar intimata a depus întâmpinare.

Tribunalul, procedează la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;

La data de 31.10.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta _________________ împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 întocmit de intimatul CNADNR SA CESTRIN.

În fapt petentul formulează contestație împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx /16.08.2011 și solicită anularea procesului-verbal de contravenție.

Se mai arată de către petent că vehiculul categoria C cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând firmei, a circulat cu rovinieta valabila intre 14.09.xxxxxxxxxxxxxx11, rovinieta fiind înregistrata pe numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aceeași mașina cu ________ sașiu : ZCFC65Dxxxxxxxxxx, numărul fiind schimbat din XXXXXXXX in XXXXXXXXX.

Petentul solicită judecarea prezentului dosar in lipsă și depune la dosarul cauzei procesul verbal _________ NR. xxxxxxx/16.08.2011, factura fiscala OMV PETROM nr. MKTBCC78/xxxxxxx, anexa 1 la factura nr. MKTBCC78/xxxxxxx, carte identitate vehicul, talon vehicul.

In drept petentul nu întemeiază plângerea pe dispoziții legale .

Legal citată intimata a depus înscrisuri prin care se arată că numărul de înmatriculare al petentei XXXXXXX nu s-a regăsit în baza de date.

La termenul din 12.04.2012, instanța din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a rămas în pronunțare pe excepție.

Prin sentința civilă nr.5950/12.04.2012 , Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității introducerii plângerii, sens în care a respins plângerea contravențională, formulată de către petenta _________________, ca tardiv introdusa.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

„Instanța urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, invocate prin întâmpinare de către intimată. În fapt, la data de 22.02.2011, camera de la DN 1 Romanești a surprins autovehiculul cu număr de Înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea petentului, circulând fără rovinieta valabila - fapta constatata de agenții constatatori ai CESTRIN si in baza art. 8 alin 2 din OG 15/2002 a fost sancționată cu amenda in valoare de 1250 lei iar in baza art. 8 alin 3 cu un tarif de despăgubire de 320 euro. Pentru a reține această situație de fapt, instanța a ținut cont de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 întocmit de intimatul SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN este indicat ca deținător _________________. Procesul verbal de constatare și sancționare al contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, încheiat in lipsa contravenientului si comunicat prin scrisoare recomandata așa cum rezulta din dovada de comunicare, primita sub semnătura de către petent la data de 21.08.2011, iar prezenta plângere contravenționala a fost formulate la data de 28.10.2011, prin depunerea la posta a plicului ce cuprindea prezenta contestație. In aceste condiții, instanța constata ca petentul a formulat plângerea la data de 28.10.2011 la mai bine de 2 luni de zile de la comunicarea procesului-verbal, neîncadrându-se in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001. „

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 19 alin. 1 OUG 2/2001 care prevedere expres obligativitatea agentului constatator de a semna pe fiecare procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, cerință neîndeplinită în speță, existând doar precizarea că „ documentul a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG 1259/2001”, însă această mențiune nu suplinește cerința expresă a textului de lege anterior amintit.

În ceea ce privește aprecierile primei instanței potrivit cărora „ petenta nu a dovedit că auto cu numărul XXXXXXXX avea rovinietă valabilă „ a apreciat că acestea sunt consecința unei interpretări greșite a actului dedus judecății, întrucât la dosarul cauzei a fost depusă factura, bonul fiscal nr. 56 din data de 13.09.2010 care atesta faptul că la data de 13.09.2010 a fost achiziționată rovinietă valabilă pentru 12 luni pentru autovehiculul cu număr de identificare XXXXXXXX.

Prin _____________________ Ordinului nr. 769/2010 privind normele metodologice privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România la data de 01.10.2010 sau fost introduse noi dispoziții potrivit cărora” în cazul schimbării numărului de înmatriculare a vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul a solicită efectuarea modificării în baza de date, înscris la CNADNR- SA, art. 9 alin. 1, aceste dispoziții nefiind aplicate în speță, întrucât dispoziția legală a intrat în vigoare la 01.10.2010 nu poate fi aplicată retroactiv.

Ori atâta timp cât a achiziționat o rovinietă valabilă care i-a oferit dreptul de a utiliza rețeaua de drumuri naționale din România la data intrării a Ordinului nr. 769/2010, a considerat că nu poate fi obligată la plata unei amenzi pentru că legiuitorul a schimbat o procedură valabilă de care a avut cunoștință la data achiziționării rovinietei.

Pentru motivele expuse, a solicitat admiterea recursului, schimbarea sentinței recurate și pe cale de consecință admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii aplicate și a tarifului de despăgubire, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment, în temeiul art. 34 alin. 1 coroborat cu art. 38 alin.3 din OUG nr. 2/2001.

În drept, a invocat dispozițiile art. 304 1 C.pr.civ și urm. C.pr.civ.

Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

În combaterea recursului, a arătat că procesul verbal de contravenție este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2011 privind semnătura electronică bazată pe un certificat calificat. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea apicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).

Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-si incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat. Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenție fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

A mai învederat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și intimată. Pe de altă parte pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și locul stipulat în procesul verbal de contravenție contestat. Autovehiculul recurentei fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autovehicul acesteia nu există înregistrată rovinietă valabilă.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. respingerea recursului ca neîntemeiat și pe fond menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală

În recurs, nu au fost încuviințate și administrate alte probatorii.

Analizând actele și lucrările dosarului,, tribunalul reține următoarele:

Potrivit disp. ART. 31 (1) din OG 2/2001, “ Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.”

Raportat la dispozitiile legale anterior mentionate, Tribunalul constata ca ,in mod corect, instanta de fond a apreciat ca plangerea contraventionala a fost formulata dupa expirarea termenului de 15 zile prevazut de legiuitor.

Astfel, procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentei, în conditiile art. 27 din OG nr. 2/2001, prin scrisoare recomandata la data de 21.08.2011, asa cum rezulta din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare întocmit de intimata (fila 16 dosar fond), iar plângerea a fost expediată Judecatoriei Ploiesti la data de 28.10.2011, astfel cum reiese din ștampila aplicată pe plicul anexat plângerii (fila 12 dosar fond ).

Cum, in speta, termenul legal imperativ prevazut de legiuitor a fost depasit, in mod corect a admis instanta de fond exceptia tardivitatii formularii plangerii, respingand plangerea ca tardiva.

Cat priveste motivele de recurs invocate de catre recurenta, Tribunalul constata ca acestea vizeaza aspecte ce tin de legalitatea procesului verbal de contraventie si care nu pot fi analizate decat in masura in care plangerea este formulata in termen.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul constata ca recursul este neintemeiat, motiv pentru care, in temeiul disp. art.304 pct 9, art.304 ind.1 si art.312 al.1 c.pr.civ., il va respinge, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta petentă _________________ cu sediul în _________________________________, nr. 1, Județul A___, în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 5950/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G____ M_______ E____ S_______ V_______ I______

ȘTEFUC L______

GREFIER,

I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red.SIV/ Tehn. IM

2 ex/14.05.2013

Judecător fond C_______ R_______