R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2984

Ședința publică din data de 07.11.2014

Completul constituit din:

Președinte - N______ L______ A______

Judecător – P______ A___ D______

Judecător – P______ E____ R_____

Grefier- D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A împotriva Sentinței civile nr. 3472/ 12.03.214, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 19.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent P_____ R_____ I____, cu domiciliul în mun. B_____, ________________, nr. 11, __________________.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind strigat la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că recurenta intimată a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de constatare a contravenției, după care,

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, reține recursul spre soluționare și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul P_____ R_____ I____ a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr.xxxxxxx/10.04.2012 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul - verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr.xxxxxxx/10.04.2012 a fost sancționat cu amenda în cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 118,04 lei, pentru fapta săvârșită aceea de a fi fost depistat auto. cu nr. XXXXXXXXX, proprietatea petentului pe DN1 A în localitatea Românești ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri național (rovinieta).

Petentul a arătat că procesul – verbal este nelegal și netemeinic motivat. Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001 și OG 15/2001.

În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

Intimata, legal citată a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 3472/ 12.03.214 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea contravențională, fiind anulat procesul verbal de constatare a contravenției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/10.04.2012 petentul a fost sancționat pentru că ar fi circulat pe DN1, în localitatea Românești, fără a avea achitat tariful de despăgubire și rovinieta pentru autovehiculul XXXXXXXXX.

Din perspectiva legalității actului atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator. Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât semnătura agentului constatator poate fi și electronică.

Lipsa celorlalte prevederi enumerate la art. 16 alin. 1, respectiv alin. 6, este sancționată cu nulitatea relativă, contravenientul trebuie să demonstreze ce vătămare a suferit prin neincluderea acestora.

Totodată, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție”. Sancțiunea este amenda, prevăzută în anexa nr. 2.

OG OGOGnr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România a fost modificată prin Legea nr. 144/2012:

"Art. 8. - (1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă."

La articolul 8 alin. (3) (referitor la obligativitatea achitării tarifului de despăgubire) se abrogă.

Art. 9, alin. (3) va avea următorul cuprins:"(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."

Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța reține că suntem in prezenta unei contravenții continue, astfel cum este aceasta definită de legiuitor prin Legea nr.144/2012, adică continuitate care se întinde pe o perioada de 30 de zile de la data constatării primei contravenții, atât timp cât legiuitorul menționează clar că in acest termen se întocmește și se comunică procesul-verbal, termen în care nu se mai poate considera săvârșită vreo altă contravenție.

În speța de față petentului nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție în termenul legal de 30 zile. De asemenea petentul a mai fost sancționat și a achitat mai multe amenzi contravenționale și deține în prezent rovinietă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, intimata, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal contestat.

În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele. Recurenta a învederat că instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 9 alin.3 din OG 15/2002 și a reținut faptul că răspunderea contravențională a petentului ar fi prescrisă.

Astfel, în speță, procesul verbal a fost întocmit si comunicat contravenientului cu respectarea prevederilor legale, fapta fiind constatata in termenul de 6 luni prevăzut de art.13 alin.1 din OG 2/2001, iar comunicarea a fost făcuta in termen de o lună de la data constatării faptei, respectând dispozițiile art.14 alin.1 din OG nr.2/2001.

Se arată că termenul de 30 de zile, la care face referire instanța de fond, nu este un termen special de prescripție, în interiorul căruia procesul verbal trebuie întocmit și comunicat, întrucât intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării faptei să nu se poată încheia alte procese verbal, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile.

Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C. pr. civ., ale O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.G. nr. 15/ 2002.

Intimatul petent deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/10.04.2012 s-a reținut în sarcina petentului că la data de 23.12.2011, pe DN 1, Românești, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta reținută prin procesul verbal contestat, constituie contravenție conform dispozițiilor art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier și se sancționează potrivit art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu amendă în valoare de 250 lei

Tribunalul reține că procesul verbal contestat a fost întocmit la data de 10.04.2012, la un interval de peste 30 de zile de la data săvârșirii faptei, 23.12.2011.

Potrivit art.9 alin.3 OG nr.15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct.3 din Legea 144/2012, în cazurile prevăzute la alin.(2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Instanța reține ca articolul 9 alin.3 OG nr.15/2002, în varianta expusă mai sus nu avea aceasta formă la data săvârșirii și sancționării contravenției prin procesul verbal contestat in prezenta cauză, la acel moment fiind aplicabile dispozițiile art.13 alin.1 si 14 din OG 2/2001, potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Dispozițiile art.15 alin.2 din Constituția României, prevăd principiul conform căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Instanța reține că art.15 alin.2 din Constituție este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sancționează contravenții in condiții mai favorabile decât in trecut, prevederile nou introduse urmând sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol. Prevederile art.9 alin.3 teza a II-a, introduse prin Legea 144/2012, se subsumează noțiunii de lege mai favorabilă, având in vedere ca reglementează un termen mai scurt de prescripție a răspunderii contravenționale.

În aceste condiții, în cauza de față, tribunalul constata incidența dispozițiilor art.15 alin.2 din Constituția României, dispozițiile legii contravenționale mai favorabile, astfel că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat si comunicat in termenul special de prescripție introdus prin legea nr.144/2012, acela de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei.

Contrar susținerilor recurentei – intimate, tribunalul apreciază că, pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile, noua lege a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea și comunicarea procesului verbal de contravenție.

Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr.144/2012, întrucât procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat si comunicat in termen de 30 de zile, tribunalul apreciază plângerea ca fiind întemeiata cu consecința anulării in tot a procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, constată că în mod corect instanța de fond, în sentința recurată, a reținut ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile Legii 144/2012 si a anulat procesul verbal contestat, astfel că, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr.3472 din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A împotriva Sentinței civile nr. 3472/ 12.03.214, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 19.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent P_____ R_____ I____, cu domiciliul în mun. B_____, ________________, nr. 11, __________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.11.2014.

P_________ JUDECATORI

N______ L______ A______ P______ A___ D______

Fiind transferata din instanță,

semnează Președintele Tribunalului,

P______ E____ R_____ Fiind detasata din instanță,

semnează Președintele Tribunalului,

Grefier

D______ D_____ R_____

Red. P.A.D../Tehnored.D.D.R..

J.F. T_____ A__

d.f. 19.XXXXXXXXXXXX

2 ex./ .11.2014