Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 1328R

Ședința publică de la data de 20 mai 2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR C_______ D_______

JUDECĂTOR N___ P_________ G______

Grefier C_____ D_________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr. 5031/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul M___ M_____, în cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5031/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 16.05.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, urmare a declinarii competentei, petentul M___ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Drumuri Naționale din România S.A., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/12.12.2011 întocmit de către intimată.

În motivarea plângerii, petentul, în esență, a arătat că procesul-verbal contestat este netemeinic si nelegal, intrucat este scutit de la plata taxei de drum.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata, desi legal citata, nu a formulat întâmpinare, insa a depus documentatia ce a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 5031/21.06.2013, instanța de fond a admis plângerea, a anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.12.2011, a dispus restituirea către petent a sumei de 125 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii achitate si a sumei de 121,79 lei reprezentand plata tarifului de despagubire, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentului că, în data de 19.06.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe A 2 KM 12+450, în localitatea Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 121,79 lei.

Instanța a verificat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat, a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu.

Reține instanța că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.

Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în ziua de 19.06.2011, iar procesul-verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 10.04.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța a reținut că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.

În raport de această concluzie, instanța a considerat că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petent în susținerea plângerii.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 30.09.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

A solicitat recurenta admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate si pe fond admiterea in parte a plangerii contraventionale, in sensul mentinerii sanctiunii amenzii, aplicata petentului-intimat prin procesul-verbal.

Arată recurenta că instanta de fond a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 in mod eronat, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentei este prescrisa, considerand ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.

Art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede că "procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1".

Astfel, termenul de 30 de zile, prevazut in art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, este un termen prohibitiv, in sensul interzicerii unei anumite conduite, mai precis al incheierii altor procese-verbale de constatare a contraventiei pentru fapta de a circula fara a detine rovinieta si nu termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale.

Aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie _________________ 6 luni de la data savarsirii faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Procesul-verbal de constatare a contraventiei contestat a fost comunicat contravenientului in termenul legal de 30 de zile, la un interval mai mic de 1 luna de la data aplicarii sanctiunii, respectand dispozitiile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care prevede ca "executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de 1 luna de la data aplicarii sanctiunii".

Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta faptul ca, prin aparitia Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se pot incheia alte procese-verbale, limitand, astfel, caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile, si in niciun caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionle mai scurt decat termenul general de 6 luni.

Autovehiculul intimatului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignieta.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 Cod procedura civilă, O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1".

Din interpretarea textului de lege astfel cum a fost modificat rezultă dezincriminarea contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite de același contravenient in termenul de maxim 30 de zile socotit de la data încheierii primului proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției si pana la momentul comunicării acestui proces-verbal.

Abrogarea reglementarii unei contravenții după constatarea și sancționarea respectivei fapte contravenționale, poate fi invocata în timpul procesului (atât în primă instanță, cât și în recurs) prin care se soluționează plângerea împotriva acelui proces-verbal de contravenție, cu consecința lipsirii procesului-verbal de contravenție de efecte juridice.

Din acest punct de vedere, art. 12 din O.G. nr. 2/2001 instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând ca: „(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost savarsită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția savarsită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.

Prin urmare, abrogarea contravenției chiar survenită după soluționarea procesului de către instanța de fond își întinde retroactiv aplicabilitatea în timp. Grăitoare in acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția a României (prin Deciziile nr. 228/13.03.2007, nr. 318/09.09.2003) care a armonizat, astfel, _______________ măsura instituția retroactivității legii contravenționale cu dispozițiile art. 6 din CEDO.

Retroactivitatea merge în trecut, fără limită, acoperind în aria sa de reglementare toate sancțiunile aplicate și neexecutate prevăzute de legea mai favorabilă.

În cauză, însă, tribunalul reține că prima instanță a făcut în mod greșit aplicarea prevederilor legale anterior menționate.

Cu privire la motivele de nevalabilitate a actului sancționator invocate în cuprinsul plângerii contravenționale, tribunalul reține următoarele:

Astfel, tribunalul reține că, prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru aceea că, la data de 19.06.2011, a circulat cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, pe Autostrada A2 km 12 + 450 m., Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinieta valabilă.

Potrivit prevederilor art. 28 din Legea nr. 448/2006 persoanele cu handicap, deținătoare de autoturisme adaptate handicapului, precum și persoanele care le au în îngrijire beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, prevăzut în O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Din certificatul de incadrare in grad de handicap depus la dosar rezulta ca fiul petentului este persoana cu handicap, fiind astfel indeplinite conditiile art. 28 din Legea nr. 448/2006.

Cu toate, acestea, conform art. 15 alin. 1 din H.G. nr. 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, în vederea obținerii rovinietei, persoanele care se încadrează în prevederile art. 28 din lege vor depune fie la primăriile din localitatea de domiciliu sau reședință, fie la direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului București, o cerere însoțită de următoarele documente în copie: documentul care atestă încadrarea în grad de handicap, actul de identitate, certificatul de înmatriculare sau cartea de identitate a autovehiculului.

Prin urmare, intimatul petent nu a administrat dovezi pe aspectul îndeplinirii condițiilor legale pentru a putea beneficia de incidența dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 448/2006.

Cu toate acestea, tribunalul retine ca, in raport de dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, văzând împrejurările în care s-a săvârșit contraventia, restul materialului probator administrat la dosar, sanctiunea aplicată trebuind sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tribunalul apreciază că organul constatator a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, prin raportare la criteriile de individualizare anterior enuntate, fapta intimatei petente prezentand o gravitate mai redusa, ceea ce indreptațește tribunalul sa procedeze la o reindividualizare a sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii amenzii contraventionale aplicată prin procesul-verbal de contraventie cu sancțiunea avertismentului. Astfel, tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal contestat este disproporționată.

Referitor la măsura complementara de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire trebuie avute in vedere prevederile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează.

Pentru aceste motive, considerand ca sanctiunea aplicata a fost prea mare in raport cu fapta savarsita, insa, pentru a nu ramane nesanctionata, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că va admite în parte plângerea contraventionala, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.12.2011 cu sancțiunea avertismentului și va anula tariful de despăgubire aplicat prin acest proces-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu intimatul M___ M_____.

Modifică în parte sentința recurată în sensul că:

Admite în parte plângerea.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertisment.

Înlătură tariful de despăgubire aplicat prin procesul-verbal contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2014.

Președinte, E______ M_____ O_____	Judecător, C_______ D_______	Judecător, N___ P_________ G______
	Grefier, C_____ D_________

Red. judecător fond D______ Livișor/Judecătoria Cornetu

Red. jud. E.M.O.

Thn. red. C.D./2 ex./2014